РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2-517/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых Ответчику переданы в заём денежные средства в сумме 8947672 (восемь миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей.

Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются расписками:

1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4158587 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей до ДД.ММ.ГГГГ ;

2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3589185 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей до ДД.ММ.ГГГГ ;

3, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1199900 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно условиям договоров займа Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства по требованию будучи предварительно извещённым об этом за 10 дней до возврата заёмных средств. п.2 статьи 452 ГК РФ Ответчик был надлежащим образом извещен о возврате займа ДД.ММ.ГГГГг. о чем свидетельствует письмо за подписью в получении самим Ответчиком.

До настоящего времени ФИО4 обязательства не выполнил.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Поскольку заемщиками по договору займа были ФИО4 и ФИО1, они несут солидарную ответственность по возврату долга.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 8587672 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52938 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Дарвина С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа. Пояснила, что денежные средства от истца не получала (л.д.119).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов…

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики ФИО4, ФИО1 и истец ФИО3 заключили несколько договоров займа, по условиями которых получили от истца денежные средства на общую сумму 8947672 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4158587 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3589185 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей до ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1199900 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В данном случае истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а именно 8947672 руб., в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалы дела истцом не представлены сведения о трудоустройстве по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО3 ФИО4, ФИО1 договора займа с намерением их исполнить.

Кроме того, предполагается, что ФИО3 должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для займодавца сумма 8947672 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда отказать.

Решение может быть обжалованной в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. Решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Протокол будет составлен в течение 3 дней. Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судья: А.Я. Утарбаев