Решение по делу № 2-1774/2023 от 25.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2023-001181-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП был причинен материальный вред собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ###.

Обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ###.

Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.В. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в офис САО «ВСК» (Ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением жалобы на вышеуказанное постановление, но САО «ВСК» необоснованно отказало ему в урегулировании убытка.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено по реабилитирующим обстоятельствам.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заверенную копию решения по указанному постановлению было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление удовлетворено не было.

За почтовые услуги Истец заплатил <данные изъяты>

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, выплатить неустойку, погасить убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, юридических, нотариальных и почтовых услуг. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

За почтовые услуги Истец заплатил <данные изъяты>

В связи неудовлетворением его требований САО «ВСК» Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

За почтовые услуги Истец заплатил <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истец считает данное решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением его прав.

Вследствие ненадлежащего оказания услуги по осуществлению страхового возмещения Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств перед Истцом по выплате страхового возмещения и нравственными страданиями Истца имеется причинная связь. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение размера страхового возмещения повлечет нравственные страдания потребителя.

В результате нарушения прав Истца, как потребителя, последнему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

На дату составления искового заявления просрочка осуществления страхового возмещения составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку (пени) в размере 199 448, 89 руб., согласно расчету:

<данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 А.В. просил взыскать с Ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

1. сумму 88643 рубля 95 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС;

2. штраф в размере 50% от суммы 88 643 рубля 95 копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

3. сумму 199 448 рублей 89 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 88643 рубля, 95 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;

5. сумму 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

6. сумму 15 000 - расходы по оплате независимой технической экспертизы;

7. сумму 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (аварийного комиссара и написание досудебной претензии);

8. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены <данные изъяты> Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил почтовый перевод от САО «ВСК» на сумму <данные изъяты> что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта за вычетом износа транспортного средства <данные изъяты> Истец полагает, что в размер страховой выплаты должны были войти почтовые расходы, заявленные в заявлении о страховом случае и в досудебной претензии, в размере 685,95 руб. <данные изъяты> а расчет должен быть произведен от суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа – 104287 руб., т.е.: ((104287/2)+(685,95/2))=52143,5+342,98 = 52486,48 руб. На дату получения части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, просрочка осуществления страхового возмещения составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 199448,89 руб. из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Н.В. по реабилитирующим основаниям истец считает, что страховая компания должна осуществить страховую выплату в полном размере, т.е. 104287 руб., а с учетом частичной выплаты - 72968,25 руб. + почтовые расходы 685,95 руб., итого – 73654,20 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец указал, что в момент обнаружения опасности в виде двигающегося с очень большой скоростью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, а водитель ФИО3 вместо применения мер по снижению скорости и торможению, как того требуют Правила дорожного движения, наоборот увеличил скорость, да еще и перестроился на встречную для него полосу движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1, соответственно, какого-либо преимущества перед ФИО6 Н.В. иметь не мог. Истец сослался на Постановление Верховного Суда РФ от 28.09.2021 по делу №18-АД21-25-К4, в котором сделан вывод о том, что нарушитель ПДД преимущества перед другими участниками дорожного движения не имеет. По мнению истца, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3

Окончательно уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

1. сумму 73654,20 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

2. штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя;

3. сумму 139089,17 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. неустойку со дня вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 73654,20 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;

5. сумму 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

6. сумму 15 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы;

7. сумму 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (аварийного комиссара и написание досудебной претензии);

8. расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО6 А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя.

Представитель истца ФИО16 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв <данные изъяты> Ответчик указал на неисполнение потерпевшим обязанности по представлению окончательного решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не наступил. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания расходов на оплату услуг представителя просил снизить их до разумных пределов. В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### почтовым переводом направил ФИО6 А.В. в выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). В связи с этим ответчик указал, что к нему не применимы нормы о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 Н.В. ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом уточнений полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Министерства внутренних дел РФ, администрации Суздальского района Владимирской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела без своего участия, в материалы дела представил копию выплатного дела по обращению ФИО3 <данные изъяты>

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом Об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая в числе прочего … копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установлено, что согласно документам, составленным сотрудниками полиции (протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> (далее - Транспортное средство), произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО6 ФИО4 средству.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Н.В. составлен протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением ей пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО6 Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ### (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также копию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в ОГИБДД ОМВД России по <...>. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом не выбран способ осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. Все повреждения автомобиля, отраженные в акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отнесены оценщиком к заявленному событию.

Согласно экспертному заключению ###, выполненному <данные изъяты> по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в страховой выплате ввиду невозможности определить страховщика причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> с приложением решения начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России на новое рассмотрение (ШПИ ###).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО6 А.В. о продлении срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения до предоставления в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО вступившего в силу решения по делу (решения суда, постановления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена досудебная претензия представителя ФИО6 А.В. с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариуса, почтовых расходов (ШПИ ###).

САО «ВСК» повторно уведомила ФИО6 А.В. об отказе в страховой выплате и о продлении срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения до предоставления в соответствии с пунктом 4.26 Правил ОСАГО вступившего в силу решения по делу.

ФИО6 А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Вместе с заявлением о страховом возмещении истцом в САО «ВСК» предоставлены: протокол об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы ФИО6 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ОГИБДД ОМВД России по <...>.

К заявлению, полученному САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложено Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. В Решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что нарушение ФИО6 Н.В. пункта <данные изъяты> ПДД РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, установлены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Документы (окончательное решение ОГИБДД ОМВД России по <...>), принятые уполномоченными сотрудниками полиции, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по установлению обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий лиц, повлекших наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» и в материалы обращения к финансовому уполномоченному ФИО6 А.В. не предоставлены.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...>. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО6 Н.В., управлявшая Транспортным средством, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (сведения о нарушении водителем ФИО3 ПДД РФ отсутствуют).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований ФИО6 А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано; требования ФИО6 А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариуса, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ (ввиду непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если это влечет невозможность рассмотрения, по существу).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 Н.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с нарушением ей пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3), в результате чего произошло ДТП <данные изъяты>

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> майора полиции ФИО12 вышеуказанное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <...> <данные изъяты>

В запрошенных судом материалах по факту ДТП (получены судом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> почтой поступили ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### за подписью Врио начальника ОМВД ФИО13, адресованное ФИО6 Н.В., в котором в противоречие с принятым решением, указано, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела (на ДД.ММ.ГГГГ назначена беседа, на которую явилась представитель ответчика), представителю САО «ВСК» стало известно из поступившего в суд административного материала об указанных выше документах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### почтовым переводом ответчик направил ФИО6 А.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) <данные изъяты> О принятом решении страховщик ДД.ММ.ГГГГ известил истца письмом <данные изъяты>

Представитель истца ФИО16 подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ истцом почтового перевода, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в уточненном исковом заявлении <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены копии выплатного дела по заявлению ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, просил выплатить страховое возмещение безналичным путем на реквизиты банковского счета. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в размере рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты> при столкновении двух автомобилей первый <данные изъяты> совершал движение по <...>, находясь на дороге с разметкой, где был установлен знак, предусматривающий ограничение скорости движения и знак «Главная дорога» (в начале населенного пункта), второй автомобиль <данные изъяты> подъезжал к перекрестку по <...> по дороге с твердым покрытием, дорожные знаки по направлению его движения отсутствовали.

Водитель автомобиля <данные изъяты> подъехав к нерегулируемому перекрестку, намереваясь повернуть налево, включил левый сигнал указателя поворота, остановился, пропустил транспортные средства движущиеся справа от него (создающие ему помеху справа), начал совершать маневр поворота налево.

Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <...>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <...>, видел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток, во избежание столкновения стал увеличивать скорость и перестраиваться влево (из объяснений водителя).

Произошло столкновение <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП произошло столкновение двух автомобилей. Первый автомобиль двигался по дороге с разметкой в зоне действия знаков: «Главная дорога» и запрещающего знака «Ограничение максимальной скорости».

Согласно административного материала по ДТП, фото- и видеоматериалов с места ДТП, не зафиксировано объектов, ограничивающих видимость и обзорность водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.

Установить зоны видимости и обзорности с мест водителей в момент ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием фото-видеофиксации (записей видеорегистраторов).

Установить место нахождения ТС <данные изъяты> в момент возникновения опасности не представляется возможным, т.к. водитель ФИО3 при возникновении опасности, согласно объяснений, не предпринял мер к торможению, а наоборот начал увеличивать скорость и маневрировать.

Следы торможения на схеме ДПТ отсутствуют. Видеозапись движения ТС <данные изъяты> с момента начала маневрирования и увеличения скорости до момента остановки отсутствует.

Согласно данных с видеозаписи с момента, когда автомобиль <данные изъяты> начал движение на перекрестке (создал помеху ТС <данные изъяты>») до момента столкновения прошло менее 2 сек. Несмотря на то, что на данном участке дороги была установлена скорость в размере <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался с повышенной скоростью, скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП составляла более <данные изъяты> об этом свидетельствует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведя необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент, когда он мог заметить препятствие составляла более <данные изъяты>

Также эксперт пришел к выводу, что при скорости <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности остановить ТС, так как с момента обнаружения препятствия до ДТП прошло менее <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты> пропустил транспортные средства, движущиеся справа и начал совершать маневр поворота налево, выехав на перекресток, увидев движущийся слева автомобиль <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения, так как максимум, что он мог сделать, - это предпринять экстренное торможение (время реакции водителя <данные изъяты> время срабатывания тормозной <данные изъяты>

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует необходимая исходная информация для определения (расчета) технической возможности предотвратить ДТП.

Водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п.<данные изъяты>

Водитель ТС <данные изъяты> ФИО6 Н.В. должна была руководствоваться п<данные изъяты> Своими действиями водитель ТС <данные изъяты> ФИО6 Н.В. создала опасность для движения другим участникам дорожного движения.

На основании исследований и выводов экспертного заключения в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 усматривается нарушение ПДД: <данные изъяты> в действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО6 Н.В. усматривается нарушение п<данные изъяты>

Согласно записи видеорегистратора, установленного на жилом доме (<...>), водитель ТС <данные изъяты> ФИО6 Н.В. двигалась со стороны <...>, подъехав к перекрестку, остановилась, пропустила двигавшиеся справа транспортные средства, после чего возобновила маневр поворота налево, начав движение, пересекая <...>. В районе проезда разделительной полосы произошло столкновение с ТС <данные изъяты> двигавшимся слева по <...> пути следования автомобиля <данные изъяты> при подъезде к перекрестку дорожных знаков <данные изъяты> не было установлено, что подтверждается схемой ДТП, фото с места ДТП. Эксперт указал, что исходя из дорожной обстановки (отсутствие дорожных знаков <данные изъяты>)) при совершении маневра поворота налево водитель ТС <данные изъяты> не должна была пропускать ТС <данные изъяты> двигавшийся слева.

Оценивая действия водителя ФИО3, эксперт указал, что водитель двигался по <...>, где произошло ДТП, намеревался продолжить движение прямолинейно. На пути следования, при подъезде к перекрестку дорожных знаков <данные изъяты> не было установлено, что подтверждается схемой ДТП, фото с места ДТП. В начале <...> расположен знак приоритета <данные изъяты> что подтверждается проектом организации дорожного движения в <...> и фото начала <...> из дорожной обстановки водитель ТС <данные изъяты> при движении по <...> не должен уступать проезд ТС, выезжающим с <...>.

Отсутствие дорожных знаков <данные изъяты> по <...> на перекрестке с <...> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>

Эксперт ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение в части ответов на вопросы, требующих специальных технических познаний, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом были проведены исследования по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами, иными участниками процесса. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения в технической части суд не усматривает.

Стороны о назначении повторной/дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как усматривается из материалов дела, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> майора полиции ФИО12 вышеуказанное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Указанное решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Итогового постановления по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 Н.В. не имеется.

Последним днем срока давности привлечения ФИО6 Н.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вина водителей в ДТП в ходе производства по делам об административных правонарушениях не установлена.

В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу указанных норм материального и процессуального права суд при установлении степени вины участников ДТП не связан доводами сторон, выводами эксперта по вопросу правового обоснования обстоятельств ДТП, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических обстоятельств дела. Право окончательной правовой квалификации действий сторон при ДТП принадлежит суду.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Правилах дорожного движения даны следующие определения:

- "Главная дорога" - дорога, обозначеннаязнаками 2.1,2.3.1-2.3.7или5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорога в начале <...> обозначена дорожным знаком <данные изъяты> Съезд с главной дороги <...> на асфальтовое покрытие, ведущее к <...>, обозначен знаком <данные изъяты>

Дорожный знак <данные изъяты> отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак <данные изъяты> устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Разделом 1 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) определено, что названный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 5.3.2 названного ГОСТа знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п.5.6.32 названного ГОСТазнак 5.21"Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требованияПравилдорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

В силу п. 5.6.33 названного ГОСТа знак 5.22"Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны. Знак допускается размещать на оборотной сторонезнака 5.21.

Как следует из схемы организации дорожного движения в <...>, дорога по <...> не имеет перекрестков с <...> <данные изъяты>

Согласно приложения к Постановлению администрации <...>### от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации<...> от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>" <...> в <...> имеет протяженность <данные изъяты> проходит от <...> до <...> имеет протяженность <данные изъяты>, проходит от <...> до <...>. Обе дороги имеют <данные изъяты>

Как следует из фото- и видеоматериалов, имеющихся в деле, водитель ФИО6 Н.В. выезжала на <...>, имеющую дорожную разметку, с дорожного покрытия от <...> к группе многоквартирных домов, в том числе, к <...>, обозначен знаком <данные изъяты> что нашло отражение как в схеме места ДТП, так и на фото- и видеоматериалах.

Водитель ФИО6 Н.В. на момент ДТП зарегистрирована по месту жительства и проживала в <...>, проезд к которому возможен только через комплекс жилых домов по <...> следует из фото- и видеоматериалов, подъезды жилых домов выходят на асфальтированное покрытие, предназначенное как для движения пешеходов, так и транспортных средств. Обочинами, тротуарами проезд от главной дороги <...> к многоквартирным жилым домам по той же улице не оборудован, дорожной разметки на нем не имеется. Подъезды жилых домов выходят прямо на асфальтированную часть жилой зоны, по которой и осуществляла проезд водитель ФИО6 Н.В.

Материалами дела также подтверждается, что выезд на дорогу на <...> от МКД <...> не обозначен дорожными знаками <данные изъяты>

В отсутствие указанных знаков ФИО6 Н.В. не могла не знать и должна была понимать, что дорога, с которой она выезжала на <...>, не может являться равнозначной по отношению к магистральной <...>, поскольку она является жителем данного микрорайона и длительное время проживает непосредственно на <...> на данную улицу и выезд с неё возможен со стороны жилой зоны по <...>, с прилегающей к жилым домам территории.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что место ДТП не являлось перекрестком в том смысле, который обозначен в Правилах дорожного движения. ФИО6 Н.В. осуществляла движение от жилой зоны, т.е. двигалась по выезду с прилегающей территории.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п.17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Таким образом, водитель ФИО6 Н.В. нарушила требования пунктов<данные изъяты> Правил дорожного движения, создала помеху движению транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. Поскольку съезд на прилегающую территорию – жилую зону – к комплексу многоквартирных жилых домов не является перекрестком, знак «Главная дорога» не должен был быть установлен перед таким въездом на прилегающую территорию.

Пункт 10.1 Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, в свою очередь, также нарушил правила дорожного движения: при наличии знака, ограничивающего скорость движения по главной дороге <данные изъяты> в момент, предшествующий ДТП, двигался, как установлено в ходе судебной экспертизы, со скоростью свыше <данные изъяты>

При оформлении ДТП был составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, заключавшихся в отсутствии дорожного знака <данные изъяты>

Отсутствие данного дорожного знака зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, обладающими сведениями о дислокации дорожных знаков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку не являлись безопасными и создали помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3;

- водитель ФИО3 не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При обнаружении опасности на дороге в виде выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, т.е. допустил нарушение пунктов <данные изъяты>

- органы местного самоуправления в нарушение обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обеспечили безопасность движения путем установки соответствующих дорожных знаков,

что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что движение автомобиля <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> не позволило бы избежать столкновения, не исключают ответственности водителя ФИО3, поскольку, как указано выше, им было допущено нарушение ПДД.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, поскольку, как следует из объяснений ФИО3 отобранных у него сотрудником полиции непосредственно после ДТП, ФИО3, заметив автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться влево в попытке избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 Н.В. Данный маневр водителя автомобиля <данные изъяты> не является причиной ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.05.2023 по делу №2-1522/2023 с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО6 Н.В. взысканы убытки в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности в связи с вынесением вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данным решением не устанавливалась виновность ФИО6 Н.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда не имеет преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что источником аварийной ситуации, спровоцировавшим дальнейшее развитие событий, является автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Н.В., суд полагает отвечающим обстоятельствам дела установление ее вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

Соответственно, степень вины водителя ФИО3, нарушившего <данные изъяты> ПДД, составляет <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> суд относит на отсутствие дорожных знаков.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, суд исходит из следующего.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указан на способ осуществления такового.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Соглашение с истцом на осуществление страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не достигнуто. Также ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу направления на ремонт.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО6 А.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта не имеется. Истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере, определенном САО «ВСК», за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты>

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО6 А.В., составляет 9384,30 руб. из расчета: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО6 А.В.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» выплатило часть страхового возмещения <данные изъяты> решение в этой части следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4.26 Правил ОСАГО N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

К заявлению ФИО6 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело было направлено на новое рассмотрение, предоставление итогового постановления по делу является обязательным в соответствии с пунктом 3.10 Правил N 431-П.

Размер страхового возмещения напрямую зависел от результатов производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера причиненного вреда, определенного в экспертном заключении <данные изъяты> не имелось, страховая компания правомерно приостановила рассмотрение заявления ФИО6 А.В. в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене этого постановления и направлением дела на новое рассмотрение.

ФИО6 А.В. не представил в страховую компанию конечное постановление по делу об административном правонарушении, что воспрепятствовало САО «ВСК» в рассмотрении убытка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме в результате невозможности установления из представленных ФИО6 А.В. документов о виновности участников в ДТП, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

САО «ВСК» после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с поступившим из ГИБДД в адрес суда административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, определило к выплате 50% от стоимости страхового возмещения (до установления степени вины в ДТП его участников), размер определенного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 А.В. существенно меньше произведенной выплаты, соответственно требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО6 А.В. просит взыскать с САО «ВСК» понесенные им:

- почтовые расходы: за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заверенную копию решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 руб., за направление претензии 221,34 руб., за направление обращения к финансовому уполномоченному 232,61 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда РВ, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара (в случае признания судом необходимыми в целях урегулирования страхового случая) являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании стоимости услуг аварийного комиссара, поскольку ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель транспортного средства в ДТП не пострадала, исходя из ее объяснений, данных в ходе оформления административного материала, она работает главным специалистов в <данные изъяты> следовательно обладает необходимым для написания письменных объяснений сотрудникам полиции по факту ДТП уровнем образования. Объективных доказательств невозможности ее личного участия при оформлении ДТП суду не представлено. ФИО6 Н.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара исключительно по собственной инициативе.

Направленные в страховую компанию копии банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека, подтверждающих лишь внесение <данные изъяты> на ее расчетный счет наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> не подтверждают несение ФИО6 Н.В. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, ни в суд ФИО6 А.В. не представлены подлинники платежных документов, подтверждающих понесенные почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя. Поскольку ФИО6 А.В. в материалы дела не представлено доказательств внесения данных расходов, подлинников платежных/расчетных документов, а также отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9384,30 руб.

Решение в части взыскания стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9384,30 руб. считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, требований об оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина