Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-001064-64

Дело № 2а-1185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Заречный» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

МО МВД России «Заречный» обратился в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно: до 26 апреля 2032 года, установив в отношении него административные ограничения в виде: обязанности являться два раз в месяц в МО МВД России «Заречный» для регистрации, запрета пребывания вне места жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней. В действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве выразил согласие с установлением ему административного надзора, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность обеспечить участие административного ответчика возлагается на орган внутренних дел, которым подан административный иск только в том случае, если судом явка указанного административного ответчика признана обязательной.

С учетом с того, что решение об обязательности явки административного ответчика в судебное заседание судом не принято, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика, сведения о надлежащем извещении которого на момент начала судебного разбирательства имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Учитывая, что явка представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, просившего о рассмотрении в его отсутствие, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной неявке представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, считавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое об установления административного надзора подается в суд органом внутренних дел, к числу которых относится МО МВД России «Заречный».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» признание лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также совершение данным лицом в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором Сысертского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2017 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления. Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив.

26 апреля 2024 года ФИО1 освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области 10 апреля 2024 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней, таким образом, судимость за совершение вышеуказанного преступления в настоящее время не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что срок и виды ограничений, указанные в административном иске, соответствуют срокам и видам ограничений, установленных в ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд считает возможным удовлетворить административный иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск МО МВД России «Заречный» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно: до 26 апреля 2032 года, применив к нему ограничения в виде:

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения МО МВД России «Заречный», если это не связано с работой;

- запрета на пребывание вне избранного места жительства или места пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- обязанности являться два раз в месяц в МО МВД России «Заречный» для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Коняхин А.А.