Дело №2а-5140/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003760-95

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП России по НСО, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, ГУФССП России по НСО о признании незаконными постановлений, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ и постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от /дата/, №-ИП, № от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП, № от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП, № № от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», 2002 года выпуска, VIN №, гос. номер №, наложенный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 после 15.03.2021, в обоснование указав, что постановления судебных приставов-исполнителей незаконны, нарушают его (административного истца) права и законные интересы, противоречат Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», так как 15.03.2021 между ним (административным истцом) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ему (ФИО2) были переданы автомобиль, документы на автомобиль, ключи, пластины государственного регистрационного номера. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, был не на ходу, 15.03.2021 блы доставлен из г.Новосибирска в г.Кемерово при помощи автоэвакуатора. Поскольку требовался дорогостоящий ремонт, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. 25.04.2022 он (административный истец) обратился в органы ГИБДД, где в совершении регистрационных действий было отказано по причине наложения запретов на данные действия. При покупке автомобиля ему (административному истцу) не было известно об ограничениях, он (ФИО2) является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор, проверил транспортное средство на предмет наличия запретов и других ограничений, должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (конверт на л.д.203), о причине неявки не сообщил.

Представители административных ответчиков – ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП России по НСО, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, ГУФССП России по НСО – в судебное заседание также не явились, извещены.

Заинтересованные лица по делу – судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, судебный пристав ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебный пристав ФИО4 – представила отзыв (л.д.47-49).

Заинтересованные лица по делу – должник по исполнительным производствам ФИО3, представители взыскателей ООО «ЭОС», ГУ МВД России по НСО в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административный истец не является стороной исполнительного производства, суд не находит оснований для отказа в поданном административном иске по формальным основаниям (в связи с пропуском срока обращения в суд).

Что же касается существа административного иска, то суд исходит из следующего:

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП России по НСО 24.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «ЭОС» в размере 75 566,70 руб. (л.д.182).

В рамках данного исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного (л.д.183-185).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: /дата/ №-ИП (л.д.54-55), /дата/ №-ИП (л.д.63-64), №-ИП (л.д.72-73), №-ИП (л.д.154-155), №-ИП (л.д.81-82), /дата/ №-ИП (л.д.145-146), /дата/ №-ИП (л.д.115-116), №-ИП (л.д.140-141), /дата/ №-ИП (л.д.120-121), /дата/ №-ИП (л.д.125-126), /дата/ №-ИП (л.д.100-101), №-ИП (л.д.105-106), №-ИП (л.д.110-111), №-ИП (л.д.130-131), №-ИП (л.д.135-136), /дата/ №-ИП (л.д.95-96), /дата/ №-ИП (л.д.90-91).

Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО3, о назначении штрафов (л.д.5,62,71,80,89,94,99,104,109,114,119,124,129,134,139,144,153).

В рамках исполнительных производств /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и спорного (л.д.12-16 карточки АМТС, 56-57,65-66,74-75,83-84,92-93,97-98,102-103,107-108,112-113,117-118,122-123,127-128,132-133,137-138,142-143,147-148,156-157-копии постановлений).

/дата/ были вынесены постановления об отмене запрета (л.д.58-59) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.61); /дата/ – постановления об отмене запрета (л.д.67-68) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.70); /дата/ – постановления об отмене запрета (л.д.76-77) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.70); /дата/ – постановления об отмене запрета (л.д.85-86) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.88); /дата/ – постановления об отмене запрета (л.д.149-150) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.152); /дата/ – постановления об отмене запрета (л.д.158-159) и об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.161).

В обоснование нарушения своего права в материалы административного дела ФИО2, который не является стороной исполнительного производства, представлен договор купли-продажи от /дата/ между ФИО3 и ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер», 2002г. выпуска, VIN №, гос. номер № (л.д.8).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства за транспортное средство в размере 200 000 руб. и получил автомобиль с документами.

Однако суд, проанализировав собранные по делу материалы в их совокупности, приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нарушения права административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО7 в суд не представлено, напротив, административными ответчиками и заинтересованными лицами представлены в суд доказательства законности оспариваемых действий и решений.

Так, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.10) автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», гос. номер №, поставлен на учет на имя ФИО3, свидетельство выдано /дата/, что также подтверждается сообщениями из ГУ МВД России по НСО (л.д.172,187-188), карточкой правонарушения (л.д.173).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> собственником спорного автомобиля значится ФИО3, сведения о переходе права собственности на спорное транспортное средство к ФИО2 в ПТС не отражены.

Сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в период с /дата/ по настоящее время в отношении транспортного средства, РСА не располагает в связи с их отсутствием.

Доводы административного истца о неисполнении обязанности по постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД в установленный законом срок 10 суток с момента заключения договора купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля и его неиспользованием на протяжении более года, его эвакуацией /дата/ в <адрес> в аварийном состоянии, суд не принимает, так как данным обстоятельствам не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, более того, указанные доводы заинтересованными лицами опровергнуты.

Так, в материалы дела представлено постановление органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3 на данном автомобиле /дата/ в <адрес> (л.д.210), то есть в период времени с /дата/ по /дата/ и не в Кемерово, где проживает истец.

Указанным постановлением представленная административным истцом в дело копия квитанции об оплате ИП ФИО8 /дата/ услуг автоэвакуатора по перевозке автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», гос. номер № (л.д.11), в <адрес> и не использование автомобиля по причине нахождения его в аварийном состоянии являются недостоверными.

То обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ содержится отметка о получении транспортного средства ФИО2, по мнению суда, не свидетельствует о фактической передаче товара покупателю.

В деле отсутствуют сведения, что стороны договора купли-продажи данного транспортного средства имели действительное намерение передавать и принимать имущество, так как договор купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялся более года, с регистрационного учета прежним собственником транспортное средство не снималось.

Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства нарушения своих прав в рамках избранного последним вида судопроизводства (запрос на л.д.40, уточненный административный иск на л.д.29-35), чего последним сделано не было, иных письменных доказательств (договоров, актов приема-передачи, расписок, доказательств фактического использования, представление данных документов судебному приставу и пр.), достоверно свидетельствующих о том, что /дата/ административному истцу был передан автомобиль и судебными приставами-исполнителями ограничения были наложены на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суду не представлено.

При таком положении, доказательств нарушения своего права оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей за продолжительный период времени (более 1 года) административным истцом не представлено.

Оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий не имеется, поскольку они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений и судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска, в пределах должностных полномочий судебных приставов-исполнителей.

Наложение судебными приставами-исполнителями запретов на спорное транспортное средство было связано с полученными из органа регистрации прав на транспортное средство сведениями о принадлежности данного автомобиля должнику, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, требования которых на момент наложения запретов не исполнены.

Основания для отмены принятых ограничений судебными приставами отсутствовали, такие документы им на рассмотрение не представлялись.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по вышеуказанному административному исковому требованию не установлено.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушают.

Требования ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, направлены на восстановление его права собственности. В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП России по НСО, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску, ГУФССП России по НСО о признании незаконными постановлений, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук