Дело № 2-1145/2022
УИД: 59RS0030-01-2022-001629-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А., секретарем судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера платы за коммунальные услуги,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передачи в пользование истца комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также лоджии и кладовки, передачи мест общего пользования в совместное пользование, вселении истца в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., определении платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, возложении обязанности не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику – <данные изъяты> доли в праве. Стороны являются родными сестрами. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцу квартирой, добровольно урегулировать вопросы по совместному пользованию и распоряжению квартирой невозможно в виду наличия между сторонами конфликтных отношений. Истец в настоящее время проживает в ветхом жилом доме, в котором проживать невозможно.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что в спорном жилом помещении проживала совместно с мужем и детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного жилого помещения, поскольку в квартире было мало места, кроме того, семьей приобрели в ипотеку другое жилое помещение. Желает без мужа вселиться в спорное жилое помещение в связи с тем, что в жилом помещении на <адрес> зимой холодно, кроме того, неизвестно, выплатят они с мужем ипотеку или нет, вдруг с мужем разведутся, возможно, продаст свою долю в праве. Пыталась договориться с ответчиком о пользовании квартирой, однако последняя сообщила о необходимости решения вопроса в судебном порядке. Ключи и доступ в жилое помещение имеются, однако, ответчик не убирает из маленькой комнаты свои вещи и мебель, что препятствует вселиться в нее. Кроме того, сестра выделяет только <данные изъяты> кв.м. в комнате. В настоящее время проживает с мужем по <адрес>, совместные дети выросли и выехали из жилого помещения. Квартира по <адрес>, является совместно нажитым имуществом. До обращения в суд предлагала истцу выкупить <данные изъяты> доли в праве собственности, но не смогли с ответчиком согласовать цену. С ответчиком конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, препятствий для вселения не имеется. В спорную квартиру заселилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, временно заняла обе комнаты. В момент заселения в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла, сказала «вот тебе три дня, чтобы выехать из комнаты, приду, вышвырну твои вещи и закрою комнату на ключ». О вселении истец не сказала ни слова. После этих слов сказала истцу, что данный вопрос будем решать через суд. Не возражает против переезда истца в квартиру, пусть истец пользуется маленькой комнатной. Фактически между сторонами порядок пользования квартирой отсутствует, истец квартирой не пользовалась, в ней не нуждается, имеет другое жилое помещение, коммунальное услуги за квартиру не платит. Не возражает против того, чтобы истец пользовалась <данные изъяты> кв.м. всей квартиры. До обращения в суд истец предлагала выкупить у нее <данные изъяты> доли в праве собственности за 1 000 000 рублей, с указанной стоимостью не согласна, желает выкупить долю по рыночной стоимости.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик никаких препятствий в пользовании истцом квартирой не создавал. Запрашиваемая истцом доля в пользование завышена и не соответствует ее доли в праве, в связи с чем, определение испрашиваемого истцом порядка пользования квартирой приведет к ущемлению жилищных прав ответчика. Истец фактически не заинтересована в определении порядка пользования квартирой, поскольку проживает с мужем по другому адресу, ранее никогда не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, даже когда она пустовала с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие ключей от квартиры. В спорное жилое помещение ответчик заселилась в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку принадлежащее ей ранее жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу, и освободить его необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в настоящее время проживает в благоустроенном жилом помещении совместно с мужем, нуждаемости вселяться и пользоваться спорным жилым помещением не имеет. Доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес>, истец не представила. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, неоднократно допускала высказывания о закрытии комнаты на ключ, вселении квартирантов, продажи своей доли в праве собственности.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – доли в праве <данные изъяты>, ФИО2 – доля в праве <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Осинским филиалом ГУП ЦТИ Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая комната (1) – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (2) – <данные изъяты> кв.м.. кухня – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м. кладовка – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., а также жилое помещение имеет лоджию – <данные изъяты> кв.м.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что последняя является родной сестрой сторон, в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с истцом ходила в спорную квартиру, так как ФИО2 хотела поговорить с ФИО3 о своем вселении. ФИО2 намерена была в ДД.ММ.ГГГГ года сделать ремонт в маленькой комнате и вселиться в нее. ФИО6 зашла в квартиру, открыв двери своими ключами, ФИО3 лежала на диване. Сестры стали общаться. ФИО3 разрешила вселиться ФИО6 и пользоваться <данные изъяты> кв.м., если последняя не согласна, то решать все через суд. ФИО2 просила у ФИО3 маленькую комнату для пользования. Указанная комната не свободна от вещей и мебели, принадлежащих ФИО3 Вся квартира, в том числе места общего пользования, заставлены вещами и мебелью ответчика. Истец ФИО2 испытывает нужду в спорной квартире, так как у нее есть двое дочерей. ДД.ММ.ГГГГ также совместно с ФИО2 посещала спорную квартиру, маленькая комната по-прежнему была заставлена вещами и мебелью ФИО3, в связи с чем, ФИО2 не может вселиться в нее.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что последняя находится в дружеских отношениях с ФИО2, которая пытается вселиться в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО5 посещала спорное жилое помещение. Дверь в квартиру ФИО2 открыла своим ключом. ФИО3 клеила обои. Все комнаты были заставлены мебелью и вещами ФИО3 Из-за вещей ФИО3 в квартиру не может вселиться ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, параметров жилого помещения, соглашения между собственниками, иных фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику ФИО3 – <данные изъяты> доли, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., таким образом, на долю истца ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю ответчика ФИО9 -<данные изъяты> кв.м.
Так же установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, совместно с мужем, квартира является совместно нажитым имуществом, дети истца проживают отдельно от родителей.
Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении фактически проживает одна с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение вселилась в связи с выкупом у нее жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащим сносу.
Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, отсутствие нуждаемости истца ФИО2 и необходимости проживания в спорной квартире, незначительный размер жилой площади, приходящейся на долю в праве собственности последней, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты жилищных прав не будет соответствовать разрешению конфликта сторон.
Достоверных доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 не представлено, что свидетельствует об отсутствии у последней существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с мужем в другом жилом помещении, с указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ года попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, готова отказаться от притязаний в отношении спорного жилого помещения при условии выплаты денежных средств.
Приходящая на долю истца ФИО2 жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, определение порядка пользования спорной квартирой путем выделения последней комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом прав истца на указанное жилое помещение, приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику, чья доля в праве собственности на жилое помещение является значительной, в то время как спорная квартира не является местом жительства истца.
Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается пояснениями самого истца ФИО2 и показаниями свидетелей, свидетельствует об отсутствии реальной возможности сторон совместно проживать в спорном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в него, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем следует отметить, что право ФИО2 как участника долевой собственности в возникшей ситуации может быть реализовано иным способом, в частности, путем предъявления требований о взыскании приходящейся на долю денежной компенсации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Заявленные ФИО2 требования об определении платы за коммунальную услугу и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, удовлетворению не подлежат, поскольку данный порядок оплаты коммунальных услуг между долевыми собственниками определен законом и в возникшей ситуации дополнительного определения данного порядка судебным решением не требуется.
Однако, истец ФИО2 не лишена права обращения в коммунальные и ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения и выдаче отдельного платёжного документа, при отказе – предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д.6А-7), являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, однако, возмещению ответчиком не подлежат, в связи с неудовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, передачи в пользование истца комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также лоджии и кладовки, передачи мест общего пользования в совместное пользование, вселении истца в комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., определении платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> от начислений коммунальных и ресурсоснабжающих служб, возложении обязанности не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -