Приговор по делу № 1-567/2023 от 27.07.2023.

Дело № 1-567/2023

64RS0046-01-2023-003907-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленные в ходе следствия дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из комнаты 13 <адрес>. 3 по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе следствия не установлено, через незапертую дверь прошел в помещение комнаты 13 <адрес>. 3 по <адрес>, тем самым незаконно проник в нее. После этого подошел к шкафу, где на дверной ручке висела сумка, достал из нее кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: 1 пара серег из золотого сплава 585 пробы, весом 2,15 гр, стоимостью 5962 рубля 00 копеек, перстень без камня из золотого сплава 585 пробы, весом 1,96 гр, стоимостью 5435 рублей 00 копеек, перстень из золотого сплава 583 пробы с камнем, весом 2,65 гр, стоимостью 7348 рублей 00 копеек, кольцо обручальное из золотого сплава 375 пробы, весом 4,55 гр, стоимостью 1665 рублей 00 копеек, а также банковская карта ПАО Сбербанк, не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО4 №1, и, удерживая его, попытался покинуть комнату, однако, ФИО4 №1, увидев незаконно находящегося в ее комнате ФИО2, спросила последнего о причине его нахождения в ней, на что ФИО2, осознавая, что его преступные действия становятся очевидными для ФИО4 №1, не желая отказываться от задуманного и желая довести свой преступный умысел до конца, удерживая похищенное имущество при себе, сообщил последней, что ошибся комнатой и попытался скрыться с места совершения преступления. В свою очередь ФИО4 №1, обнаружив факт хищения ее имущества, совместно с ФИО3 №1 проследовали вслед за ФИО2 и у 1 подъезда <адрес> остановили ФИО2 и потребовали вернуть похищенное имущество. ФИО2, не желая отказываться от задуманного и желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, попытался скрыться, однако, на участке местности, расположенном у входа на территорию лицея № <адрес>, по адресу: г. <адрес> Строителей, <адрес>, был остановлен ФИО3 №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направился в гости к своему знакомому ФИО3 №3, придя в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, он по ошибке направился в другое крыло и оказался в комнате №. Дверь в комнату была не заперта, войдя в комнату, он понял, что ошибся комнатой, в этот момент он заметил на двери дамскую сумку, в этот момент у него возник преступный умысел на кражу кошелька, который он обнаружил в сумке. В указанный момент в комнате он был один, за его преступными действиями никто не наблюдал. После чего он выходил из комнаты, он встретился с женщиной, которой оказалась ФИО4 №1, которой он сказал, что ошибся комнатой, после чего вышел из общего коридора и направился на улицу. Когда он находился около 1 подъезда <адрес>, к нему подошла потерпевшая вместе с ее мужем и потребовала вернуть похищенное, на что он ответил согласием, после чего они направились в сторону <адрес>, однако он развернулся в противоположную сторону и побежал от них. Далее, когда он находился около лицея №, к нему подошел молодой человек, который потребовал вернуть похищенной имущество, после чего вызвал сотрудников полиции, он же выложил похищенное на землю. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, она вышла из своей комнаты № <адрес>, дверь в комнату и тамбур настеж была открыта. На кухне она находилась примерно 5 минут, а потом отправилась к себе в комнату. Зайдя в тамбур, она увидела в дверном проеме своей комнаты неизвестного ей мужчину, который при видя ее пояснил, что ошибся этажом и зашел не в ту комнату, извинился и покинул ее комнату. Каких-либо предметов в руках указанного мужчины она не видела. После чего, она зашла в свою комнату и обратила внимание на свою сумку, которая весела на двери шкафа, сумка была в расстегнутом положении, после чего она заглянула в нее и обнаружила, что в ней отсутствует ее кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а также золотые изделия, а именно: кольцо обручальное; кольцо с камнем по середине; кольцо (печатка) с узорами вес примерно 4 грамма; пара серег. После она поняла, что вышеуказанный мужчина похитил принадлежащее ей имущество. При этом она не видела сам момент, когда указанный мужчина похитил ее имущество, но она предположила это, еще в тот момент, когда подошла к своей комнате, поскольку она слышала, что в ее комнате кто-то касался ее имущества. Также пояснила, что какого-либо разрешения указанному мужчине на вход в ее комнату, а также нахождения там, она не давала. Далее она поднялась на этаж выше, т.к. указанный мужчина говорил ей, что ошибся этажом, она стала спрашивать у соседей, не видели ли они мужчину по ее описанию, на что ей ответили, что никого не видели. После чего она вышла на улицу, возле дома она увидела своего супруга ФИО3 №1, и рассказала ему об произошедшем. После чего они прошли к соседнему дому, а именно к 1 подъезду, <адрес>, где она увидела неизвестного мужчину, которого раннее она видела у себя в комнате. Она и супруг ФИО3 №1 подошли к данному мужчине, она потребовала вернуть ей украденные вещи, на что он согласился. После чего они пошли в сторону <адрес>, подойдя к дому, вышеуказанный мужчина резко побежал в сторону микрорайона «Техстекло». После чего она позвонила своему сыну ФИО3 №2, и сообщила об случившимся. Спустя некоторое время, ей на сотовый телефон позвонил ее сын ФИО3 №2 и сказал ей, что у лицея №, он остановил неизвестного мужчину, по приметам похожего на того, кто ранее был в ее комнате, он обратился в полицию, а также пояснил, что он ожидает сотрудников полиции. Причиненный ей ущерб в сумме 20410 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, при этом ее муж по состоянию здоровья на постоянной основе не работает, поэтому свою заработанную плату она полностью тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания, оплату арендованного имущества, а также на лекарства для мужа. Какого-либо дополнительного заработка у нее нет. Похищенное у нее имущество возвращено.

показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 35-37), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в р.<адрес>, в это время ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО4 №1, которая сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно кошелька, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», золотые изделия. Также она сообщила ему о приметах неизвестного мужчины, и что он побежал в сторону завода «Техстекло». После чего он на принадлежащем ему автомобиле направился в <адрес>, находясь на перекрестке дорог ул. <адрес> и ул. им. ФИО9 Антонова он увидел неизвестного мужчину, который был похож по приметам, которые ему ранее сказала ФИО4 №1 Далее он вышел из машины и подошел к неизвестному мужчине и предложил ему вернуть похищенное имущество, на что он отказался. Далее он предложил ему вызвать сотрудников полиции. Когда он направился к своей машине, чтобы позвонить в полицию, неизвестный мужчина побежал в сторону <адрес> <адрес>, он побежал следом за ним. У лицея №, расположенного по адресу: <адрес>, он догнал вышеуказанного мужчину и остановив его, позвонил сотрудникам полиции и рассказал о случившимся. По прибытию сотрудников полиции, данного гражданина подвели к служебному автомобилю, в этот момент вышеуказанный мужчина выкинул имущество, принадлежащее его матери ФИО4 №1

показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 107-109), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подходил к своему дому по адресу: <адрес>, где увидел на улице свою супругу ФИО4 №1, которая рассказала, что в их комнату, дверь которой была не заперта, зашел неизвестный ей мужчина, который похитил из ее сумки, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и золотые изделия. После чего они с супругой ФИО4 №1 прошли к соседнему дому, а именно к 1-му подъезду <адрес>, где ФИО4 №1 увидела указанного мужчину, у которого они потребовали вернуть похищенное имущество и пройти с ними к ним домой, на что тот согласился. После чего они все вместе направились в сторону <адрес>, подойдя к дому, вышеуказанный мужчина резко побежал в сторону микрорайона «Техстекло» <адрес>. После чего ФИО4 №1 позвонила их сыну ФИО3 №2 и сообщила ему об случившимся. Спустя некоторое время, ФИО3 №2 сообщил, что у лицея №, расположенного по адресу <адрес>, он остановил неизвестного мужчину, по приметам похожего на того, кто ранее был в их комнате, и что он обратился в полицию.

показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 114-117), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по адресу: <адрес>, кв. О том, что к нему в гости должен прийти ФИО2, он не знал, каких либо договоренностей у него не было.

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно золотых изделий (т. 1 л.д. 8).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у входа на территорию лицея №, расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО2, который пояснил, что находясь на данном участке, он выбросил имущество, которое похитил из ком. 13 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кольцо из желтого металла, кольцо из желтого металла в виде перстня, серьги из желтого металла, банковская карта ПАО Сбербанк (т 1 л.д. 9-13). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83,90, т. 1 л.д. 118-120127).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № <адрес> участием потерпевшей ФИО4 №1, которая показала место, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т 1 л.д. 14-20).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: остаточная стоимость похищенных ювелирных изделий, предъявленных на экспертизу, с учетом эксплуатационного износа, на момент хищения, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: серёг – 1 пары из золотого сплава 585 пробы, весом 2.15 гр.- 5 962 руб.; перстня без камня из золотого сплава 585 пробы, весом 1.96 гр. – 5 435 руб.; перстня из золотого сплава 583 пробы с камнем, весом 2.65 гр.- 7 348 руб.; кольца обручального из золотого сплава 375 робы, весом 4.55 гр. – 1 665 руб. (т 1 л.д. 95-99).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для собственника и носят открытый характер, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что начатое ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, в процессе его совершения переросло в открытое хищение, поскольку ФИО2 удерживая при себе похищенное, отказался его вернуть и скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей, что сразу после обнаружения хищения принадлежащего ей имущества, она проследовала за ФИО2, потребовала вернуть похищенное имущество, на что он согласился, однако подойдя к подъезду ее дома, развернулся и убежал в противоположную сторону, а также показаниями свидетеля ФИО3 №1, оснований не доверять которым суд не установил. Таким образом, действия ФИО2 начатые как тайные, переросли в грабеж.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением жилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения проник в помещение комнаты, в которой проживает потерпевшая, откуда похитил чужое имущество.

Вместе с тем, суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Таким образом, поскольку сумма похищенного ФИО2 не превышает 250000 руб., его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, первоначальные объяснения, который суд расценивает в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направление на возмещение ущерба, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его фактического задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время его задержания и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, серьги – 1 пара из золотого сплава 585 пробы; перстень без камня из золотого сплава 585 пробы; перстень из золотого сплава 583 пробы; кольцо обручальное из золотого сплава 375 пробы, хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник приговора в деле №