К делу № 2-4343/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005382-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ростовской Таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ростовской Таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов. В обоснование иска указала, что с <дата> она работает старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни. В период с <дата> по <дата> ФИО3 находилась в командировке на таможенном посту <данные изъяты> таможни. По возвращении из командировки, ФИО3, как и другие работники, вернувшиеся из данной командировки, с целью подтверждения расходов на проживание предоставила в бухгалтерию таможни следующие отчетные документы: договор о краткосрочном найме жилого помещения; квитанцию–договор на предоставление услуг мотелей, кемпингов, гостиниц (в котором указывалась дата проживания, а также сумма оплаты за помещение в сутки и общая сумма за весь период проживания); справка по месту требования, подтверждающая фактическое проживание истца в сдаваемом помещении; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговый орган в качестве ИП; приходный кассовый ордер с QR-кодом. В бухгалтерии приняли данные отчетные документы, никаких иных документов не требовали от ФИО3 ни в тот день, когда она сдала отчет о командировке, ни потом. ФИО3 после возвращения из командировки предоставила отчет о командировке с полным, соответствующим приказу ФТС России от <дата> №, комплектом необходимых документов, который был принят бухгалтерией без каких-либо нареканий.

Однако, <дата> издан приказ начальника таможни ФИО7 «Об осуществлении проверки в отношении ФИО3» по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни.

В качестве основания проведения данной проверки указана резолюция начальника таможни от <дата> на докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений таможни от <дата> № «Об осуществлении проверки».

В дальнейшем, была проведена проверка, результатом которой стал «Доклад о результатах проверки по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни ФИО3» от <дата> (далее – Доклад о результатах проверки от <дата>).

В аб.2 с. 14 «Доклада о результатах проверки» указано, что старшим таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни ФИО3 нарушены требования приказа ФТС России №, так как она не предоставила при сдаче отчета об указанной командировке, копию свидетельства (листа записи) о государственной регистрации наймодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Далее, на с. 15 «Доклада», комиссия, проводившая проверку в отношении ФИО3, по непонятной причине и непонятному основанию, процитировала нормы ГК РФ о недействительности сделок, говоря о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения от <дата> не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные ФИО3 в командировке.

Затем, в аб.6 на с. 15 «Доклада» комиссия, непонятно на основании чего, процитировала ст. 1064 ГК РФ, говоря о том, что согласно ее норме, вред возмещается лицом, причинившим вред.

Однако, комиссия не раскрывает какой вред, кем причинен, кому причинен, и опять цитирует норму уже ст.232 и ст.238 ТК РФ, согласно которой работник возмещает ущерб, причиненный работодателю.

Далее, в аб.5 на с. 16 «Доклада» комиссией цитируется норма п. 16 должностной инструкции о службе в таможенных органах о несении дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (кем-то). И опять, не понятно, что не исполнила или ненадлежаще исполнила ФИО3 – не предоставила копию свидетельства (листа записи) о государственной регистрации наймодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

В аб.5 на с. 17 «Доклада» указано, что в рамках проверки установлен факт того, что ФИО3 проживала в квартире, располагающейся по адресу: <адрес>, собственником которой с <дата> является ФИО2.

Тогда возникает ряд вопросов к данному «Докладу» и к комиссии, проводившей проверку в отношении ФИО3:

- почему, после сдачи ею отчета о командировке, бухгалтерия приняла его, проверила, и ни разу не затребовала дополнительных документов?

- как Казначейство РФ приняло данный отчет (без этого документа) от Ростовской таможни?

- почему выписку о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя нельзя было получить бухгалтерией из свободного (доступного) источника с сайта ИФНС?

- и не предоставление этой выписки комиссия оценила в наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия (или строгого выговора)?

- какими своими действиями (или бездействием) ФИО3 причина материальный ущерб Ростовской таможне?

- в чем выразился вред, который работник ФИО3 причинила работодателю Ростовской таможне (при том, что в командировку ее отправил работодатель, деньги на командировку работодатель выдал официально, ФИО3 в командировке была, по указанному адресу проживала, отчет о командировке в бухгалтерию сдала, отчет бухгалтерией принят и сдан в Казначейство)?

После окончания проверки, материал проверки – Доклад о результатах проверки от <дата> был передан для принятия решения начальнику Ростовской таможни.

<дата> начальником Ростовской таможни ФИО8 был издан приказ №- КС «О привлечении к ответственности ФИО3» (в качестве основания указан – Доклад о результатах проверки от <дата>).

Согласно данному приказу, ФИО3 заслуживает привлечения к ответственности в виде строго выговора в связи со следующим:

«По результатам проведенной Проверки и заседания Комиссии установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни ФИО3 при направлении ее в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни в период с<дата> по <дата>, что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО3 нарушила требования частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), подпункта 59 пункта 14 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни от <дата> (рег. №), а именно в нарушении требований частей 1,2 статьи 11 Федерального закона №-Ф3, на основании пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни капитан таможенной службы ФИО3 (4-225202) заслуживает привлечения к ответственности».

А <дата> начальником Ростовской таможни был подписан приказ № «Об исполнении пункта 1 приказа Ростовской таможни от <дата> №-КС», согласно которому ФИО3 был объявлен строгий выговор.

Из указанного приказа начальника Ростовской таможни от <дата> совершенно непонятно:

- о каком конфликте интересов идет речь?

- о каких действиях или бездействии ФИО3 (которыми она нарушила ФЗ «О противодействии коррупции») идет речь?

- о каких мерах по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (которые ФИО3 якобы не предприняла) идет речь?

Следовательно, в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 от 21.05.205г. № не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарной ответственности как строгий выговор.

Поскольку в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок, в качестве основания приказа значится «Доклад о результатах проверки» от <дата>, содержащий, в свою очередь, описание нескольких (причем непонятных, не относимых к командировке ФИО3) нарушений со стороны ФИО3, считаю, что приказ начальника Ростовской таможни от <дата> № не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с принятыми судом измененными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Признать незаконными приказы начальника Ростовской таможни № от <дата> и № от <дата> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

2. Отменить решение начальника Ростовской таможни (приказы № от <дата> и № от <дата>) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец – ФИО3 и ее представитель – ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с <дата> проходит службу в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни.

В соответствии с приказом Ростовской таможни от <дата> №-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО3» (в ред. приказов Ростовской таможни от <дата> № «О внесении изменений в приказ ФИО1 таможни от <дата> №», от <дата> № «О внесении изменений в приказы Ростовской таможни») в отношении старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 таможни ФИО3 в период с <дата> по <дата> проводилась проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении ее в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 13-15).

Основанием для проведения проверки послужила резолюция начальника таможни от <дата> на докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушении таможни от <дата> № «Об осуществлении проверок».

В соответствии с докладом о результатах проверки по факту возможного неприятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни ФИО3 от <дата>, установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО3 при направлении ее в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с <дата> по <дата>.

Комиссия в ходе проверки установила, что старшим таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни ФИО3 при возвращении из служебной командировки предоставлены недействительные документы в ОБУиФМ таможни, что повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба Ростовской таможне в размере 126 000 руб.

На основании приказа Ростовской таможни от <дата> № «О привлечении к ответственности ФИО3» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 59 пункта 14 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни от <дата> (peг. №), а именно в нарушение частей 1,2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании п.1 ст. 29.1 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни капитана таможенной службы ФИО3 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске привлечь к ответственности после выхода на службу, объявить строгий выговор.

На основании приказа Ростовской таможни от <дата> № «Об исполнении п.1 приказа Ростовской таможни от <дата> №-КС» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 59 пункта 14 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни от <дата> (peг. №), а именно в нарушение частей 1,2 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ, на основании п.1 ст. 29.1 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» старший инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни капитан таможенной службы ФИО3 привлечена к ответственности, объявлен строгий выговор.

Так, согласно подпункту 59 пункта 14 раздела III должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни от <дата> (рег. №), ФИО3 обязана принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с решением о командировании ФИО3 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от <дата> № ОООР-000094, расчет обязательств по командировке составил <данные изъяты> руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ составили <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на 29 дней; расходы по найму жилого помещения составили <данные изъяты> руб. в сутки на 28 дней. Денежные средства направлены в адрес ФИО3 <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

По возвращении из командировки, ФИО3 предоставила в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее – ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица <дата> №, общая сумма расходов ФИО3. составила <данные изъяты> руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на 29 дней; расходы по найму жилого помещения составили <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки на 28 дней.

ФИО3 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: кассовый чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц №, в которой указан устаревший код услуги - 041200, на сумму <данные изъяты> руб.; договор краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, при том, что жилое помещение было предоставлено в период с <дата> по <дата>; справка от <дата>, выданная ФИО12. о проживании ФИО3 в период с <дата> по <дата> в <адрес> в одноместном номере стоимостью <данные изъяты> руб. за сутки проживания (общая стоимость <данные изъяты> руб.).

Согласно акту опроса гражданки ФИО11. от <дата>, составленному в <адрес>, документы о проживании ФИО3 по адресу: <адрес> период времени с <дата> по <дата> выдавались ею. При этом отметила, что ФИО3 по этому адресу она не заселяла, а только выдавала по ее просьбе отчетные документы: а именно: договор краткосрочного найма жилого помещения, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. и справку о проживании ФИО3 в <адрес> в период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты> руб. в сутки. Фактическое проживание ФИО3 по данному адресу подтвердить не может. Владелец жилого помещения по данному адресу ей не известен. При подготовке отчётных документов ФИО3 сообщила сумму, которую нужно указать в документах, а именно <данные изъяты> руб. за сутки и общую сумму <данные изъяты> руб. ФИО3 сказала адрес квартиры, который нужно было указать. Реальная стоимость, по которой ФИО3 арендовала указанную квартиру, ФИО4 не известна. За представление отчетных документов ФИО3 <дата> оплатила ФИО4 наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. (15% от общей суммы, выделенной на командирование) (том 1 л.д.158-160).

Согласно Договору краткосрочного найма жилого помещения от <дата> ФИО3 (наниматель) приняла во временное пользование от ИП ФИО4 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> является ФИО2 (том 1 л.д. 162-165).

Таким образом, факт найма жилого помещения ФИО3 из расчета <данные изъяты> руб. сутки на 28 дней, на сумму <данные изъяты> руб. в ходе проверки не подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела и исследованными в ходе проведения служебной проверки документам, следует, что жилое помещение, адрес которого указан в договоре найма, представленном работодателю ФИО3, принадлежит физическому лицу, в связи с чем, ФИО3 должна была предоставить в порядке Приказа ФТС России от 26.11.2020 № 1027 «О выплатах на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за наем (поднаем) жилого помещения; копия документа, подтверждающего право собственности наймодателя на предоставляемое жилое помещение, либо копия договора найма жилого помещения, заключенного наймодателем с собственником жилого помещения; расписка наймодателя в получении денежных средств за наем (поднаем) от нанимателя (поднанимателя) с указанием паспортных данных наймодателя и нанимателя (поднанимателя).

Сведений о том, что указанное помещение, принадлежащее физическому лицу, имеет статус мотеля, кемпинга, гостиницы, материалы дела не содержат, при этом, согласно квитанции-договору № от <дата>, выданной ФИО3 при уплате в счет стоимости жилья следует, что оплата произведена за найм помещения, относящегося к мотелям, кемпингам, гостиницам (том 1 л.д. 205).

Из установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что ФИО3 сознательно предоставила в ОБУиФМ таможни заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о понесенных ею расходах в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, тем самым, введя представителя нанимателя в заблуждение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статья 2 Федерального закона № 114-ФЗ).

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания, и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (статья 2 Федерального закона № 114-ФЗ).

К обязанностям сотрудника таможенного органа относится в том числе, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов (статья 17 Федерального закона № 114-ФЗ).

На сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» и пунктом 10 части 1 статьи 15, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 16, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставляемые им гарантии. При этом гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им статус (Постановление от 06.12.2012 г. N 31-П, Определения от 01.12.1999 г. N 219-О, от 07.12.2001 г. N 256-О, от 20.10.2005 г. N 378-О, от 17.06.2012 г. N 1275-О, от 28.11.2019 г. N 3173-О).

В соответствии с требованиями п. п. 1, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ) государственный служащий обязан: - исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; - не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; - не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 г. № 885, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, признаны: - исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов (пп. "а" п. 2); - исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пп. "д" п. 2); - уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (пп. "е" п. 2); - соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы (пп. "ж" п. 2).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В силу ст. 29.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 указанного Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч. 3).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 29.1, 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 4).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права в их совокупности, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не сам факт реального возникновения конфликта интересов в связи с какими-либо конкретными обстоятельствами, а выполнение сотрудником таможенного органа возложенной на него законом обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

Как следует из п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы (п. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

В силу п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в приказе № от <дата> не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости изложения в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности существа дисциплинарного проступка, которые подробно изложены в докладе о результатах проверки по факту возможного неприятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост <данные изъяты> таможни старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни ФИО3 от <дата>, приведенном в качестве основания издания приказа от <дата> №.

Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что действия ответчика по непривлечению всех сотрудников Ростовской таможни, которые были командированы на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного проступка, что, по их мнению, свидетельствует о проявлении ответчиком по отношению к ФИО3 дискриминации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка тяжести дисциплинарного проступка, совершенного ФИО3, не зависит от привлечения или непривлечения к дисциплинарной ответственности иных сотрудников, а также по смыслу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о проявлении дискриминации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт нарушения ФИО3 служебной дисциплины, выразившегося в предоставлении недостоверной информации об обстоятельствах проживания во время направления ее в командировку, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения относительно принадлежности жилого помещения, в котором она проживала и оплаты стоимости за проживание, в целях подтверждения расходования выделенных денежных средств, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для применения к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдена.

Указанные действия совершены ФИО3 виновно, поскольку в силу своего должностного положения, служебных обязанностей, вытекающих из действующего законодательства (Указ Президента Российской Федерации от <дата> №, Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральный закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), должностной инструкции старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста <данные изъяты> таможни от <дата>, служебного контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, она обязана знать законодательство, применять его надлежащим образом в служебной деятельности, обеспечивать исполнение федеральных законов, нести персональную ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных на нее должностных обязанностей. На основании изложенного и в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы указанные действия ФИО3 квалифицированы как нарушение служебной дисциплины.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ростовской Таможне о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.