Дело № 2-3034/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вязьминой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная копания», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИНВСТ-лизинг» (далее по тексту – ООО «ИНВЕСТ-лизинг») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная копания» (далее по тексту ООО «ТАДК»), ФИО1 о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 05 марта 2020 года по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 11 500 000 руб., неустойки по указанному договору в размере 1 820 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования в связи с погашением задолженности по лизинговым платежам, окончательно просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от 05 марта 2020 года в размере 1 820 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № от 05 марта 2020 года истец передал ООО «ТАДК» в финансовую аренду (лизинг) Асфальтосмесительную установку KW 200.6-100.0 UE (заводской номер №). Истцом обязательства по договорам исполнены, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 24 сентября 2020 года. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ТАДК» является поручительство ФИО1 в соответствие с договорами поручительства № от 05 марта 2020 года, в соответствие с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение ООО «ТАДК» обязательств, вытекающих из договоров лизинга. Вместе с тем, лизингополучатель обязанность по внесению платы за пользование имуществом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам лизинга, а также неустойки? предусмотренной договором.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНВЕСТ-лизинг» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования иска поддержала, просила о взыскании с ответчиков неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАДК», ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 251 465,76 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.п.1,3 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 ст.15 ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № от 05 марта 2020 года с учетом дополнительных соглашений истец передал ООО «ТАДК» в финансовую аренду (лизинг) Асфальтосмесительную установку KW 200.6-100.0 UE (заводской номер №).

Факт передачи указанного имущества подтверждается договором купли-продажи № от 10 марта 2020 года, заключенного между продавцом ООО «БРИЗ Строительные машины», покупателем ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и лизингополучателем ООО «ТАДК», а также актом приема-передачи от 24 сентября 2020 года.

Согласно п.2.1 договор лизинга № от 05 марта 2020 года в редакции дополнительного соглашению № от 30 сентября 2020 года срок финансовой аренды составляет 33 месяца.

Как следует из п.2.3 договоров срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего получение Лизингополучателем Предмета лизинга до даты последнего платежа, указанного в Графике лизинговых платежей.

Согласно ст. 28 ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга, истец заключил с продавцом ООО «БРИЗ Строительные машины» договор купли-продажи № от 10 марта 2020 года, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, покупатель оплачивает, а лизингополучатель принимает асфальтосмесительную установку в количестве и комплектации согласно спецификации (п. 1.1).

Свои обязательства по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ТАДК» не выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок.

В соответствие с условиями договора истцом ответчикам направлена претензия об исполнении обязательств по договорам, которая осталась без удовлетворения.

После принятия к производству искового заявления, во исполнение обязательств по договору лизинга в счет погашения просроченной задолженности ООО «ТАДК» произвела платежи, что подтверждается платежными поручениями № от 20 апреля 2023 года, № от 20 апреля 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 02 июня 2023 года на общую сумму 20 500 000 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Договором финансовой аренды (лизинга) № от 05 марта 2020 года исполнение обязательств обеспечено договором поручительства № между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и ответчиками, в соответствие с которым поручитель ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «ТАДК», возникшим из договора финансовой аренды (лизинга) № от 05 марта 2020 года.

Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Общих условий, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизинговых платежей не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 1 820 250 рублей.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга).

Представителем ответчика в направленном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду того, что неустойка в размере 0,15 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, составляет 54,75 % годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ссылается на то, что период нарушения обязательств не является длительным, каких-либо негативных последствий из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку предусмотренная договором финансовой аренды неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав лизингодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, ответчик предпринял необходимые меры к погашению задолженности, период неисполнения обязательства, возникшего между сторонами спора, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая экономический баланс сторон и необходимость экономической стабильности предприятий, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени по договору до 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18 ноября 2022 года и № от 07 апреля 2023 года.

Взыскивая, указанный размер государственный пошлины в полном размере, суд учитывает, что на момент подачи иска задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, задолженность погашена лишь в процессе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях, то есть по 30 000 руб.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом того, что расчет пеней был произведен истцом верно, но сумма была уменьшена по инициативе суда с применением положений ст. 333 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТ-лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку по по договору финансовой аренды (лизинга) № от 05 марта 2020 года по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого из них.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2023 года