Судья Иванов О.Н. Дело № 33а-544/2023

Дело № 2а-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Говорова С.И.,

судей Буджаевой С.А. и Сангаджиевой Б.Т.,

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республики Калмыкия ФИО2, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республики Калмыкия, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по Республики Калмыкия, Управлению ФССП России по Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия и об отмене постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Республики Калмыкия по доверенности ФИО3 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, возражения против апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она являлась взыскателем по исполнительному производству №***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК 6 июля 2018 года о взыскании с ФИО4 в ее пользу *** руб. 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, которое направлено ей 30 марта 2023 года. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку должник ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, а также периодически получал доходы, хранил денежные средства на счетах в банках, о чем было известно судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая не исполнила требования исполнительного документа в результате неправомерного бездействия.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №***, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 января 2023 года.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительно производства № ***. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного дела взыскателю от 13 января 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Республики Калмыкия ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, 22.11.2018 г., 02.01.2019 г., 20.05.2019 г., 03.06.2019 г., 06.06.2019 г., 07.06.2019 г., 01.07.2019 г., 29.09.2019 г., 28.12.2019 г., 09.01.2020 г., 23.05.2020 г., 05.06.2020 г., 21.08.2020 г., 11.12.2020 г., 11.01.2021 г., 28.01.2021 г., 29.03.2021 г., 02.04.2021 г., 20.08.2021 г., 12.11.2021 г., 21.01.2022 г., 07.07.2022 г., 08.07.2022 г., 24.11.2022 г., 09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, были совершены выходы по месту жительства должника. Согласно ответам ГИБДД и Росреестра за должником автомобильного транспорта и недвижимого имущества не зарегистрировано. На депозитный счет структурного подразделения денежные средства от должника ФИО4 не поступали. Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительного документа зависит также от предмета исполнения, суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 13 января 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению. Не взыскание денежных средств не может являться основанием для признания бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами производства и заявления ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд без представления доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства № *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процессуальных издержек за услуги адвоката в сумме *** руб., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республики Калмыкия ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС *** от 14 мая 2018 года, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме *** руб.

За весь период исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству оставлен акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила свои обязанности по исполнению исполнительного производства в результате неправомерного бездействия, при этом своевременно не направила взыскателю постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и не представлены и доказательства, свидетельствующие о невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного производства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного производства РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республики Калмыкия ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № ***от 14 мая 2018 года, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме *** руб.

В период с 22.11.2018 года по 09.01.2023 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения - в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершены выходы по месту жительства должника.

Согласно позиции административных ответчиков все перечисленные меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного постановления и незаконности оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства № ***следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, поступил ответ, что ФИО4 работает в ООО «Вайлдберриз» и в январе 2020 года им получен доход в сумме *** руб., в феврале 2020 года – *** руб., в марте 2020 года - *** руб.

Кроме того, из ответов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что по состоянию на 12 января, 29 января и 31 марта 2021 года на счете должника ФИО4 хранились денежные средства в размере **** руб.

Однако несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя данных о получении должником заработка и денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления о взыскании с него в пользу ФИО1 *** руб., судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял предусмотренные законом меры по полному и правильному исполнению судебного акта и незаконно вынес постановление от 13 января 2023 года об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о направлении которого в адрес административного истца в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя правильно признано судом незаконным, так как доказательств тому, что отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению судебного постановления и о не достижении положительного результата исполнительного производства по объективным причинам, не связанным с бездействием судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Республики Калмыкия по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи С.А. Буджаева

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 июля 2023 года.