УИД 74RS0017-01-2025-004500-94

Дело № 2-3449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит с учетом уточнения (т.2.л.д.12) просит:

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда 24 300 руб., расходы по оплате оценщика 10100 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 497,40 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинен ущерб в результате падения призового кубка, выброшенного несовершеннолетним ребенком №., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с балкона квартиры по адресу: <адрес>. На крыше автомобиля образовалась вмятина со сквозным отверстием. Стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82835,52 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчики не исполнили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.2, 8 т.2).

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д.117об. т.1), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что после повреждения автомобиля истец предлагала ответчику ФИО3 разрешить спор в досудебном порядке путем возмещения ущерба в размере 25000 руб., так как на тот момент она не знала реальной суммы причиненного ущерба. Однако ФИО3 отказалась и обратилась в полицию. В полиции от истца потребовали предоставить заключение о стоимости ремонта, в связи с чем понесла расходы на независимую экспертизу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.4, 8об. т.2).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.60-61 т.1) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части стоимости ремонта согласился. Дополнительно пояснил, что первоначальная сумма, заявленная к взысканию, значительно завышена. ФИО3 обращалась в автосервис, с учетом мнения специалистов замена крыши нецелесообразна, так как это нарушит геометрию кузова. В досудебном порядке ответчик предлагала истцу возместить ущерб в размере 35000 руб., однако истец отказалась, настаивала на сумме, указанной в первоначальном иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.60-61 т.1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 8об. т.2).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца и материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19-51 час., находясь в <адрес> в <адрес> выбросило с балкона призовой кубок, которым поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль № (т.1 л.д.67).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что ее малолетний ребенок бросил с балкона призовой кубок, повредив припаркованный у дома автомобиль №. При осмотре автомобиля обнаружила сквозное отверстие на крыше. Узнав предположительную стоимость ремонта, предложила ФИО3 возместить ущерб (т.1 л.д.68).

Из объяснений ФИО3, отобранных ст.инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, следует, что она проживает с малолетней дочерью №., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. находилась в спальной комнате, занималась домашними делами. Дочь играла в зале, где имеется выход на балкон, дверь была закрыта. В какой-то момент увидела, что дверь на балкон открыта, а ребенок вытащил руку в открытое окно и что-то выбросил из него. Выбежав на улицу, увидела, что возле автомобиля № государственный регистрационный знак №, лежал ее спортивный (призовой) кубок. Она осмотрела крышу машины и увидела повреждение, образовавшееся от падения кубка в виде сквозного отверстия и вмятины. После чего позвонила соседке ФИО2 и сообщила о произошедшем (т.1 л.д.69).

Согласно копии рапорта должностного лица ОП «Горный», ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО3 о том, что ребенок выбросил из окна кубок, повредил автомобиль (л.д.66 т.1).

Постановлением ст.инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении № года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-11 т.1).

В результате падения призового кубка с балкона квартиры по адресу: <адрес> автомобиль № получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда собственнику поврежденного в результате падения призового кубка транспортного средства № виновными действиями несовершеннолетней ФИО1, выбросившей кубок с балкона квартиры, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ч.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст.1073 и 1074 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела подтверждается, что на день причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста 14 лет, то есть, являлась малолетней.

Родителями № года рождения, являются ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.57).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате действий малолетнего ребенка, должна быть возложена на родителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Для определения ущерба, связанного с повреждением автомобиля №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к №В.

Экспертом-техником ФИО8 составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта № без учета износа и округления составляет 82 900 руб. (л.д. 13-42 т.1).

Расчеты произведены экспертом с учетом необходимости замены крыши транспортного средства, о чем указано в заключении.

Не согласившись с размером ущерба, способом устранения повреждений транспортного средства истца (путем замены крыши), ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д.75-76 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121 т.1) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения на крышу данного автомобиля призового кубка с балкона <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 24 300 руб. (т.1 л.д.131-151).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт ФИО7 определила поврежденную деталь (панель крыши) и вид ремонтного воздействия, а именно: ремонт и окрас детали.

Ответчик ФИО3 в письменном мнении указала о согласии с выводами эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (т.2 л.д.10-11).

По мнению представителя истца заключение судебной экспертизы содержит множество неточностей, так, не указано какие измерительные приборы использовала эксперт, какой ремонт предусмотрен заводом-изготовителем, отсутствует расчет стоимости ремонта, слесарные, сварочные работ, работы по лакокрасочному покрытию.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Заключение эксперта ФИО7 отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части, объема повреждений (0,4 % от площади крыши), срока эксплуатации транспортного средства (более 7 лет, год выпуска - 2007).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, что позволяет признать заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством по делу.

Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения при отсутствии доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не может являться основанием как для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, так и для признания экспертного заключения по делу недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключение эксперта ФИО7

Определяя размер ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 24 300 руб. в равных долях, то есть по 12150 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. исходя из цены иска 82835 руб. (л.д.4-5 т.1).

При этом, исходя из цены уточненного иска 24300 руб. истцом также должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в полном размере в равных долях.

Согласно материалам дела, истцом во исполнение требований ст.132 ГПК РФ понесены расходы по направлению почтой ответчикам копий искового заявления с приложениями в общей сумме 633,68 руб. (л.д.48,49 т.1)

Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пределах заявленной суммы 497,40 руб. (л.д.6-7 т.1) в равных долях.

На оплату услуг № истец понесла расходы в размере 10100 руб. (л.д.43 т.1).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 в письменном мнении возражал против взыскания в пользу истца расходов на оценку, поскольку истцу было известно о необоснованном завышении стоимости ущерба, ФИО3 была вынуждена ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и оплачивать ее стоимость (т.2 л.д.10-11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что цена первоначального иска ФИО2 составляла 82835 руб. (т.1 л.д.6-8).

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен, цена иска составила 24300 руб. (т.2 л.д.12).

В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2 на основании следующего.

Истец не имеет специального образования и не является автотехником, в связи с чем при предъявлении иска добросовестно рассчитывала на заключение эксперта-техника ФИО8 №.05 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 900 руб. (т. 1 л. д. 13-21). Эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (т.1 л. д. 22).

Каких-либо деталей, очевидно поврежденных в результате иного происшествия, со стороны истца не заявлялось. Разница в заключении №.05 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 и заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7, в стоимости ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л. д. 131 - 151) заключается в том, что эксперт-техник ФИО8 при определении стоимости ремонта посчитал необходимым произвести замену поврежденной детали (панель крыши), тогда как эксперт ФИО7 посчитала возможным устранить повреждение путем ремонт данной детали (без замены).

Кроме того, истец по вине ответчиков была лишена возможности получить покрытие своего ущерба в досудебном порядке.

Поскольку экспертное заключение №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО8, прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, в связи с чем расходы истца на оценку в сумме 10100 руб. являлись необходимыми, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), ФИО2 оплачены услуги ФИО5 за консультацию по вопросу возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 2000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 24 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 40 897 руб. 40 коп., в равных долях, то есть по 20 448 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение изготовлено 10.11.2025