Решение по делу № 2-10983/2025 от 23.12.2025 - о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О признании приказа о наложении взыскания незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит суд признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от <дата> №-л/с о применении дисциплинарного взыскания к <ФИО> в виде выговора, признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В ответ на уведомление

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 декабря 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» (ОГРН:<***>) о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работник выполняет обязанности по должности «Начальник отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-01-985/5 о необходимости дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07/545/5. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-545/5, «в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия» в установленные сроки не выполнено: п. 1. Организация и проведение рабочих групп, до 17.05.2025г.; п. 3. Составление и утверждение сметы спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 4. Заключение договоров на оказание услуг проведения спортивного праздника, посвященного закрытие Ледового сезона, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 10. Подготовка графиков работы, служебных записок, приказов на сотрудников, участвующих в проведении мероприятий, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 11. Внесение изменений в план-сетку определение и подготовка раздевалок для обучающихся во время проведения репетиций и мероприятия, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 13. Разработка и согласование сценарного хода мероприятия, подбор фонограммы, визуального сопровождения мероприятия, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 14. Тематическое оформление ледовой арены, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 17. Организация репетиций, программы, до ДД.ММ.ГГГГ; п. 24. Обеспечение работы художника по свету, звукооператора (подбор фонограмм, обеспечение работы радиомикрофона для ведущего, световое сопровождение мероприятия), до ДД.ММ.ГГГГ; п. 29. Организация работы ведущего, приглашенных артистов, коллективов, до 17.05.2025». В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-01-985/5 Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД «Дело» направил Ответчику служебную записку от 18.06.2025 № ЛДС-07-587/5, в которой изложил о выполненной работе за 6 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.05.-ДД.ММ.ГГГГ), которые были до периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), в частности было предложено на период апрель-май провести выставку и мастер- классы с художником ФИО3 на безвозмездной основе для занимающихся по видам спорта «фигурное катание на коньках», «водное поло», «хоккей» совместно с их родителями; в реализации предложения было отказано, 2, 3, 4 мая - организация и проведение Открытого турнира по хоккею «Кубок <адрес>» среди юношей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посвященного 80- ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне (Истцом проведена следующая работа в этом направлении: выборка, прослушивание, подбор, нарезка материала - песни военных лет, фонограммы на выезд команд определенной тематики, музыкальные подводки для вручения наград, написание сценариев открытия, закрытия и торжественного награждения, военные марши, фанфары, подбор номеров, работа в качестве ведущей всех церемоний мероприятия); 5, 6, 7 мая - организация и проведения концерта на льду «Наследники ПОБЕДЫ», посвященного 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне (Истцом проведена работа по подбору фонограмм, настройке светового оборудования после ремонтных работ, разработаны варианты оформления, размещения артистов, фигуристов, приглашенных специалистов, написанию сценария официальной части, работа над заполнением зала, приглашение СМИ и зрителей на мероприятие, встреча почетных гостей; на трибунах присутствовало более 1000 человек). Кроме того, для эффективной организации и проведения мероприятия по закрытию Ледового сезона Истец неоднократно обращалась к директору с просьбой назначить дату, время общего собрания со всеми структурными подразделениями для обсуждения концепции мероприятия, наградной атрибутики, формата поощрения спортивных результатов. Рабочая встреча с участием Истца назначена не была, однако директор неоднократно в апреле 2025 года организовывал совещания по закрытию Ледового сезона, но Истца ни разу на эти совещания не приглашали, вопросы по этому мероприятию с Истцом не обсуждались. 19.06.2025 Истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за невыполнение поручений, согласно плана мероприятий по подготовке к проведению спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона». Истец с данным приказом не согласен, считает незаконным и принятым с нарушением трудового законодательства РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с не содержит конкретного дисциплинарного проступка, за который Истцу применено дисциплинарное взыскание. При вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено, что работник на момент установленных сроков был временно нетрудоспособен и объективно не мог исполнить поручения в установленные сроки. Кроме того, сроки по ряду поручений, предусмотренных приказом от 30.04.2025 № ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия», установлены ранее, чем издан сам приказ (срок для выполнения поручений установлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ). Ответственными по некоторым поручениям были назначены иные лица, в частности, по поручению заключить договоры на оказание услуг проведения спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения Истцом в установленный срок поручения, к которым относится нахождение на больничном и в ежегодном оплачиваемом отпуске. Кроме того, имея сведения об отсутствии работника, работодатель во избежание неблагоприятных последствий неисполнения поручения имел возможность распределить обязанности между сотрудниками иным образом. Из этого следует вывод о необоснованности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания, поскольку у него имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте и уважительные причины неисполнения поручения работодателя в установленный срок. Таким образом, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, то есть виновное действие работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчиком при принятии решения о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены обстоятельства, при которых совершен, по мнению Ответчика, дисциплинарный проступок, а именно временная нетрудоспособность Истца, сокрытие от Истца информации о ходе подготовки мероприятия, исключение его из числа лиц, входящих в рабочие группы и присутствующих на общих обсуждениях рабочих вопросов, изменение исходных данных (например, списков награждаемых) для подготовки и организации мероприятия. Кроме того, как следует из оспариваемого приказа, Ответчиком не рассматривался ни вопрос о тяжести совершенного проступка, ни предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, Истец имеет большой опыт работы в области культуры и спорта (у данного работодателя - с момента открытия учреждения), всегда относился к своей работе ответственно и добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, снижение стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не производилось. Наоборот, Истцу неоднократно устанавливались денежные поощрения за качественное выполнение работы, в том числе из средств от приносящей доход деятельности.ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено еще одно уведомление № ЛДС-01-984/5 о необходимости дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-518/5. 18.06.2025 в ответ на уведомление о даче объяснений Истцом посредством СЭД «Дело» была предоставлена служебная записка № ЛДС-07- 586/5. 26.06.2025 истца ознакомили с актом по результатам служебного расследования по факту неправомерного использования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ознакомлением с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования по факту неправомерного использования муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ Истца ознакомили с приказом от 26.06.2025 №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей». Вместе с тем, в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным. Исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, описание проступка и время его совершения не может быть восполнено путем ссылки на иные документы. Более того, Ответчик подтверждает факт того, что Истец не привлекалась к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, следовательно, не могла совершить дисциплинарный проступок. Участие в мероприятии в качестве ведущей, организованном ППУ НГДУ «Быстринскнефть», не связано с трудовой деятельностью работника, обусловлено активной жизненной и творческой позицией Истца; Истец вправе самостоятельно определять время препровождение в свободное от работы время. Из содержания оспариваемого приказа, Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни работодателем, ни созданной комиссией не исследовались все обстоятельства, в частности, не дана оценка тому, что работник не привлекался к работе ДД.ММ.ГГГГ, не готовил документы на заключение договора, не предоставлял документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Так, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении платежных документов с указанием объема оказанных услуг была подготовлена заместителем начальника отдела оказания услуг и проведения мероприятий ФИО9 без согласования с Истцом; платежные документы за май 2025 года, выставленные ППО НГДУ «Быстринскнефть», подписаны Ответчиком без замечаний, несмотря на наличие служебной записки от № ЛДС-07-518/5. Таким образом, Ответчик подтвердил, что услуга по организации культурно-массовых и развлекательно - игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности не предоставлялась, что свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, и с их несогласием со стороны Ответчика. Более того, Ответчиком утверждена технология оказания услуги «Предоставление услуг по организации культурно-массовых и развлекательно- игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности», которая включает в себя не только процесс творческого и технического производства услуги, но и встречу и размещение гостей административным персоналом, ознакомление с расположением помещений, кафе, туалетных комнат, лестниц и т.д. В указанных процессах задействуются 10 работников Ответчика: начальник отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий - 1 ед., менеджер по культурно-массовому досугу - 1 ед., звукооператор - 1 ед., художник по свету - 1 ед., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания - 3 ед., администратор - 3 ед. Таким образом, выводы комиссии, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и положенные в основу оспариваемого приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также из содержания приказа следует, что объяснения Истца, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-586/5, Ответчиком фактически не рассматривались и не учитывались при вынесении приказа, равно как и не дана оценка тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-612/3 утверждено Положение об установлении персонального повышающего коэффициента работникам МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» (далее - Положение о ППК). Согласно п. 2.2 Положения о ППК, решение об установлении, повышении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) и его размерах принимается работодателем с согласованием руководителя структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения, персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению. Показатели для установления размера персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, ставке приведены в приложении к Положению (п. 3.1 Положения о ППК). Согласно п. 4.2 Положения о ППК, персональный повышающий коэффициент может быть уменьшен, отменен в случае окончания срока его действия. Решение об отмене персонального повышающего коэффициента принимается руководителем учреждения и комиссией по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» в порядке, установленном действующим трудовым законодательством и оформляется приказом по согласованию с представителем первичной профсоюзной организации и согласовывается руководителем структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения (п. 4.1 Положения о ППК). В связи с установлением Истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персонального повышающего коэффициента в размере 0,2, то есть в существенно меньшем размере, чем ранее (в 7,5 раз), Истец обратился к Ответчику с заявлением предоставить заверенные надлежащим образом копии документов об установлении стимулирующей выплаты. Истцу были предоставлены определенные документы. Из представленных Ответчиком документов следует, что утверждение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента» не было согласовано с представителем первичной профсоюзной организации и руководителем структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения; комиссия по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» работу Истца не оценивала, что подтверждает не только принятие данного приказа в нарушение действующего Положения о ППК, но и о произвольности и необоснованности установления размера стимулирующей выплаты, без оценки конкретных обстоятельств, которые послужили основанием для существенного снижения размера ППК. В оспариваемом приказе, равно как и в приложении к нему не указано, в связи с чем индивидуальная стимулирующая надбавка была снижена в 7,5 раз (с 1,5 до 0,2), в то время, как наличие законного основания снижения индивидуальной стимулирующей надбавки и соблюдение установленного порядка ее снижения возлагается на работодателя. В данном случае, по мнению Истца, возможно восстановить его нарушенные права путем выплаты персонального повышающего коэффициента в размере, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», то есть 1,5. 4. Данная ситуация начала складываться после того, как к исполнению обязанностей руководителя Ответчика приступил ФИО8 После назначения ФИО8 директором, Истцу был снижен ППК с 1,5 до 1,3. С целью узнать причину снижения Истец устно обратился к директору с просьбой уточнить основания снижения, на что ФИО8 было заявлено о том, что «это штраф» и в его планах сменить работников на « новую, молодую команду, которой он сможет доверять». Все это свидетельствует о личном неприязненном отношении руководителя Ответчика к Истцу, не связанном с осуществлением работником должностных обязанностей, но свидетельствующем в том числе о признаках дискриминации Истца, обусловленной наличием статуса «пенсионер». В этот период стали возможны изменения утвержденных приказов без внесения путем подмены содержания этих приказов. Так, ответственной по проведению мероприятий по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-268/5 «О проведении соревнований», размещенном в СЭД «Дело», была назначена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Истцу на электронную почту поступил скан-образ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-268/5, где ответственной по мероприятиям сроком до ДД.ММ.ГГГГ назначена Истец. Данные факты свидетельствуют о намеренном возложении на Истца обязанностей «задним» числом, которые он по объективным причинам не имеет возможности исполнить. Кроме того, после назначения на должность ФИО8 документы, необходимые Истцу для осуществления обязанностей по должности начальника отдела, направлялись в работу непосредственно сотрудникам отдела, о чем Истец узнавал от этих сотрудников, некоторые документы скрывались от Истца. Большинство рабочих документов, касающихся деятельности отдела, подписывается руководителем по его инициативе без согласования с начальником отдела, то есть Истцом. Сокрытие информации и нарушение вертикали управления препятствует исполнению трудовых обязанностей Истца, умаляет авторитет начальника отдела перед его сотрудниками, создает неблагоприятный психологический климат в коллективе и неприемлемые условия для работы Истца. Проанализировав поручаемую работу, истец пришла к выводу о том, что поручаемой работы показывает уменьшение количества документов для работы Истца, что подтверждает факт направления поручений напрямую работникам отдела и сокрытие части документов от Истца. Учитывая вышеизложенное, Истец полагает о наличии в действиях бездействиях) Ответчика признаков, носящих дискриминационный характер, выражающихся в применении незаконных дисциплинарных взысканий, существенное снижение (в 7,5 раз) индивидуальных стимулирующих надбавок, создание препятствий для исполнения Истцом трудовых обязанностей, сокрытие, утаивание информации, необходимой Истцу для осуществления трудовой деятельности, возложение на Истца заведомо не исполнимых обязанностей, уменьшения объема работ в целях последующего снижения стимулирующих выплат, а также устные заявления руководителя, Ответчика о планах сменить работников на «новую, молодую команду, которой он сможет доверять». Вынесение незаконных и необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, создание условий, препятствующих работе Истца, оказание давления на Истца как путем немотивированного снижения заработной платы, так и создание нездоровой моральной и психологической обстановки в коллективе, направленной на умаление прав Истца, принесло Истцу физические и нравственные страдания. Негативные эмоциональные переживания, связанные с невозможностью реализовать в полной мере свой трудовой потенциал, столкновение с препятствиями для исполнения трудовых обязанностей, постоянное давление со стороны Ответчика, стали причиной ухудшения здоровья Истца, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. В период с 12.05.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец наблюдалась у невролога в амбулаторных и стационарных условиях. Но основании изложенного, учитывая факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, степени вины Ответчика, требований разумности и справедливости, Истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей будет отвечать цели компенсации габотнику перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишения индивидуальных стимулирующих надбавок, премий и дискриминации Истца.

Истец просит суд признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, признать незаконным приказ МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», устранить нарушение права ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с 0107.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Ледовый Дворец спорта» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 обязалась выполнять трудовые функции заместителя директора по культурно-массовой работе и развитию муниципального бюджетного учреждения «Ледовый Дворец спорта», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором. Приказом МАУ «Ледовый Дворец спорта» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отдел организации оказания услуг и проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штатной единицы на должность начальника отдела в связи с изменением организационной структуры. Относительно доводов истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с считаем, что указанный приказ является законным и обоснованным, а применение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ. Согласно должностной инструкции ФИО1, начальник отдела в пределах своей компетенции осуществляет следующие виды деятельности: пункт 4.7. обеспечение тематического, светового, звукового сопровождения мероприятий, согласно утвержденного календарного плана. Осуществление контроля наличия фонограмм, регламентом звучания государственного гимна России, гимнов стран участников соревнований, маршей, музыкальных произведений и тематических треков. Обеспечение музыкального сопровождения спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятий (спортивных матчей, соревнований, массовых катаний, платных услуг для населения и т.д.). Осуществление контроля за работой микрофонов у судейской бригады на всех проводимых мероприятия учреждения (Первенство России по хоккею, Региональный отборочный этап Всероссийского фестиваля по хоккею, Ночная хоккейная лига, Юношеская хоккейная лига и т.д.), 4.9. принятие участие в разработке световых партитур и звуковых сценариев всех проводимых в учреждении мероприятий, совместно с художником по свету и звукооператорами. Согласно раздела 2 календарного плана физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» на 2025 год ответственный от учреждения за проведение спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона являлась ФИО1 Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истцом не исполнены обязанности, возложенные на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-277/5, что документально зафиксировано служебной запиской заместителя директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-545/5. Согласно которой на дату промежуточного контроля запланированных мероприятий по ее поручению старший администратор ФИО10 запросила у ФИО1 готовность выполненных работ, на что ей был дан отрицательный ответ, то есть полное отсутствие факта выполнения запланированных мероприятий. Для подтверждения данного факта ДД.ММ.ГГГГ старшему администратору отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ФИО10 вручено уведомление ЛДС-01-983/5 о необходимости дать письменное объяснение, для подтверждения вышеуказанных фактов. Объяснение ФИО10 предоставлено, из которого следует, что ФИО2 ей поручила узнать у ФИО1 о готовности сценария по мероприятию «Закрытие спортивного сезона 2024-2025», на что та ей сообщила, что сценарий не готов. Доводы истца о том, что ею была достигнута договоренность о проведении выставки с художником на безвозмездной основе является не состоятельным, поскольку никакого отношений данная выставка не имеет к спортивному празднику, посвященному закрытию Ледового сезона. Перечень работ, необходимый для его проведения перечислен в приказе, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-277/5, с которым истец была ознакомлена под подпись. Данные трудовые обязанности по организации мероприятий в Учреждении закреплены в должностной инструкции ФИО1 Спортивное мероприятие закрытие Ледового сезона является ежегодным, утверждается в календарном плане физкультурных и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», и закрепляется в муниципальном задании Учреждения. Приказом учреждения № ЛДС-03-768/4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении календарного плана физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» на 2025 год утвержден с ДД.ММ.ГГГГ календарный план физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта». Доводы истца о проведении подготовки открытого турнира по хоккею «Кубок <адрес>» среди юношей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посвященного 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне, а также подготовка к концерту на льду «Наследники Победы» являются также не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку к данным мероприятиям ФИО1 не привлекалась. Организацией данных мероприятий занимались старший инструктор-методист ФИО11 и тренер-преподаватель ФИО12, при необходимости данные факты будут подтверждены свидетельскими показаниями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были открыты больничные листы. Кроме этого, согласно графика отпусков Учреждения, ежегодный оплачиваемый отпуск у Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наложением периодов больничных листов с ежегодным отпуском, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о отпуск Истцу был продлен на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, также отпуск был продлён на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу с нее было затребовано письменное объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-01-985/5). Истец письменное объяснение предоставила (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-587/5). Работодатель оценил представленные объяснения и, признав их неуважительными, не обоснованными издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Довод Истца о нахождении на больничном листе опровергаются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, неисполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком лишь тогда, когда оно совершено по вине работника. Сроки исполнения поручений (ДД.ММ.ГГГГ п. 10, п. 11, п. 13 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЛДС-03-277/5) истекли до открытия больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ). Данные пункты приказа являются основными для организации дальнейшей работы по подготовке проведения мероприятия. Следовательно, у Истца была объективная возможность и обязанность исполнить их в установленные сроки. Ее бездействие в указанный период является виновным. Кроме этого, по пункту 1 приказа не была инициирована организация и проведение рабочих групп по подготовке к мероприятию до момента открытия больничного (ДД.ММ.ГГГГ), по пункту 17 приказа «организация репетиций, программы» до момента открытия больничного листа не было организовано ни одной репетиции, по пункту 29 «организация работы ведущего, приглашенных артистов, коллективов» также до момента открытия больничного не выполнено. По всем перечисленным пунктам сроки выполнения стояли до 16-17 мая, тем не менее работник при выполнении своих обязанностей добросовестно должен исполнять такого рода поручения с определенной периодичностью, на протяжении всего установленного приказом срока. Истцом доказательств обратного не представлено. Ввиду недобросовестного отношения ФИО1 к выполнению приказа Учреждение столкнулось с угрозой срыва важного мероприятия, в котором задействованы обучающиеся МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», родители обучающихся, весь тренерский состав и приглашенные гости (депутаты Думы <адрес>, представители администрации <адрес>, представители Федераций по видам спорта хоккей, фигурное катание). Спортивный праздник, посвященный закрытию Ледового сезона 2024-2025 состоялся только и благодаря совместной работе сотрудников учреждения, в должностные обязанности которых не входит данный функционал и который не был возложен на них приказом руководителя. Что при необходимости также может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Применение дисциплинарного взыскания именно в виде выговора является соразмерным совершенному проступку, что соответствует требованиям части 5 статьи 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Учитывая, что неисполнение обязанностей по организации ключевого мероприятия создало реальную угрозу срыва мероприятия с участием представителей Администрации города и депутатов Думы города, полагаем, что работодатель правомерно оценил проступок как значительный. По факту признания приказа МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, считаем доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела правового и кадрового обеспечения поступила докладная записка заместителя директора ФИО2 № ЛДС-07-518/5 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 20-00, на основании письма от ППО НГДУ «Быстринскнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», состоялось спортивное мероприятие. Заказчику ППО НГДУ «Быстринскнефть», на основании письменного обращения № от 16.01.2025г., предварительного согласования, между сторонами графика оказания услуг (письмо от 23.01.2025г., №ЛДС-01-128/5), и договора на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены следующие услуги:- предоставление услуги ледовой площадки для массового катания для группы посетителей (1 посещение, 60 минут, до 60 человек включительно); - предоставление услуги электронного табло (60 минут); - предоставление услуги раздевалки (60 мин). Услуги предоставлены на основании договора, заключенного между учреждением МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» и Заказчиком ППО НГДУ «Быстринскнефть». Заказчик оплачивает услуги по договору в кассу учреждения или безналичному расчету в соответствии с условиями договора на оказание услуг в размере 52 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, в 17-00, поступило уведомление на ГОСПАБЛИКЕ Учреждения «ВКонтакте», о начале трансляции мероприятия. В результате просмотра трансляции, было установлено, что, заявленное мероприятие проходило со звуковым, световым, музыкальным сопровождением, музыкальной программой, с взаимодействием звукового, светового сопровождения, с использованием технического сопровождения, технического оборудования, микрофон, звуковое оборудование, имущество учреждения с участием, в качестве ведущего данного мероприятия, сотрудника МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ФИО1. Сотрудник учреждения ФИО1, в целях осуществления контроля за использованием муниципального имущества, к работе в нерабочий день (11.05.2025г.), не привлекалась, так как, по заявленному мероприятию Заказчик ППО НГДУ «Быстринскнефть», не заключал договор с МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» на предоставление платных услуг по «Предоставлению организации культурно-массовых и развлекательно-игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности», утвержденных приказом №ЛДС-03-346/4 от 17.05.2024г., «Об утверждении фиксированных тарифов на платные услуги». По данному факту директором учреждения инициирована служебная проверка. Издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-330/5 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-376/5. Дано поручение начальнику отдела правового и кадрового обеспечения запросить пояснения у ответственного лица по данному нарушению в установленной законом форме. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено письменное пояснение у начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» ФИО1. Срок предоставления письменных пояснений предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка была предоставлена. В рамках служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ запрошено письменное объяснение у заведующего отделом медицинского обеспечения ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ объяснения предоставлены. Из объяснительной записки ФИО13 следует, что по просьбе ФИО1 он обслуживал ДД.ММ.ГГГГ хоккейный матч НГДУ «Быстринскнефть» в качестве медицинского работника. За данную работу ему было оплачено 2000 рублей. Данную сумму ему перевела ФИО1 на его карту Сбербанка. Комиссией, по результатам служебной проверки, было установлено, что в отдел правового и кадрового обеспечения не поступала докладная записка ФИО1 о заключении договора по предоставлению организации культурно-массовых и развлекательно-игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности, соответственно договор не заключался. В связи с чем, использование муниципального имущества происходило неправомерно, без согласования с руководством учреждения. Согласие собственника на передачу имущества третьим лицам по договору аренды получено не было. Таким образом, денежные средства за вышеуказанные услуги в Учреждение не поступали. Данный факт влечет за собой причинение материального ущерба учреждению в сумме 57 000 рублей 00 копеек. С учетом вышеизложенного, поскольку выявленные в результате служебного расследования обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков коррупционного правонарушения комиссией было принято решение: сообщить директору МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» о случаях склонения работника к совершению коррупционных нарушений и о выявлении факта совершения коррупционных правонарушений работником Учреждения ФИО1 при осуществлении ею профессиональной деятельности. Характер и последствия нарушений, допущенных начальником отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий – ФИО1 неисполнение норм действующего законодательства, некачественное выполнение основных функций и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, влечет дисциплинарную ответственность. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 7. 1 главы 7 «Правил внутреннего трудового распорядка МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя Работодатель, имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК. С учетом вышеизложенного, комиссия посчитала возможным: применить к начальнику отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий – ФИО1 меры дисциплинарного взыскания. На основании изложенного считаем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с является правомерным, а служебное расследование – всесторонним и объективным. Данное взыскание применено за совершение Истцом отдельного дисциплинарного проступка, связанного с неправомерным использованием муниципального имущества. Соблюдение процедуры подтверждается: созданием дисциплинарной комиссии (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-330/5 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-376/5), в состав которой, был включен член первичной профсоюзной организации (ФИО14), что гарантировало соблюдение прав работника. Истребованием письменных объяснений у Истца, которые были ею предоставлены. Работодатель оценил представленные объяснения и, признав их неуважительными, не обоснованными издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Существенная обоснованность взыскания не вызывает сомнений. Акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установил, что Истец, действуя с превышением своих должностных полномочий, организовала и провела мероприятие с использованием имущества Учреждения без заключения соответствующего договора, чем причинила Учреждению реальный материальный ущерб в размере 57 000 рублей. В связи с выявленными в ходе служебного расследования обстоятельствами, свидетельствующими о признаках преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отдел по борьбе с экономическими преступлениями, что подтверждается обращением Ответчика в правоохранительные органы (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).Данный факт полностью опровергает утверждения Истца о дискриминации и моббинге. Относительно доводов Истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об установлении персонального повещающего коэффициента считаем, что указанный приказ является законным и обоснованным, а доводы Истца несостоятельны, не соответствующие фактическим обстоятельствам по следующим основаниям. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об установлении ППК в размере 0,2 издан в рамках прав работодателя и соответствует закону. Согласно статье 132 ТК РФ, заработная плата зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> были внесены изменения в пункт 3.5.2. постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных учреждений <адрес>, кроме муниципальных учреждений, курируемых департаментом образования (далее-постановление Администрации 6213), согласно которых «решение об установлении персонального повышающего коэффициента к установленному должностному окладу (окладу), его размерах принимается работодателем персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению». В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-313/4 Учреждением были внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта». В абзаце третьем подпункта 4.4.3 пункта 4.4 раздела 4 Положения об оплате труда работников «с согласованием руководителя структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения» были исключены, поскольку Положение Учреждения должно соответствовать нормам вышестоящего нормативно-правового акта (постановления Администрации 6213). С момента внесения соответствующих изменений в постановление Администрации 6213 согласие куратора на установление ППК работникам учреждения не требуется, работодателем персонально принимается решение об установлении ППК в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-790/4 в целях приведения в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, а также в связи с внесением изменений в штатное расписание аналогичная норма была внесена и в Положение об установлении персонального повышающего коэффициента работникам муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» (далее – Положение о ППК), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-612/3. В связи с чем, доводы Истца о незаконности приказа ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об установлении ППК по следующим основаниям: 1). Учреждением не было получено согласование с куратором установление размеров ППК, 2). не было получено согласование с представителем первичной профсоюзной организации установление размеров ППК, 3.) комиссия по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» работу Истца не оценивала являются ошибочными, вводят в суд в заблуждение. Ссылка Истца на п. 2.2 Положения об установлении персонального повышающего коэффициента работникам муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-612/3 является его старой редакцией. Согласование с представителем первичной профсоюзной организацией установление размера ППК, а также рассмотрение данного вопроса комиссией по подведению результатов деятельности работников также является заблуждением Истца. Относится лишь к случаям отмены персонального повышающего коэффициента (п. 4 Положения о ППК). В случае ФИО1 не было отмены персонального повышающего коэффициента. Период, на который он ей был установлен закончился ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). При решении вопроса об установлении размера ППК на новый период, руководитель на основании докладной записки заместителя директора ФИО2, руководствуясь, действующими нормативно-правовыми актами принял решение об установлении ППК в размере 0,2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 3.9 постановления Администрации 6213 работодатель вправе самостоятельно либо по представлению руководителей структурных подразделений муниципального учреждения выплачивать не в полном размере либо не выплачивать работнику стимулирующую выплату полностью, за упущения в работе или ухудшение показателей работы. За период с апреля 2025 по июнь 2025 в отношении Истца Учреждением было проведено 4 служебных расследования. По итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления в УМВД <адрес> по факту мошеннических действий в отношении имущества Учреждения. В настоящий момент УМВД проводит проверку по двум заявлениям от Учреждения в отношении ФИО1, решается вопрос о возбуждении уголовных дел. Наличие у Истца двух дисциплинарных взысканий, одно из которых связано с действиями, нанесшими ущерб Учреждению, объективно свидетельствует о снижении качества ее работы. Таким образом, все действия работодателя являются законной мерой реагирования на системное неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается множественными служебными проверками и дисциплинарными взысканиями. Действия работодателя полностью соответствуют статье 132 ТК РФ, устанавливающей зависимость оплаты труда от качества выполняемой работы, а также положениям локальных нормативных актов Учреждения. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В частности, в силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением «Ледовый Дворец спорта» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется выполнять трудовые функции заместителя директора по культурно-массовой работе и развитию муниципального бюджетного учреждения «Ледовый Дворец спорта», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения.

Приказом муниципального бюджетного учреждения «Ледовый Дворец спорта» от 33-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в должности заместителя директора по культурно-массовой работе и развитию в административно-управленческий персонал.

Приказом муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец спорта» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности заместителя директора по культурно-массовой работе на должность начальника отдела организации и проведения мероприятий.

Согласно должностной инструкции ФИО1, начальник отдела организации и проведения мероприятий в пределах своей компетенции осуществляет следующие виды деятельности:

- обеспечение тематического, светового, звукового сопровождения мероприятий, согласно утвержденного календарного плана. Осуществление контроля наличия фонограмм, регламентом звучания государственного гимна России, гимнов стран участников соревнований, маршей, музыкальных произведений и тематических треков. Обеспечение музыкального сопровождения спортивно-массовых и культурно-досуговых мероприятий (спортивных матчей, соревнований, массовых катаний, платных услуг для населения и т.д.). Осуществление контроля за работой микрофонов у судейской бригады на всех проводимых мероприятия учреждения (Первенство России по хоккею, Региональный отборочный этап Всероссийского фестиваля по хоккею, Ночная хоккейная лига, Юношеская хоккейная лига и т.д.) (пункт 4.7).

- принятие участие в разработке световых партитур и звуковых сценариев всех проводимых в учреждении мероприятий, совместно с художником по свету и звукооператорами (пункт 4.9).

Согласно раздела 2 календарного плана физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» на 2025 год ответственный от учреждения за проведение спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-01-985/5 муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» вручено ФИО1 уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи с поступлением в отдел правового и кадрового обеспечения докладной записки (от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07-545/5) от заместителя директора ФИО2

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью на уведомлении.

Основанием для дачи письменного объяснения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07/545/5, согласно которого во исполнении приказа №ЛДС-03/277/5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия, спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона 2024-2025, плана подготовки мероприятия в соответствии с приложением № приказа, со стороны начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ФИО1, были допущены нарушения, а именно не выполнение в установленные сроки запланированных мероприятий. Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ, промежуточного контроле запланированных мероприятий, по поручению ФИО2, старший администратор ФИО10 запросила у ФИО1, готовность выполненных работ, на что был дан отрицательный ответ, полное отсутствие факта выполнения запланированных мероприятий.

В установленные сроки не выполнено:

п.1 Организация и проведение рабочих групп, до ДД.ММ.ГГГГ.

п..3 Составление и утверждение сметы спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.4 Заключение договора на оказание услуг проведения спортивного праздника, посвященного закрытие Ледового сезона, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.10 Подготовка графиков работы, служебных записок, приказов на сотрудников, участвующих в проведении мероприятий, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.11 Внесение изменений в план-сетку определение и подготовка раздевалок для обучающихся во время проведения репетиций и мероприятия, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.13 Разработка и согласование сценарного хода мероприятия, подбор фонограммы, визуального сопровождения мероприятия, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.14 Тематическое оформление ледовой арены, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.17 Организация репетиций, программы, до ДД.ММ.ГГГГ.

п.24 Обеспечение работы художника по свету, звукооператора (подбор фонограмм, обеспечение работы радиомикрофона для ведущего, световое сопровождение мероприятия), до ДД.ММ.ГГГГ.

п.29 Организация работы ведущего, приглашенных артистов, коллективов, до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление ФИО1 представила письменное объяснение в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07-587/5 в которой пояснила, что для эффективной организации и проведения закрытия сезона ФИО1 просила руководителя назначить дату, время общего собрания со всеми структурными подразделениями для обсуждения концепции мероприятия, наградной атрибутики. Формата поощрения спортивных результатов. Вместе с тем, ФИО1 стало известно, что директор неоднократно в апреле собирал совещание по закрытию сезона, однако ФИО1 на него не приглашали, вопросы по этому мероприятию не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ появился приказ по закрытию сезона, где по многим направлениям ответственным лицом указана ФИО1 Расписана работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном).

Не признав данные обстоятельства уважительными причинами не выполнения возложенных на работника обязанностей, муниципальным автономным учреждением дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о применении к начальнику отдела ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручений, согласно плана мероприятий по подготовке к проведению спортивного праздника, посвящённого закрытию Ледового сезона.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с данным приказом, обратилась в суд, полагая, что приказ не содержит конкретного дисциплинарного проступка, за который истцу применено дисциплинарное взыскание.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что сроки по ряду поручений, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЛДС-03-277/5 «О проведении мероприятия» установлены ранее, чем издан сам приказ (срок для проведения поручений установлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-03-277/5, согласно которого необходимо организовать ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене проведение спортивного праздника, посвященного открытию Ледового сезона 2024 -2025 гг. (допущена описка, имеется в виду закрытие Ледового сезона 2024-2025 гг.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (заместитель начальника отдела организации и проведении мероприятий) в судебном заседании пояснил, что ответственным лицом за издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ явилась ФИО2, однако в указанный период данный сотрудник отсутствовала, в связи, с чем данный приказ подготовила ФИО9 вместе с планом мероприятия. Данный приказ свидетель ранее указанной даты, а поскольку в указанный день на месте не было секретаря данный приказ был издан позже, с датами проведения мероприятий все ответственные лица и прежде всего ФИО1 были оповещены заранее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (заместитель директора) пояснил, что в дате приказа о необходимости организации мероприятия допущена описка, поскольку сам приказ был подготовлен ранее указанного срока.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения в рассматриваемом споре, поскольку целью издания приказа является организация мероприятия ДД.ММ.ГГГГ

К данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-03-277/5 прилагается план мероприятия по подготовке к проведению спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона.

Ответственным лицом, согласно плана мероприятия по подготовке к проведению спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона являющегося приложение 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за организацию и проведение рабочих групп, подготовку приказа о проведении спортивного праздника, посвященного открытию Ледового сезона (единолично), составление и утверждение сметы спортивного праздника, посвященного закрытию Ледового сезона, подготовка графиков работы, служебных записок, приказов на сотрудников, участвующих в проведении мероприятия, внесение изменений в план-сетку определение и подготовка раздевалок для обучающихся по время проведения репетиций и мероприятия, разработку и согласование сценарного хода мероприятия, подбор фонограмм, визуального сопровождения мероприятия (единолично), тематическое оформление ледовой арены, организаций репетиций, программы, обеспечение работы художника по свету, звукооператора (подбор фонограмм, обеспечение работы радио микрофона для ведущего, световое сопровождение мероприятия) (единолично), организация работы ведущего, приглашенных артистов, коллективов (единолично) явилась ФИО1

Как пояснил представитель ответчика, данное мероприятие представляет собой спортивный праздник, посвященный закрытию Ледового сезона 2024-2025, в котором задействованы обучающиеся МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», родители обучающихся, весь тренерский состав и приглашенные гости (депутаты Думы <адрес>, представители администрации <адрес>, представители Федераций по видам спорта хоккей, фигурное катание).

В судебном заседании истец не опровергала того факта, что не выполнила возложенных на нее обязанностей по проведению спортивного праздника, посвящённого закрытию Ледового сезона, а фактически не приступила к подготовке мероприятия.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до выхода на больничный) она организовала и провела открытый турнир по хоккею «Кубок <адрес>» среди юношей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посвященного 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне, концерт на льду «Наследники победы», посвященного 80-ой годовщине Победы Великой Отечественной войне.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные мероприятия были проведены другими сотрудниками, и истец к данным мероприятиям отношения не имеет. Организацией данных мероприятий занимались старший инструктор-методист ФИО11 и тренер-преподаватель ФИО12

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12(тренер по фигурному катанию) пояснила, что она организовала концерт на льду «Наследники победы», посвященной 80-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне с участием фигуристов и артистов театра вместе с тренерским составом, где истец никакого отношения к данному мероприятию не имел. Истец подходила с предложением подготовить приветственные слова и выступить со сцены. Свидетель не возражала в части подготовки приветственных слов, однако их озвучивать должен был специальный ведущий. Так, истец помогла с приветственной речью, которая содержала шесть строчек, которые озвучил ведущий. Доводы истца о том, что ею была подготовлена музыка до начала мероприятия известно не было, подтвердить или опровергнуть данную работу истца, свидетель не может. Так же пояснила, что данное мероприятие проведено внепланово, по инициативе свидетеля. Если сопоставить два мероприятия «Наследники победы» и «Закрытие Ледового сезона», то мероприятие «Закрытие Ледового сезона» по доводам свидетеля важнее.

Так же свидетель пояснила, что занималась мероприятием «Закрытие Ледового сезона», поскольку свидетель обладает знаниями и умениями по написанию сценария. Данная работа не входила в ее обязанности, однако об оказании помощи с проведением данного мероприятия обратилось к ней руководство. Свидетель пояснила, что начала работу по подготовке сценария с нуля. Помощь в подготовке мероприятия оказала ФИО2, спортивный отдел и иные лица, за исключением истца в чьи обязанности это входило. Свидетеля привлекли к работе, поскольку мероприятие не готовилось истцом. Свидетель пояснила, что в указанный момент предположила, что неприятная ситуация произошла из-за ФИО1, которая всегда занималась данной работой, а в этот раз устранилась от выполнения своей непосредственной работы. Свидетель опровергает доводы истца, о том, что подготовка к мероприятию закрытия Ледового сезона велась под руководством руководителя учреждения, который фактически отстранил истца от совещаний по данному вопросу, поскольку ей не известно чтобы руководитель Ледового дворца отстранял истца от участия в подготовки мероприятия, либо проводил совещания в ее отсутствие.

Таким образом, доводы истца о занятости на других мероприятиях, что не позволило ей участвовать в подготовки мероприятия «Закрытие Ледового сезона» подлежат отклонению как надуманные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (старший администратор) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 ею был осуществлен телефонный звонок ФИО1 для получения подготовленных материалов, однако трубку ФИО1 не взяла. Позже свидетель подготовил голосовую запись в мессенджере, откуда узнала, что сценарий мероприятия к ДД.ММ.ГГГГ не готов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (заместитель директора) пояснила, что мероприятие «Закрытие Ледового сезона» входит в календарный план спортивных мероприятий, который требует качественного подхода к его организации. С ДД.ММ.ГГГГ приступили к подготовке данного мероприятия (в общем доступе создали папку данного мероприятия), это было выполнено из практики прошлых лет, где каждый ответственный за свое направление должен был представить свои предложения и наработки. Ответственным лицом являлась ФИО1, как начальник отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий. Коллектив ожидал, что ФИО1 начнет выполнять работу, однако действий никаких истец не совершала о чем стало известно после того как она ушла на больничный. В подчинении у истца четыре человека не учитывая администратора и инструкторов по спорту. Сценарий истцом не готовился, были готовы только списки участников спортивной школы подготовленные другими сотрудниками еще в апреле 2025 года. Мероприятие было очень важно для учреждения. После того, ка было установлено, что ФИО1 от выполнения своей работы фактически отказалась, то в экстренном порядке собрали группу энтузиастов которые в рабочее и не рабочее время стали готовить данное мероприятие.

Допрошенный свидетель ФИО15 (начальник отдела по спортивной и методической работе) в судебном заседании пояснил, что подготовка к мероприятию закрытия Ледового сезона проходит ежегодно в мае, где ответственным лицом за данное мероприятие всегда являлась ФИО1 Свидетель не помнит участие истца в подготовке и проведении аналогичного мероприятия в предшествующие годы. Подготовка к мероприятию началось в апреле 2025 года. Поскольку истец является главным лицом по подготовке и проведению мероприятия, к которой всегда обращались с вопросами, возникающими с данным мероприятием, то свидетель несколько раз предпринимал попытки провести собрание, однако, поскольку застать истца на рабочем месте у свидетеля не получалось (по доводам свидетеля, истец приходила поздно на работу и уходила рано), то собрание, которое должна была провести истец, проведено не было. Работу по подготовке и проведению к мероприятию истец не провела. Вместо нее данную работу провели иные лица. Негативного отношения со стороны руководства в отношении истца не имелось.

Допрошенный свидетель ФИО9 (заместитель начальника отдела организации и проведении мероприятий) в судебном заседании пояснил, что подготовку мероприятия, как правило, начинали за месяц или полтора месяца до самого мероприятия. В 2025 году подготовка началась в середине апреля. ФИО1 была в курсе начала подготовки к данному мероприятию, план мероприятий дублировался истцу. Когда время для проведения мероприятия уже подходило, сотрудники знали, что его проводит ФИО1, однако работа со стороны ФИО1 по организации мероприятия проведена не была по не понятным причинам; негативного отношения со стороны руководства в отношении истца которое могло быть причиной бездействия истца, не имело места.

Допрошенный свидетель ФИО16 (главный бухгалтер) в судебном заседании пояснил, что в проведении мероприятия участвовала только в финансовой части (проведение сметы). Негативного отношения со стороны руководства в отношении истца не имелось.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и свидетельских показаний, следует, что истец возложенные на нее обязательства по проведению спортивного праздника, посвященного закрытию «Ледового сезона» не исполнила, оказание помощи в других мероприятиях не освобождала истца от подготовки мероприятия закрытия сезона, от истца не скрывали необходимость организации мероприятия, а наоборот обращались с предложениями по организации собрания.

Доказательств того, что до ухода на больничный, ФИО1 провела какие-либо действия по организации мероприятия, судом не установлено.

Истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были открыты больничные листы, что подтверждается листками нетрудоспособности имеющимися в материалах дела. Кроме этого, согласно графика отпусков учреждения и приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск у истца был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наложением периодов больничных листов с ежегодным отпуском, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о отпуск Истцу был продлен на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, также отпуск был продлён на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

По выходу на работу с нее было затребовано письменное объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-01-985/5). Истец письменное объяснение предоставила в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-07-587/5).

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с соблюден.

В судебном заседании истец пояснил, что полагает, что пяти дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для организации мероприятия было достаточно.

Вместе с тем, суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку объем и характер мероприятия, посвященного закрытию Ледового сезона, требовало значительных усилий и широких связей, из практики прошлых лет к организации данного мероприятия приступали за полтора месяца до его проведения о чем указывали свидетели и представитель ответчика.

Наличие большого стажа работы и отсутствие дисциплинарных взысканий отношения к данному делу отношения не имеет. Обстоятельств свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны руководства( на которые ссылается истец) установлено не было. Оспариваемый дисциплинарный приказ явился результатам уклонения истца от исполнения своих должностных обязанностей, которые могли привести к негативным последствиям в виде срыва запланированного мероприятия по проведению мероприятия «Закрытие Ледового сезона».

Приказ издан уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, примененное дисциплинарное наказания в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд не находит оснований признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу так же вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение в связи с поступившим в отдел правового и кадрового обеспечения докладной записки (от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07-518/8) от заместителя директора ФИО17

С данным уведомлением ФИО1 также ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью на уведомлении.

Основанием для дачи письменного объяснения послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07-518/5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 по 20-00, в учреждении состоялось спортивно-массовое мероприятие. Заказчику ППО НГДУ «Быстринскнефть» на основании письменного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного согласования, между сторонами графика оказания услуг (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-01-128/5) и договора на оказание услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены следующие услуги:

- предоставление услуги ледовой площадки для массового катания для группы посетителей (1 посещение, 60 минут, до 60 человек включительно),

- предоставление услуги электронного табло (60 минут),

- предоставление услуги раздевалки (60 минут).

Услуги предоставлены на основании договора между учреждением МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» и заказчиком ППО НГДУ «Быстринскнефть». Заказчик оплачивает услуги по договору в кассу учреждения или безналичному расчету в соответствии с условиями договора на оказание услуг. Общая стоимость составила 52 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, в 17-00 поступило уведомление на ГОСПАБЛИКЕ Учреждения «В контакте» о начале трансляции мероприятия. В результате просмотра трансляции, было установлено, что заявленное мероприятия проходило со звуковым, световым, музыкальным сопровождением, музыкальной программой, с взаимодействием звукового, светового сопровождения, с использованием технического сопровождения, технического оборудования, микрофон, звуковое оборудование, имущество учреждения с участием, в качестве ведущего данного мероприятия, сотрудника МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», начальника отдела организации оказания услуг и проведения мероприятий ФИО1. Сотрудник учреждения ФИО1, в целях осуществления контроля за использование муниципального имущества, к работе в нерабочий день ППО НГДУ «Быстринскнефть» не заключал договор с учреждением на предоставление платных услуг по «Предоставлению физкультурной и спортивной направленности», приказ №ЛДС-03-346/4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении фиксированных тарифов на платные услуги».

Учреждение проведено служебное расследование по факту неправомерного использования муниципального имущества, направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Комиссией, по результатам служебной проверки, было установлено, что в отдел правового и кадрового обеспечения не поступала докладная записка ФИО1 о заключении договора по предоставлению организации культурно-массовых и развлекательно-игровых мероприятий физкультурной и спортивной направленности, соответственно договор не заключался.

В ответ на уведомление ФИО1 представила письменное объяснение в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-07-586/5 пояснила, что на основании обращения ППО НГДУ «Быстринскнефть» в адрес Учреждения письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласования предоставления площадки – письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ЛДС-01-128/8, Учреждением были оказаны запрашиваемые услуг ДД.ММ.ГГГГ с 17-0 до 20-00. При сверке объемов оказанных услуг по всем площадкам и на всех объектах учреждения, в бухгалтерию подается служебная записка с подробным перечнем оказанных услуг по каждому контрагенту за месячный период для выставления счета, счета-фактуры и акта. В данном случае, в рамках договора на оказание услуг ППО НГДУ «Быстринскнефть» 43-У от ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка, выписаны все необходимые бухгалтерские документы, счет оплачен. Дополнительно информировала, что товарищеский матч ППО НГДУ «Быстринскнефть» был приурочен 80-летию Победы в ВОВ 1941-1945 гг. Выступал ансамбль народной музыки, артисты в военной форме «Солдаты Победы» раздавали всем пришедшим газету «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ и георгиевскую ленту. Среди гостей присутствовали депутаты <адрес> Думы, которые неоднократно помогали и продолжают оказывать материальную поддержку учреждению.

Кроме того, в рамках служебного расследования были запрошены письменные объяснения у заведующего отделом медицинского обеспечения ФИО13, который пояснил, что по просьбе ФИО1 обслуживал ДД.ММ.ГГГГ хоккейный матч НГДУ «Быстринскнефть» в качестве медицинского работника, за что получил вознаграждение от ФИО1.

На основании изложенного, приказом муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ н. №-л/с начальник отдела ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает изданный приказ муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ н. №-л/с не законным.

Представитель ответчика указывает, что истец неправомерно использовал муниципальное имущество без согласования с руководством учреждения. Согласие собственника на передачу имущества третьим лицам по договору аренды получено не было.

Суд обращает внимание, что истец оказал услуги по проведению мероприятия в свободное от работы время, поэтому не может считаться виновным в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих трудовых обязанностей, однако использования оборудование ответчика в личных коммерческих целях, в интересах третьих лиц по коммерческому договору работником ответчика, без его ведома и согласия указывает на нарушения трудовой дисциплины связанной с не законным использованием имущества ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей работодателем не привлекался, разрешения на использование оборудования Ледового дворца истцу не давал.

Оценивая данные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что данный проступок имел место до вынесения дисциплинарного наказания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд полагает что ответчик должен был ограничиться данным приказом о наказании и не порождать множество дисциплинарных приказов за нарушение трудовой дисциплины в период предшествующий первому дисциплинарному приказу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Истец так же просит суд возложить обязанность произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», устранить нарушение права ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с установлены персональные повышающие коэффициенты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» согласно приложению к приказу.

Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 установлен 0,20 персональный повышающий коэффициент.

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта», утвержденного приказом Учреждения № ЛДС-03-341/3 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата труда работников включает в себя:

- установленный должностной оклад (оклад) и повышающих коэффициентов к нему;

- выплаты компенсационного характера;

- выплаты стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, к которым относится персональный повышающий коэффициент (ППК), являются элементом этой системы.

Согласно статье 132 ТК РФ, заработная плата зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> были внесены изменения в пункт 3.5.2. постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных, автономных учреждений <адрес>, кроме муниципальных учреждений, курируемых департаментом образования (далее-постановление Администрации 6213), согласно которых «решение об установлении персонального повышающего коэффициента к установленному должностному окладу, его размерах принимается работодателем персонально в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению».

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-313/4 Учреждением были внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта». В абзаце третьем подпункта 4.4.3 пункта 4.4 раздела 4 Положения об оплате труда работников предложение: «с согласованием руководителя структурного подразделения Администрации города, осуществляющего функции куратора учреждения» исключено, поскольку Положение Учреждения должно соответствовать нормам вышестоящего нормативно-правового акта (постановления Администрации 6213).

С момента внесения соответствующих изменений в постановление Администрации 6213 согласие куратора на установление ППК работникам учреждения не требуется, работодателем персонально принимается решение об установлении ППК в отношении конкретного работника и оформляется приказом по учреждению.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-790/4 в целях приведения в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами, а также в связи с внесением изменений в штатное расписание аналогичная норма была внесена и в Положение об установлении персонального повышающего коэффициента работникам муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» (далее – Положение о ППК), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-612/3.

Так согласно п. 4.1 Положения о ППК решение об отмене персонального повышающего коэффициента принимается руководителем Учреждения и комиссией по подведению результатов деятельности работников МАУ ДО СШ «Ледовый Дворец спорта» в порядке, установленном действующим трудовым законодательством и оформляется приказом по согласованию с представителем первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 4.2 Персональный повышающий коэффициент может быть уменьшен, отменен в случаях:

- окончания срока их действия;

- снижение качества работы, за которые был определен персональный повышающий коэффициент;

- за нарушение трудовой дисциплины (опоздания, отсутствие на работе без уважительной причины, невыполнение должностных обязанностей и приказов по Учреждению);

- наличие дисциплинарных взысканий, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и т.д.;

- за действия, повлекшие за собой нарушения в функционировании Учреждения.

В случае с ФИО1 не имело место отмены персонального повышающего коэффициента.

Период, на который ППК был установлен истцу закончился ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

При решении вопроса об установлении размера ППК на новый период, руководитель на основании докладной записки заместителя директора ФИО2, руководствуясь, действующими нормативно-правовыми актами принял решение об установлении ППК в размере 0,2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.9 постановления Администрации 6213 работодатель вправе самостоятельно либо по представлению руководителей структурных подразделений муниципального учреждения выплачивать не в полном размере либо не выплачивать работнику стимулирующую выплату полностью, за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: (в ред. постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 269):

3.9.1. Неисполнение или некачественное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

3.9.2. Представление недостоверной информации.

3.9.3. Нарушение правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, правил обработки инструмента.

3.9.4. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

3.9.5. Несоблюдение конфиденциальности полученной информации, нарушение врачебной, служебной, коммерческой или государственной тайны.

3.9.6. По другим основаниям, предусмотренным Положением учреждения.

В отношении истца вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, направлены заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, что свидетельствует о снижении качества ее работы на которые иссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об установлении персонального повышающего коэффициента», возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскать сумму заработной платы, невыплаченной в связи с наличием дисциплинарного взыскания, устранить нарушение права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы персонального повышающего коэффициента в размере 1,50, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, верно, отметил, что ссылка истца на п. 2.2 Положения об установлении персонального повышающего коэффициента работникам муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛДС-03-612/3 является не обоснованной, поскольку истец ссылается на старую редакцию приказа.

Согласование с представителем первичной профсоюзной организацией установление размера ППК, а также рассмотрение данного вопроса комиссией по подведению результатов деятельности работников также является заблуждением Истца. Относится лишь к случаям отмены персонального повышающего коэффициента (п. 4 Положения о ППК).

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец указывает, что негативные эмоциональные переживания, связанные невозможностью реализовать в полной мере свой трудовой потенциал, столкновение с препятствиями для исполнения трудовых обязанностей, постоянное давление со стороны ответчика, стали причиной ухудшения здоровья истца, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась у невролога в амбулаторных и стационарных условиях.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности № и 910298014249, согласным которым истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась к врачу неврологу в связи вышеуказанными обстоятельства не установлено и не могло быть установлено, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена 19 и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иных физических и нравственных страданий истец не представляет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, приходит к выводу суд о необходимости взыскания 10 000 рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку сам факт нарушения прав, безусловно, причиняет нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» в пользу ФИО1 10000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа об установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности установить иной коэффициент, признании дискриминационными действия в применении незаконных дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Ледовый Дворец спорта» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →