Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она в период с 12.04.2023 г по 23.11.2023 г в пользу ответчика ФИО3 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 172 936 руб. 50 коп. (в безналичной форме по указанному им номеру телефона) следующими платежами; 6 000,00 руб. – 12.04.2023 г., 21 000,00 руб. – 30.06.2023 г.; 21 000,00 руб. -01.09.2023 г., 5 000,00 руб. – 01.09.2023 г., 4 936,50 руб.-21.09.2023 г.; 5 000,00 руб. - 16.10 2023 г, 5 000,00 руб.-13.11.2023 г.; 84 000,00 руб.-16.11.2023 г.; 6 000,00 руб. – 23.11.2023 г. Указанная сумма была выплачена ей в счет осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству системы вентиляции строящегося жилого дома по адресу <адрес> в, а также частично на закупку материалов (которые ей до настоящего времени не передавались). Ответчик произвел общий осмотр дома на предмет размещения и устройства вентиляции, запросил экспликации комнат в целях подготовки предложений по устройству вентиляции, а после якобы начал осуществлять закупку материалов, необходимых ему для осуществления работ, просил произвести новые и новые денежные переводы в этих целях. Расчет просил сначала произвести наличным платежом, но у нее такой возможности не было. Несмотря на данные ФИО3 устно обещания, указанные строительные работы им были так и не начаты, договор на выполнение подрядных работ с ней не заключен, не были согласованы существенные условия такого рода договоров: конкретный объем работ (предмет договора), сроки и общая стоимость работ (не представлена итоговая смета). Таким образом, денежные средства в размере 172 936,50 руб. были присвоены ответчиком необоснованно - без намерения заключить договор подряда в порядке установленном законом, без исполнения встречного обязательства с его стороны, следовательно, подлежат возврату. Факт получения ответчиком денежных средств за ее счет подтверждается выписками из лицевых счетов (выгрузки из систем онлайн-платежей Тинькофф и Сбербанк) о переводе денежных средств в пользу ответчика. 29.01.2024 года она в адрес ответчика направила письменную претензию о возврате неосновательного обогащения, содержащую требование об оплате неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, двумя способами: заказным письмом (почтовым отправлением); через мессенджер WhatsApp (на контактный телефон ответчика), т.к. посредством него осуществлялись переговоры сторон и данный номер был предоставлен ФИО3 в качестве контактного для связи, так и для осуществления денежных переводов. Однако ответа на претензию до настоящего времени так и не поступило, попытка досудебного урегулирования спора не принесла результата. Таким образом, по ее мнению, были использованы все возможные способы доставки досудебной претензии в адрес ответчика. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами по состоянию на 27.07.2024 г., подлежащих взысканию с ответчика, составит 21 576,62 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 4 000 руб., и почтовые расходы в размере 117 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб. 69 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 172 936 руб. 50 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 576 руб. 62 коп., взыскание которых производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также судебные расходы на юридические услуги по составлению иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 217,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 руб. 69 коп.

27.02.2025 г. в Зареченский районный суд г. Тула от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 200 995,13 руб., из которых:162 000 руб. - неосновательное обогащение; 38 995,13 руб. - проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата денежных средств; взыскание процентов просила производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные убытки в размере 83 694 руб., судебные расходы и издержки: 4 706,69 руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска; 4 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению иска; 217, 50 руб. - почтовые расходы на отправку настоящего иска в адрес ответчика. В обоснование требований указала, что она в период с 30.06.2023 г. по 23.11.2023 г. в пользу ответчика ФИО3 произвела переводы денежных средств на общую сумму 162 000 руб. (в безналичной форме по указанному им номеру телефона) следующими платежами: 21 000,00 руб.- 30.06.2023 г.; 10 000,00 руб.-31.07.2023 г.; 5 000,00 руб.-11.08.2023 г.; 21 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб.-01.09.2023 г.; 5000,00 руб.-16.10.2023 г.; 5 000,00 руб.-13.11.2023 г.; 84 000,00 руб. -16.11.2023 г.; 6 000,00 руб.-23.11.2023 г. Итого 162 000 руб. Указанная сумма была выплачена ей в счет осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству системы вентиляции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, а также частично на закупку материалов (которые ей до настоящего времени не передавались). Ответчик произвел общий осмотр дома на предмет размещения и устройства вентиляции, запросил экспликации комнат в целях подготовки предложений по устройству вентиляции, а после якобы начал осуществлять закупку материалов, необходимых ему для осуществления работ, просил произвести новые и новые денежные переводы в этих целях. Расчет просил сначала произвести наличным платежом, но у меня такой возможности не было. Несмотря на данные ФИО3 устно обещания, указанные строительные работы им были так и не начаты, договор на выполнение подрядных работ с ней не заключен, не были согласованы существенные условия такого рода договоров: конкретный объем работ (предмет договора), сроки и общая стоимость работ (не представлена итоговая смета). Таким образом, денежные средства в размере 147 000 руб. были присвоены ответчиком необоснованно - без намерения заключить договор подряда в порядке, установленном законом, без исполнения встречного обязательства с его стороны, следовательно, подлежат возврату на основании ст.1102 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации, ею доказан факт получения ответчиком денежных средств от нее, в подтверждение чего к настоящему исковому заявлению прилагаются выписки из лицевых счетов (выгрузки из систем онлайн-платежей Тинькофф и Сбербанк) о переводе денежных средств в пользу ответчика. 29.01.2024 года она в адрес Ответчика направила письменную претензию о возврате неосновательного обогащения, содержащую требование об оплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, двумя способами: заказным письмом (почтовым отправлением); через мессенджер WhatsApp (на контактный телефон ответчика), т.к. посредством него осуществлялись переговоры сторон и данный номер был предоставлен ФИО3 как в качестве контактного для связи, так и для осуществления денежных переводов. Однако ответа на неё до настоящего времени так и не поступило, попытка досудебного урегулирования спора не принесла результата. Таким образом, по ее мнению, были использованы все возможные способы доставки досудебной претензии в адрес ответчика. Полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 26.02.2025 г. (608 дней) в размере 38 995 руб. 13 коп., проценты необходимо взыскивать также до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, она понесла убытки. Так, 28.06.2023 ответчик скинул ей договор купли-продажи № от 27.06.2023 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 на сумму 93 694 руб. Согласно этому договору закуплено 56 позиций (смотреть приложение). Эти товары закуплены для проведения вентиляции в ее строящемся доме. Ей было написано, что если оплата наличными, то скидка 10 000 руб., так как у нее не было возможности подъехать, она спросила можно ли переводом просто на карту. Ей скинули телефон ФИО1 №, куда она и перевела денежные средства в размере 83 694 руб. Получение или отправка сообщения с использованием мессенджера «WnatsApp» с телефонного номера, известного как номер самого лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Скриншоты (снимки с экрана) телефонной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения. Факт соответствия телефонного номера ответчику подтверждается содержанием сообщений, в том числе относительно оплаты товаров, которые он считал необходимыми для проведения вентиляции в ее доме. Материалами дела подтвержден факт несения ею убытков, установлена причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у нее, с достаточной степенью достоверности определен их размер, полагает с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, ее требования о взыскания суммы 93 694 руб. правомерны.

11.03.2025 истец ФИО2 вновь уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 727,40 руб., взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также взыскать с ФИО3 в ее пользу понесенные убытки в размере 83 694 руб., судебные расходы и издержки: 4 706,69 руб. - государственная пошлина за рассмотрение иска; 4 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению иска; 217,50 руб. - почтовые расходы на отправку настоящего иска в адрес ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что с 22 мая 2023 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству системы вентиляции строящегося в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> В. Ответчик произвел общий осмотр дома на предмет размещения и устройства вентиляции, запросил экспликации комнат в целях подготовки предложений по устройству вентиляции, а после потом якобы начал осуществлять закупку материалов, необходимых ему для осуществления работ, просил произвести новые и новые денежные переводы в этих целях. Расчет просил сначала произвести наличным платежом, но такой возможности не было. Факт достижения сторонами договоренности подтверждается перепиской между сторонами, а также неоднократными денежными ее (истца) переводами на счет ФИО3 Ею в период с 30.06.2023 г. по 23.11.2023 г. в пользу ответчика ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 162 000 руб. (в безналичной форме по указанному им номеру телефона) следующими платежами: 21 000,00 руб. - 30.06.2023 г.; 10 000,00 руб. - 31.07.2023 г.; 5000,00 руб. - 11.08.2023 г.; 21 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб.-16.10.2023 г.; 5 000,00 руб.-13.11.2023 г.; 84 000,00 руб. - 16.11.2023 г.; 6 000,00 руб.-23.11.2023 г. Итого: 162 000 руб. Указанная сумма была выплачена в счет осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству системы вентиляции строящегося жилого дома, а также частично на закупку материалов (которые до настоящего времени не передавались). Несмотря на данные ФИО3 устно обещания, указанные строительные работы им были так и не начаты, письменный договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключен, не были согласованы существенные условия такого рода договоров: конкретный объем работ (предмет договора), сроки и общая стоимость работ (не представлена итоговая смета). Таким образом, денежные средства в размере 162 000 руб. были присвоены ответчиком необоснованно - без намерения заключить договор подряда в порядке, установленном законом, без исполнения встречного обязательства с его стороны, следовательно, подлежат возврату на основании нижеследующего. 29.01.2024 года истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, содержащая требование об оплате неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, двумя способами: заказным письмом (почтовым отправлением); через мессенджер WhatsApp (на контактный телефон Ответчика), т.к. посредством него осуществлялись переговоры сторон и данный номер был предоставлен ФИО3 как в качестве контактного для связи, так и для осуществления денежных переводов. Попытка досудебного урегулирования спора не принесла результата. Таким образом, по ее мнению, были использованы все возможные способы доставки досудебной претензии в адрес ответчика. Полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 10.03.2025 (406 дн.) в размере 32 727,40 руб., проценты необходимо взыскивать также до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, она понесла убытки. Так, 28.06.2023 ответчик скинул ей договор купли-продажи № от 27.06.2023 между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 на сумму 93 694 руб. Согласно этому договору закуплено 56 позиций (смотреть приложение). Эти товары закуплены для проведения вентиляции в ее строящемся доме. Ей было написано, что если оплата наличными, то скидка 10 000 руб. Т.к. у нее не было возможности подъехать, она спросила можно ли переводом просто на карту. Ей скинули телефон ФИО1 №, куда она и перевела денежные средства в размере 83 694 руб. Получение или отправка сообщения с использованием мессенджера «WnatsApp» с телефонного номера, известного как номер самого лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Скриншоты (снимки с экрана) телефонной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения. Факт соответствия телефонного номера ответчику подтверждается содержанием сообщений, в том числе относительно оплаты товаров, которые он считал необходимыми для проведения вентиляции в ее доме. Материалами дела подтвержден факт несения ею убытков, установлена причинная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков у нее, с достаточной степенью достоверности определен их размер считает с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, ее требования о взыскания суммы 83 694 руб. правомерны. Дополнительно сообщает, что в соответствии с договором подряда № от 17.05.2024 между ФИО2 и ИП ФИО11 для установки систем вентиляции были закуплены другие воздуховоды и фасонные изделия из стали. Закупленные по рекомендации ФИО3 материалы были не пригодны для установки вентиляции (в настоящий момент бесхозно лежат на территории склада супруга ФИО2 по адресу: <адрес>).

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО7 поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и просила в удовлетворении последнего отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчика ему порекомендовали как специалиста по установке вентиляции. Его супруга с ним созвонилась, они встретились на доме и проговорили как будет реализовываться данная система, передали проектные документы, чертежи, дизайн проект. ФИО3 объявил, что рабочий день будет стоить 7 000 руб. Вначале они определили этапы: составить схему, потом закупить трубы, потом смонтировать их. Он сделает проект, подготовит техническое задания для установления вентканалов, и завуалированно объяснил как будет работать эта система. Он сделал распределение труб по дому, при этом как будет выглядеть сама система, он не пояснил. Когда он заказал вентканалы был перерыв около трех месяцев, пошли ему на уступки, ему надо было заняться личными делами. Когда обратно вышли к работам, вопросы так и не были разрешены как будет работать система, выглядеть, сколько времени потребуется, чтобы завершить все эти работы. Сроки работ нигде зафиксированы не были. Претензии ему они не писали. В последний раз он не пришел на встречу, сказал, что пока оплата не будет произведена, он работать не будет. В конце были заказаны вентиляционные трубы, схемы которые никуда не пошли. Впоследствии он обратился к другим людям, сделали схемы, проект, купили вентиляционную установку, наняли других людей и заново сделали вентиляционную систему. Смонтирована она ФИО3 не была. Ответчик встал и ушел с объекта. Продолжить его работу было невозможно, поскольку нет чертежей, проекта. Где-либо недостатки не фиксировали. Та переписка, которая имеется в материалах дела в ватсапе он подтверждает. Все строилось на доверии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО7, третье лицо ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 состоялась устная договоренность, согласно которой ФИО3 с 22.05.2023 г. выполнял для истца ремонтно-строительные работы в его строящемся доме по адресу: <адрес>, по устройству системы вентиляции.

Судом так же установлено, что в июне 2024 ответчик ФИО3 прекратил работы в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. На данный момент акт об объеме выполненных работ и об имеющихся дефектах не составлялся.

Доказательств направления претензии с выявленными недостатками, с указанием срока исправления данных недостатков, стороной истца не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик произвел общий осмотр дома на предмет размещения и устройства вентиляции, запросил экспликации комнат в целях подготовки предложений по устройству вентиляции, а после потом якобы начал осуществлять закупку материалов, необходимых ему для осуществления работ. Факт достижения сторонами договоренности подтверждается перепиской между сторонами, а также неоднократными денежными ее (истца) переводами на счет ФИО3 в период с 30.06.2023 г. по 23.11.2023 г. на общую сумму 162 000 руб. (в безналичной форме по указанному им номеру телефона) следующими платежами: 21 000,00 руб. - 30.06.2023 г.; 10 000,00 руб. - 31.07.2023 г.; 5000,00 руб. - 11.08.2023 г.; 21 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб.-16.10.2023 г.; 5 000,00 руб.-13.11.2023 г.; 84 000,00 руб. - 16.11.2023 г.; 6 000,00 руб.-23.11.2023 г. Итого: 162 000 руб. Указанная сумма была выплачена в счет осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству системы вентиляции строящегося жилого дома, а также частично на закупку материалов (которые до настоящего времени не передавались). Несмотря на данные ФИО3 устно обещания, работы не были выполнены, письменный договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, не были согласованы существенные условия такого рода договоров: конкретный объем работ (предмет договора), сроки и общая стоимость работ (не представлена итоговая смета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом сложились договорные отношения по оказанию услуг (выполнению работ). Письменный договор между сторонами действительно не подписывался, однако, исходя из переписки мессенджера сторонами согласованы все существенные условия договора, определены этапы и объемы работ, цена и прочие условия. Истцом озвучено Техническое задание, которое отражается на стр.4 переписки с Истцом, где озвучено, что постоянно проживать в доме будут 4 человека, в моменте до 20 человек. Страницы 4-39, 46-50 переписки с Истцом определяют и согласовывают масштаб и объем работ, также там согласовываются материалы, которые необходимо будет приобретать в процессе устройства системы вентиляции. Страница 42 переписки с Истцом подтверждает согласие Истца на предложенные Ответчиком варианты выполнения работ. При личной встрече и осмотре объекта сторонами определена стоимость одного восьмичасового рабочего дня ответчика, которая составила 7 000 руб. Помимо общения с Истцом, его общение также происходило с супругом Истца ФИО14, с которым также согласовывались все существенные условия выполнения работ с учетом замечаний и пожеланий. По сути, все выполненные им работы по устройству системы вентиляции на объекте Истца, можно разделить на 4 этапа: 1 этап - проектирование; 2 этап - выполнение работ по разметке, раскрою, оклеиванию воздуховодов утеплителем, 3 этап - выполнение работ сборка воздуховодов, монтажу основного канала; 4 этап - устройство вентиляции в котельной.

Судом установлено, и следует из пояснений стороны истца и ответчика, а также третьего лица, письменный договор подряда, выполнения работ (оказания услуг) между истцом и ответчиком не заключался, при этом все общение по выполнению ремонтно-строительных работ в строящемся доме истца по адресу: <адрес>, по устройству системы вентиляции, проходило по переписке в ватсап, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ответчик работу выполнял, что подтверждается перепиской в ватсап, истец, ее муж (третье лицо по делу), в свою очередь, принимали работу, оплачивая работы поэтапно. Так, согласно переписке в ватсап, ФИО3 истцом переведены денежные суммы: 21 000,00 руб. - 30.06.2023 г.; 10 000,00 руб. - 31.07.2023 г.; 5000,00 руб. - 11.08.2023 г.; 21 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб. - 01.09.2023 г.; 5 000,00 руб.-16.10.2023 г.; 5 000,00 руб.-13.11.2023 г.; 84 000,00 руб. - 16.11.2023 г.; 6 000,00 руб.-23.11.2023 г.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, однако, указано, что работа произведена согласно перечисленным денежным средствам. Денежные средства в размере 126 000 руб., перечисленные истцом на его расчетный счет Ответчика 30.06.2023 г. (21 000 руб.), 01.09.2023 г. (21 000 руб.) и 16.11.2023 г. (84 000 руб.), как раз являются выполненных работ по проектированию, по разметке, раскрою, оклеиванию воздуховодов утеплителем, по сборке воздуховодов, монтажу основного канала, Денежные средства в размере 36 000 руб., перечисленные истцом на его расчетный счет 31.07.2023 г. (10 000 руб.). 11.08.2023 г. (5 000 руб.), 01.09.2023 г. (5 000 руб.), 16.10.2023 г. (5 000 руб.), 13.11.2023 г. (5 000 руб.) и 23.11.2023 г. (6 000 руб.), являются расходными материалами, которые были необходимы Ответчику для выполнения работ.

В подтверждение затрат на расходные материалы ответчиком предоставлены копии чеков, подтверждающих закупку расходных материалов, необходимых для выполнения работ, на общую сумму 36 951,94 руб. Отчетность по каждому чеку подтверждается страницами переписки по ватсап, приобщенной к материалам дела.

Из предоставленной переписки в ватсап также усматривается, что действительно все работы, используемые материалы согласовывались с истцом и (или) третьим лицом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы по договору подряда не были выполнены, или выполнялись длительно по времени.

По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истцом были заказаны окна, и он выезжал около трех раз и делал замеры окон. Когда выезжал на замеры, ответчик там уже работал. В доме уже стояли вентиляционные каналы, трубы. В сентябре был на данном объекте, он там работал, нарезал материал и оклевал трубы. Материалов было много, когда приезжал второй раз, часть материалов уже разошлась.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он, истец и ответчик является соседями. Ответчик сам рассказал, что делает вентиляцию в доме ФИО8. Он видел, что ФИО3 ходил работать, что привозили большое количество материалов вентиляции к дому ФИО8. В самом доме он не был.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

При этом, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда с конкретным перечнем работ, установлением сроков выполнения работ, выполнения оговоренных работ ненадлежащего качества.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО11, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что работал на дому ФИО2 по устройству вентиляции. Когда он пришел в дом, там уже лежали воздуховоды, которые были оклеены, то есть железные трубы были оклеены теплоизоляцией, а также висело три трубы под потолком, это вентиляционные трубы. Заказчик ФИО2 предоставила ему готовый проект по устройству вентиляции, и в соответствии с этим проектом ему пришлось демонтировать те трубы которые висели, которые трубы лежали оклеенные они не подходили по сечению по новому проекту, и ему пришлось делать все заново. Принцип установки его вентиляции схож с работой, проделанной до этого, трубы могут быть разными, то, что он видел по оклейки - эта часть работы, которую он тоже делал, просто сечение труб по проекту, предоставленному заказчиком ФИО2, было другое. Те работы, которые были выполнены до его прихода относятся к работами по устройству системы вентиляции, слой утеплителя он делал меньше в соответствии с проектом, это зависит от требований заказчика.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также подтверждают факт осуществления работ по устройству вентиляции ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик работу выполнял, что подтверждается перепиской в ватсап, что истец, в свою очередь, принимал работу, оплачивая работы поэтапно, истцом объем и количество некачественно проведенных ответчиком работ не был надлежащим образом зафиксирован до начала проведения работ иными лицами.

Установив, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты работ по установке системы вентиляции, проводимых на объекте истца, факт выполнения которых стороной истца опровергнут не был, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что следует из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, а также учитывая, что впоследствии работы по устройству системы вентиляции выполнялись другим подрядчиком, суд полагает, что наличие некачественных работ и размер причиненных истцу убытков, установить не представляется возможным, учитывая также, что какой-либо акт до начала работ другим лицом, сторонами не составлялся.

Судом установлено, что работы прекращены 2024 г. Объем выполненных работ зафиксирован сторонами не был. Ответчик работы производил, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Работы по устройству системы вентиляции были продолжены другим подрядчиком, в связи с чем, ответчик лишен возможности доказать объем и качество выполненных работ.

Поскольку было установлено, что после прекращения работ ответчиком, работы по устройству системы вентиляции продолжились, и работы далее выполнялись иными лицами, суд не усмотрел при рассмотрении дела оснований для назначения судебной строительной экспертизы в связи нецелесообразностью ее проведения в виду производства работ после ответчика силами других лиц, что исключает возможность поставить перед экспертом вопросы по проверке качества и объема выполненных ответчиком работ.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истцом объем и количество некачественно проведенных ответчиком работ, не были надлежащим образом зафиксированы до начала проведения работ по устранению недостатков иными лицами, размер причиненных истцу убытков, установить не представляется возможным, в связи с чем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика денежных по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, всего в размере 8924, 19 руб., однако учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о повороте заочного решения суда от 11.09.2025 г. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о повороте исполнения указанного заочного решения Зареченского районного суда г. Тула от 11.02.2025 г. которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 172 936 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 706 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 172 936 рублей 50 копеек, за период с 12.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 8 924 рублей 19 копеек, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 удержанную сумму в размере 175 491 руб. 80 коп., что документально подтверждено. При этом суд не усматривается оснований для возврата ФИО3 суммы исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, ответчик ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести поворот заочного решения Зареченского районного суда г. Тула от 11.09.2024г., взыскав с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тула от 11.09.2024, денежные средства в размере 175 491 руб. 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи