Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3,

при участии представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся справа автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и допустил с ним столкновение, от удара Chevrolet отбросило на попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 93400 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление, в котором попросил организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, так как выплаченной суммы недостаточно, чтобы качественно отремонтировать его автомобиль. Письмом (Исх. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 509030 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 415630 рублей (509030 - 93400). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТО, организовав ремонт его транспортного средства, либо осуществить доплату, согласно акта экспертного исследования ИП ФИО4 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 105900 рублей (93400+ 12500). Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 403130 рублей (509030 - 93400 - 12500).

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В последующем, истец уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 308200 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате дополнительного экспертного заключения в размере 5150 рублей, расходы по осмотру на подъемнике в размере 689,70 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что при обращении к страховщику ФИО1 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (и. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021г.). Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено. При этом, бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Полагает, что обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в последствии в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным ему, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной без учета износа заменяемых запасных частей. Таким образом, указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Ввиду изложенного, в удовлетворении требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО12., <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь в среднем ряду по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся справа автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и допустил с ним столкновение, от удара <данные изъяты> отбросило на попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: передняя правая дверь с накладками, задняя правая дверь с накладками, заднее правое крыло с накладкой, правая подножка, диск заднего правого колеса, возможные скрытые повреждения.

Означенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, допустившим столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО2, автомобиля <данные изъяты> - являлся ФИО6, автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

Указанное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147630,13 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 93400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sorento без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 509030 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 12500 рублей, во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя по настоящему гражданскому делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме. Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о проведении восстановительного ремонта на СТОА не свидетельствует на наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части в сумме 105900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169868 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105900 рублей. Экспертное заключение не оспорено истцом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» полностью ДД.ММ.ГГГГ, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 308200 рублей отсутствуют.

Между тем, истец в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не лишен права требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование заявленных доводов при обращении с настоящим иском в суд истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 509030 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик ФИО2, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта, производство которой полагал необходимым назначить в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> установить какими положения ПДД РФ должны били руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельства происшествия, изложенных в иске, установить, имеются ли несоответствия действий водителей положениям ПДД РФ с технической точки зрения?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений Единой методики и без учета положений Единой методики?»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», усматривается следующий механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>:

автомобили <данные изъяты> двигались по проезжей части <адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения по различным полосам: автомобиль Шевролет Ланос двигался по правой (первой считая справа налево) полосе, автомобиль <данные изъяты> - по средней (второй) полосе, автомобиль <данные изъяты> - по левой (третьей) полосе;

не доезжая 270...290 м до последнего деформационного шва, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь несколько позади автомобиля <данные изъяты> слева от него, со скоростью равной либо большей чем скорость автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом признаков маневра автомобиля <данные изъяты> предоставленными материалами не зафиксировано (поперечное перемещение в пределах динамического коридора пределах без изменения направления движения и смены полосы движения согласно Правил дорожного движения маневром не является);

первичный удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся в область заднего левого крыла об переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения отличался от 0° (транспортные средства не располагались параллельно друг другу);

место столкновения автомобилей <данные изъяты> могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как место столкновения автомобилей <данные изъяты> (уловное обозначение «х1,2»);

в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> занесло, его развернуло против хода часовой стрелки, и не выходя из взаимного контакта автомобили <данные изъяты> стали двигаться по направлению движения автомобиля <данные изъяты>; при этом автомобиль <данные изъяты> левой боковой частью находился в контакте с передней частью автомобиля <данные изъяты>;

после выхода из взаимного контакта автомобиль <данные изъяты> сместился влево по ходу своего движения с разворотом против хода часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>; при этом удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся в его правую боковую часть в районе передней правой двери по задней правой части автомобиля <данные изъяты>; и в процессе взаимного контакта автомобиль <данные изъяты> правой боковой частью от места первичного контакта до его задней боковой части перемещался вскользь вдоль задней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>;

место столкновения автомобилей <данные изъяты> могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как место столкновения автомобилей <данные изъяты> (уловное обозначение «х1,3»);

после выхода из взаимного контакта автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью около 47 км/ч, снизил скорость и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

от столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился влево и вперед по ходу своего движения, развернулся по ходу часовой стрелки, снизил скорость и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты> продолжая движение вперед (в сторону <адрес>) и с разворотом против хода часовой стрелки снизил скорость и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а водители автомобилей <данные изъяты> - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водитель автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не, усматривается.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа составных частей составляет округленно: 123300 рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определенная с учетом положений Единой методики, с учетом износа составных частей составляет округленно: 84100 рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определенная без учета положений Единой методики, без учета износа составных частей составляет округленно: 369900 рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, определенная без учета положений Единой методики, с учетом износа составных частей составляет округленно: 182300 рублей.

В последующем, представитель истца, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, производство которой полагал необходимым назначить в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ»

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Установить имеются ли скрытые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, при наличии таковых установить стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, в том числе с учетом положений Единой методики и без учета положений Единой методики?»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного к заключению эксперта №), выполненного ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», на транспортном средстве <данные изъяты> имеются скрытые повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно было зафиксировать в условиях первичного осмотра КТС.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы без учета износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 44200 рублей.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы с учетом износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 29900 рублей.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 19100 рублей.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Единой методики на дату проведения экспертизы без учета износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 19100 рублей.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Единой методики на дату проведения экспертизы с учетом износа (с учетом стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 15000 рублей.

Стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Единой методики на дату проведения экспертизы с учетом износа (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) составляет округленно: 8200 рублей.

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверное доказательство, поскольку они составлены специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Ответчик возражал против установления стоимости повреждений с учетом стоимости стабилизатора, поскольку его повреждение не относится с ДТП в причинно-следственной взаимосвязи.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку характер повреждений, а также доказательства дорожно транспортной ситуации, не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи действий ответчика при ДТП и наступлением последствий в части повреждения стабилизатора.

Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причинённого ущерба для восстановления состояния, которое было до ДТП ему необходимо 389900 рублей (19100 рублей (стоимость скрытых повреждений без учета положений Единой методики на дату проведения экспертизы (без учета стоимости стабилизатора передней подвески) + 369900 рублей (без учета положений Единой методики, без учета износа составных частей), но поскольку часть ущерба была возмещена страховой компанией в размере 105900 рублей, в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта установленного экспертом и суммой страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 283100 рублей (389900 – 105900).

При этом суд не находит правовых оснований к определению размера возмещения вреда с учетом действий истца как участника дорожной ситуации, поскольку в действиях последнего не усматривает признаков нарушения правил дорожного движения находящегося в причинной связи с наступлением последствий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5150 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, истцом при проведении дополнительной судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 5000 рублей. Расходы в размере 150 рублей истцом были оплачены в счет комиссии банка, которые не являются необходимыми расходами, соответственно не подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 расходов в данном размере подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 9180 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с осмотром подвески автомобиля на подъемнике, необходимым также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 689,70 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689,70 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в пропорциональном отношении в размере 633 рубля.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учетом отказа в требованиях к страховой компании и осуществления единых действий по представлению интересов в ответчикам, в связи, с чем данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном отношении к удовлетворенной части иска в размере 18360 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9493 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба 283100 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 9180 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18360 рублей, расходы по осмотру на подъемнике в размере 633 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9493 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.