Дело № 2-410/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-006252-39
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО2) ФИО2 А.О. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО2 в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 227 520,1 рублей. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен супруг ответчика - ФИО1 (л.д. 84).
На основании определения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 92).
Истец - врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, также пояснила, что земельный участок приобретен в браке с ФИО1, имущество является совместно нажитым, раздел его не произведен.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделение судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения по заявленным истцом исковым требованиям не представили.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом приведенных положений, суд считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы супруга ответчика - ФИО1, поэтому на основании статей 39, 173 ГПК РФ не может быть принят судом.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 75 от 09.02.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю) приняты меры принудительного исполнения за счет имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на сумму 178 077,26 рублей (л.д. 6-7).
На основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 75, выданного 09.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю 12.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-9).
Также на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4225 от 13.09.2024, выданного Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю приняты меры принудительного исполнения за счет имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на сумму 49 442,84 рубля (л.д. 11-12).
На основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции № 4225, выданного 13.09.2024 Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13-14).
Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980009:5921, площадью 1050 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-34).
Право собственности на приведенный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 91).
Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО1, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО1, следовательно, находится в совместной собственности ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО1 Иные сведения и документы, подтверждающие прекращение режима совместной собственности супругов на земельный участок либо опровергающие наличие режима совместной собственности супругов на земельный участок, в материалы дела не представлены.
Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России вправе требовать обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в период брака.
При этом, из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО1, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФИО2 А.О. к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.
В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-410/2025
Пермского районного суда Пермского края