УИД 53RS0022-01-2024-011024-69
Дело № 2-506/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Румянцевой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «ТехСтройПартнер» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «ТехСтройПартнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «ТехСтройПартнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и экскаватора – погрузчика, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТехСтройПартнер», и под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу 93100 руб.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 517300 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 424200 руб. (517300 руб. – 93100 руб.), расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Новострой», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
Впоследствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 414100 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7442 руб.
Представитель истца *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в трудовых отношениях на момент ДТП ни с кем не состоял, по поручению управляющей компании убирал придомовую территорию от снега.
Представитель ответчика ООО «ТехСтройПартнер» *** иск также не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Истец, третьи лица и представители третьих лиц в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что что 04 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и экскаватора – погрузчика, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТехСтройПартнер», и под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», и гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 93100 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, постановлением от 04.12.2023 года, в соответствии с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривается данным ответчиком, который вину в указанном выше ДТП также не оспаривал.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с отчетом № 57В, составленным ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда», г.р.з. №, составляет 517300 руб. 00 коп.
Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 002/25 года ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г.р.з В №, поврежденного в указанном выше ДТП, на дату ДТП в ценах Новгородской области составляет без учета износа 160800 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 99300 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП, в ценах Новгородской области составит 507200 руб. 00 коп.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
Учитывая изложенное, суд исходит из суммы ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414100 руб. 00 коп. (507200 руб. – 93100= 414100 руб.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, ответчик ФИО2 работником ООО «ТехСтройПартнер» не являлся и не является, трудовой договор, а также гражданско-правовой договор между ответчиками не заключался.
01.11.2023 года между ООО «ТехСтройПартнер» и ФИО2 был заключен договор аренды строительной техники без экипажа, на основании которого погрузчик г.р.з. № передан арендатору ФИО2 для использования.
Поскольку транспортное средство экскаватор-погрузчик г.р.з. № было передано в аренду ФИО2, трудовой договор или гражданско-правовой договор с ООО «ТехСтройПартнер» или управляющей компанией не заключался, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 3500 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 00 коп.
Истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 414100 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 99 руб. 00 коп. по чеку ордеру ПАО Сбербанк от 22 августа 2024 года
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.