Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере 116 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Ford Focus» рег. зн. Т772ЕК190, под управлением ответчика, совершил столкновение с транспортным средством «Kia Optima» рег. зн. О243РК777, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещение. АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату ремонта транспортного средства ФИО3 в ООО «Ника-Авто», стоимость которого составила 293 119 руб. Истец осуществил компенсацию расходов АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля потерпевшего, выплатив по соглашению о ПВУ денежную сумму в размере 116 600 руб. В связи с тем, что виновником ДТП является ответчик, то у истца в силу действующего законодательства имеется право регрессного требования по взысканию с причинителя вреда денежных средств в счет компенсации причиненного им ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела, судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебное извещение, направленное ФИО1 вернулось в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения

В этой связи, учитывая неоднократные попытки извещения ответчика о слушании дела по вопросу взыскания с него в порядке регресса страхового возмещения, и возврат извещений обратно, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что 14.02.2021г. по адресу: <адрес>, Панфиловский проспект, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ford Focus» рег. зн. Т772ЕК190, под управлением ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством «Kia Optima» рег. зн. О243РК777, под управлением ФИО3 После столкновения с транспортным средством ФИО3 ФИО1 оставил место ДТП.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу САО «ВСК» возможно при доказанности с его стороны факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ФИО5 является причинителем такого вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от 08.04.2021г. ФИО1 юыл признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

По заявлению ФИО3 повреждение его автомобиля «Kia Optima» рег. зн. О243РК777 было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, в связи с чем последнее оплатила восстановительный ремонт в ООО «Ника-Авто» на сумму 293 119 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 22.06.2021г. и пратежным поручением № от 17.08.2021г. (л.д. 29, 30).

На основании субргационного требования № AISPVUAI150835167 от 23.08.2021г. САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 01.09.2021г. денежную сумму в размере 116 600 руб. (л.д. 31).

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо возражений, не смотря на его надлежащее уведомление, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3532 руб. (116 600 – 100 000) х 2% +3 200)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительской удостоверение 9909 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительской удостоверение 9909 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 116 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022г.