Дело № 2-1274/2025
УИД 54RS0001-01-2024-009636-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОСИТИ-НСК" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСИТИ-НСК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ-НСК» был заключен Агентский договор № ..., по которому ответчик по поручению Истца принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить подготовку к продаже и поиск покупателя на автомобиль Nissan DAYZ_ROOX, 2018 года выпуска (VIN ...), принадлежащий Истцу, а также обеспечить получение оплаты за указанный Автомобиль.
Минимальная продажная цена по условиям договора после вычета агентского вознаграждения составляет 990 000 руб. При исполнении договора ответчик действовал от имени и поп поручению Истца.
Согласно Договора, ответчик обязался перечислить денежные средства на расчетный счет истца, полученные в счет оплаты за автомобиль Nissan DAYZ_ROOX, 2018 года выпуска (...), не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль истца на основании договора купли-продажи автомобиля № ... цене 1 030 000 руб.
Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик должен был перечислить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но перечислены ответчиком на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ..., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.п. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 880 руб., проценты в размере 31 674,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 277 руб. и судебные расходы 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "АВТОСИТИ-НСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ-НСК» был заключен агентский договор № К0003326 на продажу транспортного средства Nissan DAYZ_ROOX, 2018 года выпуска (VIN ...) (л.д. 18-22).
Минимальная продажная цена автомобиля, после вычета размера агентского вознаграждения, согласно условиям договора составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.2 договора).
Свои обязательства по агентскому договору Истец выполнил надлежащим образом, передал в день подписания договора автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 23-24).
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора - Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет Клиента или третьего лица, указанного в заявлении Клиента, полученные в счет оплаты за Автомобиль, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan DAYZ_ROOX, 2018 года выпуска (VIN ...) был продан по договору купли-продажи № ... ФИО2 за 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно п.3.1 Договора - вознаграждение Агента составляет при продаже транспортного средства за цену в пределах от 1 000 000 руб. до 1 999 000 руб. – 5% руб.
Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет 51 500 (1 030 000 *5%) руб.
Денежные средства за продажу автомобиля в размере 990 000 руб., согласно агентского договора № К0003326, должны быть перечислены ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик перечислил денежные средства за проданный автомобиль на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока, указанного в пп. ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора № К0003326 в размере 132 586,47 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Ответчику претензия истца вручена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...). Письменного ответа от ответчика в адрес истца не поступало, сведений о направлении такого ответа материалы дела не содержат.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, после получения от покупателя автомобиля денежных средств на стороне ООО «АВТОСИТИ-НСК» возникла обязанность без промедления передать полученные денежные средства в сумме не менее 990 000 рублей клиенту - ФИО1
Как установлено судом, ответчик исполнил обязанности по выполнению условий п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, передал вышеуказанные денежные средства истцу с нарушением срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере), пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается оказание ООО «АВТОСИТИ-НСК» физическим лицам услуг по продаже автомобилей, а также обращение ФИО1 к ответчику за оказанием услуги по продаже личного автомобиля, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, бремя доказывания факта своевременной передачи ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль своевременно и в надлежащем размере лежит на ООО «АВТОСИТИ-НСК».
Вместе с тем ответственность в виде неустойки, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены услуги, может быть возложена на лицо в случае оказания услуги ненадлежащего качества.
Услуга по продаже автомобиля оказана истцу своевременно, качественно, поэтому оснований для применения такого вида неустойки не имеется.
Вместе с тем п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора предусмотрено, что Агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет клиента или третьего лица, указанного в заявлении Клиента, полученные в счет оплаты за Автомобиль, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. Агент вправе досрочно выполнить обязательство.
Поскольку согласно п. 4.1 Агентского договора Агент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему клиентом для исполнения поручения. За нарушение обязанности, установленной п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, Клиент вправе требовать от Агента неустойку (пеню) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства за проданный автомобиль в размере 990 000 руб. были удержаны Агентом (Ответчиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день от даты продажи автомобиля истца) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет 990 000 х 0,01% х (30+30+4)= 99 руб. х 64 дня = 6 336 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представленный истцом проверен судом и признан верным:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
45
366
18
21 909,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
366
19
9 764,75
Сумма процентов: 31 674,59 руб.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств истцу (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 31 674,59 руб.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы. Сумма штрафа определяется судом в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и взыскивается вне зависимости от того заявлялось такое требование истцом или нет.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 21 505 ((6336+31674,59+ 5 000)/2) руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 29-30).
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской исполнителя (л.д. 30).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в т.ч. составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, соответствующими выполненной работе, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 674,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 505 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. Всего взыскать 99 515,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АВТОСИТИ-НСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.С. Насалевич