Дело № 1 – 130/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Люмчиковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на незаконный оборот взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, находясь в <адрес> в <адрес>, безвозмездно принял в дар, тем самым незаконно приобрел у иного лица взрывчатое вещество, которое является бризантным взрывчатым веществом – тротилом, в номинальном количестве 400 грамм, после чего сложил указанное взрывчатое вещество в карман куртки, надетой на нём, и в указанный период времени незаконно носил указанное взрывчатое вещество при себе в кармане своей куртки, без цели сбыта, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот взрывчатых веществ, не поставив в известность правоохранительные органы и не выдав добровольно, незаконно перенёс от вышеуказанного места его незаконного приобретения, в том числе перемещая его на транспортном средстве, до места своего жительства по адресу <адрес>, где указанное бризантное взрывчатое вещество – тротил было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия указанного жилища, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что когда он брал предмет прямоугольной формы, на котором было написано тротиловая шашка, он сомневался на 90 % что это взрывчатое вещество, на вид похож был на мыло, подумал, что «муляж», если бы точно знал, что это взрывчатое вещество, то бы сдал его и получил денежные средства. Он не приобрёл данный предмет, а забрал его по адресу <адрес> – 46. Он положил данный предмет в карман, поехал на автобусе №, вышел из автобуса на <адрес> около «Сбербанка», пошёл пешком сначала в магазин, потом домой. Его задержали дома, когда он только зашёл.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ признал также частично, от дачи показаний в суде отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии защитника (л.д. 93 – 96, 142 – 143, т. 1) о том, что у него есть знакомый Свидетель №3 с которым знаком около 15 лет. Свидетель №3 проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был в состоянии алкогольного опьянения, находился дома у Свидетель №3 по вышеуказанному адресу. В ходе распития алкоголя Свидетель №3 сказал, что у него есть тротиловая шашка, после чего он откуда то достал предмет прямоугольной формы, и передал его ему, на данном предмете на старой бумажной упаковке увидел надпись - тротиловая шашка. Свидетель №3 сказал, что если он хочет, может забрать шашку себе, так как она ему не нужна. Он взял предмет с надписью тротиловая шашка и положил её в свой карман куртки. После, посидев еще какое то время, пошел домой. До места своего жительства ехал на автобусе, при этом предмет с надписью «тротиловая шашка» находился в кармане его куртки. По пути домой около 21 часа 40 минут зашёл в бар «Пивзаправка», расположенный по адресу <адрес>, что бы приобрести алкоголь. В баре находилось два посетителя, за барной стойкой находился хозяин бара ФИО4 П.А. и бармен девушка. Находясь в баре, он достал из кармана предмет с надписью тротиловая шашка, после этого продемонстрировал данный предмет Свидетель №1, сказав, что у него тротиловая шашка. ФИО4 П.А. попросил передать ему данный предмет, чтобы посмотреть. Он передал предмет с надписью тротиловая шашка Свидетель №1, после чего ФИО4 П.А. осмотрел ей и вернул ему обратно. Он взял предмет с надписью тротиловая шашка и убрал себе в карман куртки. Побыв в баре какое-то время, он пошёл домой. Когда вернулся домой к нему пришли сотрудники полиции, которые с участием двух понятых произвели осмотр места происшествия – его квартиры, и в кармане его куртки обнаружили и впоследствии изъяли предмет прямоугольной формы с надписью на упаковке – тротиловая шашка. Также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, изъятые предметы были упакованы и опечатаны в пакеты файлы в присутствии понятых.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно носил при себе тротиловую шашку и хранил её по адресу <адрес> - 1 (л.д. 83, т. 1).

Суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и протокол явки с повинной допустимыми доказательствами, так как данные сведения он сообщал в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а сведения, изложенные в показаниях достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела на основе доказательств стороны обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л.д. 80 – 82, т. 1) о том, что летом 2021 года в июле месяце подрабатывал в поселке <адрес>, занимался разбором старых зданий в заброшенной войсковой части на кирпичи. Во время разбора одного из зданий обнаружил предмет похожий на кусок хозяйственного мыла, он лежал в куче кирпичей в заброшенном здании, данный предмет поднял, осмотрел, на нем была надпись «тротиловая шашка, вес 400 грамм», взяв данную тротиловую шашку, положил в имеющийся у него рюкзак, так как было интересно, что это за предмет, после чего в тот же день привез вышеуказанную тротиловую шашку по месту своего проживания <адрес>, убрал тротиловую шашку в свой шкаф. После посредством использования ресурсов сети «Интернет» нашел описание и характеристики тротиловой шашки, а так же описание как с ней необходимо обращаться. Изучив данную информацию убедился, что действительно нашел тротиловую шашку. Не зная, что делать с тротиловой шашкой решил хранить ее у себя дома в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был в состоянии алкогольного опьянения, встретился со своим знакомым ФИО1 с которым знаком около 15 лет, предложил ФИО1 пойти к нему домой, что бы употребить алкоголь, на что ФИО1 согласился. Придя домой по вышеуказанному адресу ФИО1 попросил его подстричь. Когда он доставал из шкафа машинку для стрижки увидел тротиловую шашку, которую хранил в шкафу и решил показать её ФИО1. Он сказал ФИО1, что у него есть тротиловая шашка и, достав ее из шкафа, передал ее ФИО1, сказав, что он может забрать шашку себе, так как она ему не нужна. ФИО1 взял тротиловую шашку в руки, осмотрел её и убрал в свой карман куртки. Он с ФИО1 посидели еще какое-то время, и около 20 часов ФИО1 пошел домой, он проводил его до автобусной остановки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74 - 76, т. 1) следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Пивзаправка», который расположен по адресу <адрес>. Режим работы магазина с 9 часов до 22 часов, в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в магазин зашел постоянный клиент ФИО1, так же в магазине находилась незнакомая ему девушка, которая подошла к нему и сказала, что вошедший в магазин мужчина показал ей тротиловую шашку. Услышав это он позвал ФИО1 к себе и спросил, что у него в руке, на что ФИО1 ответил, что взрывчатка. Он попросил ФИО1 дать посмотреть её. ФИО1 передал ему предмет прямоугольной формы, похожий на кусок хозяйственного мыла, на верхней части предмета он увидел надпись тротиловая шашка. После чего он вернул вышеуказанный предмет ФИО1, после чего ФИО1 вышел из магазина. После он незамедлительно позвонил в дежурную часть УВД и сообщил о случившимся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77 - 79, т. 1) следует, что она является продавцом в магазине «Пивзаправка», который расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине около 21 часа 50 минут в магазин зашел постоянный клиент ФИО1, в это время она находилась за прилавком, обслуживала покупателя. У ФИО1 в руке находился предмет похожий на кусок хозяйственного мыла. Через какое то время в магазин пришел директор ФИО4 П.А., который попросил ФИО1 показать, что у него в руке. ФИО1 передал предмет Свидетель №1, тот осмотрел его и вернул предмет обратно ФИО1.

Данные показания свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Свидетель №3 осмотрено заброшенное здание войсковой части, расположенное <адрес> Хабаровского. В ходе осмотра Свидетель №3 указал место, где он нашёл тротиловую шашку возле данного здания в кирпичах (л.д. 18 - 23, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с разрешения ФИО1 осмотрена <адрес> по проспекту Московскому в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 было указано место, где находится тротиловая шашка – пуфик, расположенный в коридоре квартиры. С указанного места был изъят предмет прямоугольной формы с надписью тротиловая шашка вес 400 грамм, который был упакован и опечатан (л.д. 24 - 34, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с разрешения Свидетель №3 осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в комнате № установлено нахождение шкафа, в котором хранилась тротиловая шашка (л.д. 37 – 40, т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, о том, что нашёл тротиловую шашку, перенёс её по месту своего проживания по адресу <адрес>, где хранил её и ДД.ММ.ГГГГ передал тротиловую шашку своего знакомому ФИО1 (л.д. 50, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Пивзаправка, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в которой установлено наличие холодильника с алкогольной продукцией. В ходе осмотра изъят CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д. 103 - 110, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пивзаправка», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО1 он узнал себя в мужчине, который передаёт предмет прямоугольной формы другому мужчине – директору магазина, который посмотрев предмет, передаёт его обратно ФИО1 (л.д. 111 - 120, т. 1). Указанный CD-RW диск с записью признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 121, 122, т. 1).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, представленное на исследование изделие, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, в номинальном количестве 400 грамма, тротиловая шашка, представленная на исследование, не является взрывным устройством. Тротиловая шашка, представленная на исследование, не является боеприпасом. Тротиловая шашка, представленная на исследование, изготовлена промышленным способом, следов кустарной переделки не обнаружено. Тротиловая шашка не является самодельным взрывным устройством. Для подрыва тротиловой шашки необходимо вставить средство инициирования в запальное гнездо и подать на него соответствующий первоначальный импульс (луч огня, электрический ток) (л.д. 126 – 135, т. 1). Указанная тротиловая шашка признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 144, т. 1).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Указанное у ФИО1 психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Ранее выставленный диагноз: легкая умственная отсталость не нашёл клинического подтверждения при настоящем исследования. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с материалами уголовного дела, а именно: с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей обвинения по обстоятельствам произошедших событий в части действий подсудимого при совершении им данного преступления были последовательными, не противоречивыми, и эти показания суд признаёт правдивыми.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, не указал такие основания и сам подсудимый, в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению их показания.

Факт незаконного приобретения и ношения взрывчатого вещества, кроме самого подсудимого, подтвердили свидетелей по делу, которые лично наблюдали это.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не знал, что передаваемый предмет ФИО1 является взрывчатым веществом, суд признаёт недостоверными сведениями, данные сведения полностью опровергаются как показаниями указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что Свидетель №3 по интернету изучил информацию и убедился, что действительно нашел тротиловую шашку, пригодную для производства взрыва. О том, что это именно тротиловая шашка он сообщил ФИО1, когда передавал ему её в дар.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. ФИО1 и его защитник подписали данные протоколы, при этом перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от ФИО1 и защитника не поступали, в том числе заявлений о том, что показания даёт под давлением. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ.

В связи с чем показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что когда он брал предмет прямоугольной формы, на котором было написано тротиловая шашка, он сомневался на 90 % что это взрывчатое вещество, на вид похож был на мыло, подумал, что «муляж», если бы точно знал, что это взрывчатое вещество, то бы сдал его и получил денежные средства, суд признаёт недостоверными, данные сведения полностью опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника, так и показаниями свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными, из которых достоверно установлено, что ФИО1 обладал информацией о том, что приобретает именно взрывчатое вещество – тротиловую шашку, которая пригодна для производства взрыва, при этом ФИО1 носил её при себе, в том числе перемещая её на автобусе, после чего зашёл в магазин и потом пришёл домой, что также опровергает версию ФИО1, который суду сообщил, что хотел тротиловую шашку сдать в полицию и получить денежные средства.

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что он достоверно не знал, что приобретённый им предмет - взрывчатое вещество, суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО1.

Кроме этого в ходе судебного следствия были исследованы следующие материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе предварительного следствия были осмотрены документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ФСБ РФ, в том числе протокол опроса Свидетель №3 (л.д. 63 – 66, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 67, т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 - 100, т. 1).

Объяснение Свидетель №3, которое осмотрено в ходе предварительного следствия, признанное в ходе предварительного следствия вещественным доказательством суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности заявление о разъяснении прав перед объяснением, протокол осмотра объяснения, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем данный протокол не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, которые имеют значение для уголовного дела для установления наличия или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В тоже время из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении», вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Таким образов по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта взрывчатых веществ, находящихся непосредственно при лице, не признаётся перевозкой.

Как следует из описания преступного деяния указанного в предъявленном ФИО1 обвинения ФИО1 перевозил взрывчатое вещество на неустановленном в ходе предварительного следствия транспортном средстве непосредственно при себе в кармане одежды, надетой на нём.

То есть действия ФИО1 по незаконному ношению взрывчатого вещества в своей одежде при себе, в том числе при провозке его на пассажирском автобусе, как указал ФИО1 в ходе судебного следствия, охватывается составообразующим признаком «ношения» взрывчатого вещества, в связи с чем подлежит исключению из обвинения диспозитивного признака «перевозка» взрывчатого вещества, как излишне вменённого.

Кроме этого подлежит исключению из обвинения диспозитивный признак «хранения» взрывчатого вещества, поскольку в ходе судебного следствия, предоставленными сторонами доказательствами, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие взрывчатого вещества в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Так предоставленными доказательствами установлено, что после незаконного приобретения ФИО1 носил при себе взрывчатое вещество в кармане своей одежды, что охватывается составообразующим признаком «ношения» взрывчатого вещества, при этом он демонстрировал данное взрывчатое вещество в магазине свидетелям обвинения, и был задержан сотрудниками полиции сразу же после того как пришёл домой. Данное взрывчатое вещество было изъято в квартире ФИО1 в коридоре на видном месте, в квартире ФИО1 взрывчатое вещество не прятал, на предложение сотрудников, указал, где оно находится.

Несмотря на то, что данное взрывчатое вещество было изъято с места, на которое указал ФИО1, однако осмотр места происшествия производился по инициативе правоохранительных органов, ФИО1 зная, что при нём находится взрывчатое вещество мог выдать его добровольно ранее, сообща об этом в правоохранительные органы, но этого не сделал и пошёл с ним по месту своего жительства, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добровольной выдаче ФИО1 взрывчатого вещества, предусмотренной примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, правильно понимал ход происходящих событий, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, признанного судом доказанным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Судом на основании доказательств, исследованным в ходе судебного следствия проведенного по уголовному делу, не установлено наличие нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления в каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности не позволяющим ему осознавать фактический характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, судом установлено, что действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер, он в полной мере ориентировался в окружающей обстановке, осознавал фактический характер и общественную опасность своих умышленных действий, направленных на незаконный оборот взрывчатых веществ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование другого лица, причастного к незаконному обороту взрывчатых веществ, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, состояние его здоровья – сведения из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положительная характеристика с места работы.

В тоже время суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его указание на местонахождения взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как явка с повинной, поскольку информация, сообщенная ФИО1 о том, что носит при себе тротиловую шашку, была известна правоохранительным органам до дачи им данных сведений, а именно от сообщения свидетеля Свидетель №1.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного следствия, изобличал другое лицо, причастное к незаконному обороту взрывчатых веществ, а именно давал сведения, изобличающие его в совершении преступления, с подробным изложением всех обстоятельств и его действий при совершении преступления, в том числе сведения о том у кого и где он незаконно приобрёл взрывчатое вещество, сообщал сведения о местах его нахождения при незаконном ношении взрывчатого вещества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, несмотря на то, что у ФИО1 выявлены признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, которое направлено против общественной безопасности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной с места работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, влияющих на степень его общественной опасности, вида взрывчатого вещества, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что по смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, наличие места работы, а также наличие у него иждивенцев – двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

С учётом личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы результатов оперативно-розыскной деятельности, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа - УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре ЛС 04221387830), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 270301001, БИК 040813001, Р/С <***>, ОКТМО 08709000, ОГРН <***>, КБК 1881160312101000040, Назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению уголовного дела в законную силу, документы результатов оперативно-розыскной деятельности, CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш