Решение по делу № 2-358/2023 от 10.01.2023 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово» заключён договор потребительского займа № на сумму 28000рублей под процентную ставку 1% в день, срок договора 25 дней.

Между ООО МФК «Честное слово» и ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу было переуступлено в том числе право требования задолженности, образовавшейся за ответчиком ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 140000рублей (28000рублей основной долг, 26000рублей проценты по договору, 85400рублей проценты на просроченный основной долг), а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

3 лицо ООО МФК «Честное Слово» своего представителя в суд не направили, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Честное слово» заключён договор потребительского займа № на сумму 28000рублей под процентную ставку 1% в день, срок договора 25 дней.

Ответчик свои обязанности по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) и по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 140000рублей.

Справкой ТКБ Банк ПАО подтвержден факт перечисления ФИО1 суммы 28000рублей двумя платежами (13000 и 15000рублей от ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету карты ФИО1 в АО Тинькофф Банк.

В договоре срок возврата суммы займа и процентов был прописан как ДД.ММ.ГГГГ (25-ый день с момента заключения договора и перечисления денежных средств). Сведений об установлении иной даты возврата денежных средств, в том числе путем заключения между сторонами дополнительного соглашения, не представлено.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд истек уже на дату заключения договора уступки права требования в 2019году.

Истцом дополнительных объяснений по иску, в том числе относительно мнения ответчика о пропуске срока исковой давности, не представлено.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из ответа ПАО МКБ усматривается, что договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком на 25 дней с указанием даты возврата денежных средств и процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении даты возврата суммы долга и процентов отсутствуют.

По истории выплат по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж на сумму 7000рублей, дальнейшие выплаты по кредиту не производились.

Таким образом, момент истребования суммы задолженности и процентов по договору начался для истца (а равно и для его правопреемника) с учетом сведения о внесенных ответчиком платежах с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО МФК Честное слово за защитой своих прав в суд не обращался, впервые в суд обратилось ООО АСВ, как правопреемник ООО МФК Честное слово, ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления в суд), т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований полагать, что исчисление срока исковой давности следует производить иным образом, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом по истребованию основной суммы задолженности уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО АСВ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023года

Судья Е.М. Миронова