Дело № 2-6781/2022

74RS0002-01-2022-006047-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Петрова А..Н. к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» далее по тексту (ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), в котором просил взыскать в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 130300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 30 мин. управляя своим автомобилем № государственный регистрационный номер № по дороге Москва-Челябинск. На 1570 км. трассы Москва-Челябинск левой стороной автомобиля наехал на выбоену (яму) на стыке моста через реку «УК». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено два левых диска колес на автомобиле. Поскольку дальше на автомобиле не представлялось возможным двигаться, вызвал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в город. На следующий день на место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ДПС для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ было сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ими была зафиксирована выбоена (яма) на стыке моста реки «УК». В его действиях нарушений правил дорожного движения не выявлено. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ «УПРДОР «Южный Урал», которое обязано обеспечивать меры безопасности проезда по дорожному полотну.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Уралавтодор» (далее по тексту АО «Уралавтодор»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как лицом, осуществляющим содержание указанной дороги является АО «Уралавтодор».

Представитель ответчика АО «Уралавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. управляя своим автомобилем Лексус 250 государственный регистрационный номер <***> по дороге Москва-Челябинск. На 1570 км. трассы Москва-Челябинск левой стороной автомобиля наехал на выбоену (яму) на стыке моста через реку «УК». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено два левых диска колес на автомобиле.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Зафиксирован наезд на выбоену (яму) (л.д.17).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлена на стыке моста через реку «УК» выбоена (яма) размером 270 см. в длину, шириной 60 см. глубиной 8,5 см. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства в Тюмени», направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда (л.д.11).

Из содержания ответа ФКУ «Уралуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога федерального значения Москва-Челябинск находится в ведении ФКУ «УПРДОР «Южный Урал» (л.д.50-51).

В мае 2022 года истцом направлялась претензия в адрес ФКУ «УПРДОР «Южный Урал», однако ответ на претензию не был получен (л.д.48).

Для установления стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»

Согласно экспертному заключению № в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта автомобиль Лексус 250 государственный номер <***>, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126803 руб. (л.д.18-44).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Проанализировав приведенные положения закона, государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги:М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск на участке км.1548+651 – км.1871+058 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «УралАвтодор» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанной автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д.59-90). Вопреки требованиям ст. 309 ГК РФ АО «УралАвтодор» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части автомобильной дороги препятствия, угрожающего безопасности участников дорожного движения.

Наличие недостатка содержания дорог общего пользования, выразившееся в расположении на проезжей части выбоены (ямы), вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд сходит из того, что, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствии информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях, запрещению или ограничению движения, наличия в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ при оформлении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, является АО «УралАвтодор».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 130300 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126800 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 2500 руб., расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 1000 руб., (л.д.14, 15). Расходы на оплату услуг специалиста связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение размера материального ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УралАвтодор» заявленной суммы ущерба в размере 130300 рублей в пользу ФИО1

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, чем, безусловно, нарушил права истца, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «УралАвтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова А..Н. к ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Акционерному обществу «Уралавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уралавтодор» (ОГРН<***>) в пользу Петрова А..Н. (№) материальный ущерб в размере 130300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4306 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда

г.Челябинска Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских