ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 20 октября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И., с участием:
государственного обвинителя Прокопьева Н.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гридневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-408/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- 18 ноября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 25 марта 2022 года),
- осужденного: 12 июля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по дополнительному наказанию по приговору от 18 ноября 2021 года окончательно назначено лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. Приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы с 27.08.2023;
с мерой принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, вновь 09.05.2023 года около 20 час. 43 мин. в состоянии опьянения в районе строения №3 по ул. Партизанская в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «Рейсер RC-150» без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явного признака опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в период времени с 22.44 часов до 23.06 часов 09.05.2023 года, находясь в медицинском кабинете, расположенном по ул. Молодежная 16 в г. Усть-Илимске Иркутской области отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 09.05.2023 года, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив преступление в сфере дорожного движения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, также показал, что 09.05.2023 купил мотоцикл дочери, выпивал пиво. Поехал на заправку в г.Усть-Илимск, у моста, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился на медицинское освидетельствование, однако когда продул в алкотестер первый раз и прибор показал состояние опьянения, от дальнейшего освидетельствования отказался, т.к. дальнейшее не имело смысла. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также ранее он был лишен права управления транспортными средствами. После оглашения его показаний в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части не подписания документов, их подтвердил. Также указал, что раскаивается, просил строго не наказывать, ввиду наличия заболевания у ребенка.
Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.
Из показаний свидетеля В., следует, что: он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». 09.05.2023 года он находился в наряде совместно с инспектором ДПС Л. на маршруте патрулирования левобережной части г. Усть-Илимска. Около 20 часов 00 минут их патрульная автомашина двигалась по автодороге ул. Партизанская. Впереди них двигался мотоцикл марки «Рейсер RC 150 государственный регистрационный знак отсутствовал. Ими было принято решение об остановки данного транспортного средства с целью проверки документов, поэтому они начали преследование, включив проблесковые маячки. Данное транспортное средство остановилось на заправке АЗС в районе дома №3 по ул. Партизанская г. Усть-Илимска в 20 часов 43 минуты. Он вышел из машины и подошел к водителю, установленному как ФИО1 и потребовал предъявить документы. Водитель ФИО1 пояснил, что у него нет документов, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем ФИО1 он почувствовал от него запах алкоголя, поэтому он пригласил его пройти в патрульную автомашину для проверки по базе данных. Они прошли в патрульный автомобиль, где в салоне он разъяснил ФИО1 его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что так как имеется признак опьянения такой как: запах алкоголя изо рта, ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил водителя, но он от подписи отказался. Далее он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также продемонстрировал технический прибор и свидетельство о поверке на данный прибор, затем спросил у водителя ФИО1 понятен ли ему порядок, он попросил еще раз разъяснить его. После того как он второй раз разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель в бланке от подписи отказался. Далее он спросил у водителя ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался. Тогда составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем ознакомил водителя с протоколом, и спросил согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 в протоколе прописал «согласен» и поставил свою подпись. Далее они проехали в наркологический кабинет, расположенный в правобережной части г. Усть-Илимска по ул. Молодежная, 16. В медицинском кабинете врач провела процедуру освидетельствования с помощью технического прибора, показания составили: «1,07 мг/л». От прохождения дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался. Врач зафиксировала отказ и составила акт медицинского освидетельствования. Далее он составил протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомил водителя ФИО1, и он также поставил свои подписи. Поясняет, что мотоцикл марки «Рейсер RC 150 относится к двухколесному механическому транспортному средству, так как данное транспортное средство свыше 50 кубических см, на данном транспортном средстве 149 куб. см и относится он к категории «А» - мотоцикл. В ходе проверки по базе данных АИПС «административная практика» АИПС «водитель» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности в ноябре 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 59-61).
Показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Л. (л.д. 62-64).
Показания данных свидетелей ФИО1 не оспорил, подтвердил.
Помимо изложенного, объективно, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Телефонное сообщение зарегистрированное КУСП 5672 от 09.05.2023 г. в 23 час. 48 минут от инспектора ГИБДД В., о том, что остановлено т\с мотоцикл «рейсер» без г.р.з. под управлением ФИО1, усматривается ст. 264 УК РФ (л.д. 5);
Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» В., о том, что 09.05.2023 года в 20 часов 43 минут в районе дома №3 по ул. Партизанская г. Усть-Илимска, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоцикл Рейсер RC 150 г.р.з. отсутствует, с признаками опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (л.д.7);
Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 21 час. 32 минут 09.05.2023 года о том, что ФИО1 управлял т/с «Рейсер RC 150» без г.р.з., 09.05.2023 года в 20 часов 43 минуты в <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта,), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 9);
Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1,, составленный 09.05.2023 года в 21 час. 45 мин., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11);
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "...".... .... на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1, 23 час. 05 мин. отказался от медицинского освидетельствования. Л.д.12
Протокол **** от 09.05.202 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1, в 23 часов 05 минуты, совершил нарушение пункта 2.1.1 и 2.3.2 правил дорожного движения РФ, не выполнение водителем транспортного средства будучи лишенным права управления транспортного средства, имеющего признаки опьянения запах алкоголя изо рта, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. Ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);
Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2023 года, согласно которому на месте остановки осмотрен мотоцикл RC -150 без государственного регистрационного знака. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-17,58);
Копия приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.11.2021 г. (л.д. 41-42);
Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленный в 13 час. 25 минут 13.08.2021 года о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада Granta» г/н .... регион, 13.08.2021 года в 12 часа 12 минут в районе дома № 16 «Б» по улице Дружбы Народов в г. Усть-Илимске, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 43);
Копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составлен 13.08.2021 года, в отношении ФИО1, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Исследование проведено в «13» час. «33» мин., показания прибора 0,07 мг/л. С результатом освидетельствования задержанный водитель указал «не согласен» и поставил подпись (л.д. 44);
Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.46);
Копия протокола **** от 13.08.2021 года об административном правонарушении, из которого следует что ФИО1 13.08.2021 в 13 часа 40 минут, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения, выраженные в запахе алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.47);
Протокол осмотра предметов от 12.05.2023 года, из которого следует, что осмотрен диск с 5 файлами видео формата. При воспроизведении файла «VID_20230510- WA0003.mp4» установлен факт управления ФИО1 транспортным средством. При воспроизведении файла «VID_20230510-WA0004. mp4» также подтвержден факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 При воспроизведении файла «VID20230510-WA0006. тр4» установлено нахождение водителя ФИО1 рядом с транспортным средством. При воспроизведении файла «VID20230509212946.mp4» установлена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1, а именно разъяснение прав, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ водителя от подписания документов, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, направление на медицинское освидетельствование и согласие ФИО1. При воспроизведении файла «VID20230509224542.mp4» установлено нахождение ФИО1 в медицинском кабинете и отказ от прохождения освидетельствования. Диск постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-33,57).
Протокол осмотра предметов от 09.07.2023 года, из которого следует, что осмотрены: Протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2023 года; Протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2023 года; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .... от 09.05.2023 года; Бумажный носитель с результатами освидетельствования, где указан результат анализа 1,07 мг/л.; Протокол **** об административном правонарушении от 09.05.2023 года в отношении ФИО1, который совершил нарушение «пункт 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ невыполнение водителем транспортного средства будучи лишенным права управления транспортного средства, имеющего признаки опьянения запах алкоголя изо рта, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния». Ответственность за которое предусмотрена частью «2» статьи «12.26» КоАП РФ; Копия приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.11.2021 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; Копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2021 года; Копия акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2021 года; Копия бумажного носителя с результатами освидетельствования; Копия протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2021 года; Копия протокола **** об административном правонарушении от 13.08.2021 года. Постановлением осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-56,57).
Сам факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования.
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, видеозаписями, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом факт того, что ФИО1 на момент управления транспортным средством 09 мая 2023, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлен из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания.
Основанием для уголовного преследования ФИО1 по указанному приговору, послужили материалы административного производства: протокол об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные указанным приговором от 18 ноября 2021 года, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу 30 ноября 2021 года, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку, на момент инкриминируемого деяния – 09 мая 2023 года, дополнительное наказание по указанному приговору отбыто не было, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 не оспорил наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление транспортным средством при указанных обстоятельствах и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.
Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется. Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он был обоснованно направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно расписался.
Причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю, управляющему транспортным средством, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, понимает судебную ситуацию, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 разведён, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, которые проживают с матерью. При этом несовершеннолетний ребенок имеет тяжелое заболевание. Подсудимый проживает по месту регистрации. Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, трудоустроен лесорубом вахтовым методом в ООО «Лес-Профиль».
В настоящее время ФИО1 судим, отбывает наказание по приговору суда от 12 июля 2023.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, его заболевание, оказание помощи престарелой матери.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд считает необходимым учесть наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление относится к разряду очевидных, раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Имеющаяся судимость по приговору от 18 ноября 2021 года рецидива не образует.
Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.
Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.
Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.
Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание, официально трудоустроен, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления совершил нарушение правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Преступление по настоящему приговору совершено до осуждения ФИО1 приговором суда от 12 июля 2023 года, в связи с чем, подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении основного и дополнительного вида наказаний.
Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку несовершеннолетние дети подсудимого проживают со своей мамой, которая может в полной мере самостоятельно материально обеспечивать себя и их совместных несовершеннолетних детей. Сведений о том, что родственники подсудимого или его дети будут поставлены в безысходное положение в связи с его изоляцией от общества, суду не представлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, в целях исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей по правилам ст.72.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек суд освобождает ФИО1 в силу его материального положения, наличия иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по данному приговору и основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда, направив для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента взятия под стражу 20 октября 2023 года до дня вступления приговора суда включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2023 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск, копию приговора – хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл оставить по принадлежности.
От уплаты процессуальных издержек ФИО1, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 с момента получения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 11.11.2023г.