дело № 2-1-562/2025

12RS0031-01-2025-001052-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя Кирово-Чепецкого городского прокурора –помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в интересах ФИО5 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129994 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период времени с 11 часов 57 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, №, №, под предлогом неправомерного оформления кредита и путем обмана ФИО5 завладело денежным средствами последней в сумме 1 259 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО5 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО5 и ФИО4, выписками из банков, мемориальным ордером установлено, что денежные средства ФИО5 в размере 300 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО4 (номер счета №). В результате изложенных действий ФИО5 был причинен ущерб в размере 300 000 рублей. Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются в течение длительного времени. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился, по доводам изложенным в отзыве на иск.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец ФИО5 признана потерпевшей.

Из данного постановления следует, что в период времени с 11 часов 57 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, №, №, под предлогом неправомерного оформления кредита и путем обмана ФИО5 завладело денежным средствами последней в сумме 1 259 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО5 был причинен особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок якобы от сотрудника безопасности ПАО «ВТБ». В ходе разговора путем обмана под предлогом изъятия мошенниками денежных средств с ее счета, он убедил оформить ФИО5 кредит на сумму 1695187 руб., снять наличные денежные средства и перевести их на "безопасные" счета. Выполняя требования неизвестного лица, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковские счета различных лиц денежные средства в общей сумме 1 259 000 руб., в том числе осуществила перевод денежных средств в сумме 300000 руб. с открытого на ее имя расчетного счета ПАО «ВТБ» № на расчетный счет №.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО4 в ПАО «ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № со счета № перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, как перевод от клиента ВТБ «ФИО3 К.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц истец в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, перечислила ответчику спорные денежные средства в размере 300 000 руб.

Факт зачисления ФИО5 спорной суммы в размере 300 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств на принадлежащий ФИО4 банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО4 спорных денежных средств от истицы ФИО5 в сумме 300000 рублей, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 денежных средств в сумме 300000 рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы ответчика о передаче банковской карты со счетом № третьим лицам основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1616-ФЗ "О национальной платежной системе", банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При таких обстоятельствах на ответчике как владельце счета, держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. На сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129994 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес>» следует взыскать государственную пошлину в размере 13250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129994 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 19 декабря 2025 года.