Решение по делу № 2А-207/2023 от 17.02.2023

Дело №2а-207/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004911-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

административного ответчика начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3,

административного ответчика заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО5,

заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сльскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия старшему судебному приставу ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании не законным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 18.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании не законным постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании произвести перерасчет стоимости имущества и вынести предложение взыскателю оставить имущество за собой по цене 221250 рублей,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия старшему судебному приставу ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, с учетом заявления об уточнении заявленных административных исковых требований просило суд признать не законным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 18.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, признать не законным постановление начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать произвести перерасчет стоимости имущества и вынести предложение взыскателю оставить имущество за собой по цене 221250 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 2881/21/13028-ИП, возбужденном в отношении должника Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства произведена оценка машины дорожной комбинированной 593610 МДК 5337 в размере 295000 рублей и имущество передано для реализации на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. Цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации данного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В этой связи, в адрес административного истца поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и указана стоимость имущества в размере 225675 рублей.

Полагает, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена неверно, в связи с чем были поданы жалобы вышестоящим должностным лицам, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6

При рассмотрении дела учитывается, что на основании распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 26 января 2023 года № 2-р зональный участок № 3 распределен судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчика заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместитель главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Статьей 92 указанного федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2881/21/13028-ИП в отношении должника Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112012/0005-4 от 21 февраля 2011.

В рамках данного исполнительного производства 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на машину дорожную комбинированную 593610 МДК 5337.

6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки и установлена стоимость указанного выше транспортного средства в размере 295 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 от 16 июня 2022 года указанное транспортное средство передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, приводимых в форме аукциона.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем получено извещение о том, что имуществе нереализовано.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% и установлена цена в размере 250750 рублей.

23 сентября 2022 года повторные торги вновь признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

30 сентября 2022 года в адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено предложение оставить за собой машину дорожную комбинированную 593610 МДК 5337 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Цена имущества определена в размере 225675 рублей.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела документов, стоимость спорного имущества рассчитана следующим образом: 295000 рублей (первоначальная стоимость) – 15% (после проведения первых торгов) – 10% (на момент предложения взыскателю).

11 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.

Не согласившись с установленной судебным приставом-исполнителем ценой передаваемого имущества, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 с жалобой на предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 30 сентября 2022 года.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 25 октября 2022 года в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на предложении судебного пристава-исполнителя ФИО6 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 30 сентября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2881/21/13028-ИП в отношении Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4 от 18 ноября 2022 года жалоба акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 2 ноября 2022 года на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 25 октября 2022 года признана необоснованной.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 25 октября 2022 года признано правомерным.

Копия указанного постановления получена акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 28 ноября 2022 года.

Суд полагает, что доводы административного истца о неверном определении стоимости передаваемого имущества являются несостоятельными, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем верно определена стоимость нереализованного в принудительном порядке имущества.

Доказательств о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3 от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявленное акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» административное исковое требование о понуждении произвести перерасчет стоимости имущества и вынести предложение взыскателю оставить имущество за собой по цене 221250 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о признания незаконными постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 18 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3 от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим административным иском административный истец обратился7 декабря 2022 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления от 18 ноября 2022 года получена административным истцом 28 ноября 2022 года, что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения в суд с указанным заявлением административным истцом не пропущен, в связи с чем доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд подлежат отклонению.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия старшему судебному приставу ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заместителю главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании не законным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 18.11.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании не законным постановления начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия старшего судебного пристава ФИО3 от 25.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании произвести перерасчет стоимости имущества и вынести предложение взыскателю оставить имущество за собой по цене 221250 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Судья С.П. Парамонов