№

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57722, 85 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032, 23 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8843, 09 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей; почтовые расходы в размере 81, 60 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в размере 98368,05 рублей, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей СУ № <адрес> и <адрес>, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана уступленная задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в общем размере 99943, 57 рублей.

Задолженность по данному судебному постановлению ответчиком была исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании положений ст.395, ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов в виде просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Представитель истца о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что она в полном объеме выплатила долг по кредитному договору по решению суда, считает, что дальнейшее взыскание процентов, на которых настаивает истец, незаконно.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере 77000 рублей на срок 36 месяцев под 64,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому, к ООО «<данные изъяты>» перешло право требований по кредитному договору №, заключенному с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, следует, что с ФИО3. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98368, 05 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1575, 52 рубля.

Как следует из справки директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность ответчиком исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) N № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты долга по кредитному договору в полном объеме по судебному решению) в размере 57722, 85 рублей, из расчета 64,9 % годовых, предусмотренных договором.

При этом судом проверен расчет процентов, предусмотренный ст. 809 ГК РФ, и представленный истцом, суд находит его арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032, 23 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8843, 09 рублей.

В этой части исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дна ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно искового заявления и расчетов истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1032, 23 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8843,09 рублей, находит его верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ФИО3 в пользу истца денежных средств, возлагает на неё обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2228 рублей и почтовых расходов на сумму в размере 81, 60 рублей, которые были связаны с направлением в адрес ответчика копии исковой документации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку вышеперечисленные расходы истца нашли документальное подтверждение при рассмотрении дела, суд их признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № КПП №) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57722, 85 рублей;

проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032, 23 рубля;

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8843, 09 рублей, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ производить до фактического исполнения ФИО3. настоящего решения суда;

расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2228 рублей, почтовые расходы в размере 81, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева