Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2022 года

Дело № 2-1188/2022

66RS0028-01-2022-001515-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10 ноября 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО25, Колхозу «Урал» о признании ничтожным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась изначально с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по основаниям указанным в иске(л.д.4).

01.08.2022 в судебном заседании в дальнейшем истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не меняя оснований иска уточнили заявленные требования, о чем подали суду заявления (л.д.50, 127), просили признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные и почтовые расходы, с учетом уточнений указали следующее

ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются нанимателям жилого помещения по указанному адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № от 01.12.2021 года. Срок действия договора - до 31.12.2022 года. Договор является действующим. Договор заключен между Колхозом «Урал» и ФИО1

В вышеуказанном помещении зарегистрирован, но не проживает ФИО2 Вещей ФИО2 в жилом помещении нет. В 2012 году помогали его брату съехать со спорного адреса, помогали грузить вещи в машину. Более 10 лет ФИО2 не несет бремя содержания жилого помещения, коммунальные платежи не осуществляет, имуществом не пользуется. Выехал добровольно. В течение 10 лет никаких попыток вселиться в дом не предпринимал. Фактически проживает по адресу: <адрес> сожительницей. Жилой дом согласно справке № от 07.10.2022 года находится на балансе колхоза с 01.01.1973 года, соответственно колхоз распоряжается домом как своим собственным.

Полагают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи ФИО1 и ФИО3 (третьего лица) не является, общее хозяйство с ним никогда не вел и не ведет, в расходах по оплате ЖКУ не участвовал и не участвует. В добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Регистрация в доме постороннего человека - ФИО2 препятствует реализации ФИО1 и ФИО3 в приобретении права собственности на жилой дом у Колхоза «Урал», несет дополнительное бремя по коммунальным платежам, рассчитываемым исходя из количества проживающих в доме жильцов.

26.09.2022 ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО27 колхозу «Урал» о признании ничтожным договора найма жилого помещения, признании ФИО1, ФИО3, ФИО26 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, в обоснование указав, что у колхоза «Урал» отсутствует право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент заключения договора найма жилого помещения и оказания услуг № от 01.12.2021 с ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, его право пользования жилым помещением не было прекращено, в связи с чем, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заключения договора найма жилого помещения от 01.12.2021, заключенного между колхозом «Урал» и ФИО1 Просил признать ничтожным договор найма жилого помещения от 01.12.2021, признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску- ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО4, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, указав, что истец ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, а также служебного жилого помещения. Однако спорный дом по их мнению не является ни специализированным, ни служебным. Истцом не предоставлен договор найма служебного жилого помещения, заключенный непосредственно с ним как с нанимателем. договор коммерческого найма, заключенного между ним и колхозом «Урал», который бы подтверждал наличие у истца права на проживание в спорном доме. Оснований для проживания в доме у истца нет, истец добровольно выехал из жилого помещения, вещей в доме его нет, истец не вселялся, не несет бремя содержания жилого помещения. Доводы о том, что у колхоза «Урал» отсутствуют полномочия распоряжения спорным жилым домом не состоятельны, отсутствие государственной регистрации права собственности колхоза «Урал» на жилой дом, не означает, что колхоз не является собственником этого дома, или что собственником является иное лицо.

Заявили о применении срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку ответчику ФИО2 было достоверно известно после его добровольного выезда из спорного жилого помещения о том, что именно истцу ФИО1 собственником Колхозом Урал в 2012 году предоставлено спорное жилое помещение, вместе с тем требования ответчиком ФИО2 встречные требования заявлены лишь после обращения истца в суд, при этом требования не направлены на реализацию прав связанных с пользованием жилым помещением, как объектом жилищных прав.

Ответчик по первоначальному иску –истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали, что с июня 1986 года проживал в жилом помещении в <адрес> в качестве члена семьи. Его мать ФИО9 и отец ФИО10 были сняты с регистрационного учета в виду наступления смерти в ДД.ММ.ГГГГ годах. Сестра ФИО11 снята с регистрационного учета по причине смены места жительства. Он в 2011 переехал заключив брак и стал проживать к своей супруге ФИО12 и ребенку. Его брат ФИО13 остался проживать в жилом помещении, далее переехал в другое жилое помещение. В 2012 году жилое помещение было предоставлено ФИО1 и ее семье, согласие на вселение которым он не давал. В 2018 году с ФИО12 брак был расторгнут, желал вернуться в предоставленное его семье жилое помещение, но получил отказ. Указал, что до 2012 года оплачивал коммунальные услуги, после перестал вносить плату, так как не проживал в жилом помещении. Просили удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. А именно просили признать договор найма № от 01.12.2021 года ничтожным, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО28. непреобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что добровольно выехал в 2011 году из спорного жилого помещения вступив в брак, при этом представил документ по оплате жилого помещения, который свидетельствует, что он прекратил его оплачивать в 2011 году, не отрицал, что его позиция связана с возможностью в дальнейшем приватизировать спорное жилое помещение в свою пользу(л.д.60 оборот). Также не отрицал, что с 2011 года не пытался вселиться в данное жилое помещение, какого либо интереса к жилому помещению как объекту жилищных прав не проявлял. При этом также не отрицал, что в настоящий момент проживает совместно с бывшей супругой их совместным ребенком в соседях а именно <адрес>.

Представитель ответчика Колхоза «Урал» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв(л.д.98), из которого следует, что спорное жилое помещение принадлежит колхозу Урал, состоит на его балансе с 01.01.1973 года(л.д.121). Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и её семье по договору найма жилого помещения, который действует в настоящий момент. Также указано, что на момент предоставления жилого помещения ФИО1 ФИО2 в жилом помещении не проживал, выехал из него и не нес бремя содержания жилого помещения(л.д.98,119-120). Будучи извещенным надлежащим образом(л.д.123), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.46-оборот).

Представитель третьего лица УСП № 6 ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении пояснила, что несовершеннолетний ФИО5 находится в приемной семье, проживает по другому адресу, что подтверждено Приказом органа опеки и попечительства рассматриваемым дело интересы несовершеннолетнего ребенка ни как не затрагиваются, разрешение спора оставила на усмотрение суда(л.д.100-101,102, 134).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, ранее в судебном заседании не возражавшего против первоначального иска и возражавшего против встречного извещенного надлежащим образом(л.д.104,105) представителя ответчика Колхоза «Урал» ФИО7, извещенного надлежащим образом(л.д.123) представителя третьего лица УСП №6 ФИО8, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просившей рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.100,110).

Заслушав стороны, прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании ответчиков непреобретшими право пользования жилым помещением и их выселении следует отказать, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соотвествии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соотвествии со ст. 677 Гражданского кодекса РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В соотвествии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

В соотвествии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоит на балансе колхоза «Урал» с 01.01.1973 года и вопреки доводам стороны ответчика является его собственностью(л.д.99), доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 заявившей о данных доводах суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно информации предоставленной собственником жилого помещения Колхозом Урал указанное жилое помещение было предоставлено в 2012 году на тот момент еще работнику(сейчас на пенсии) Колхоза Урал истцу по первоначальному иску ФИО1 и с ней был заключен договор найма жилого помещения, действующий с учетом его перезаключения и по настоящее время(л.д.119-120). При этом нанимателю ФИО1 с разрешения наймодателя Колхоза Урал 24.07.2012 года разрешено фактически вселить членов семьи(л.д.122), что подтверждает уже сложившиеся между наймодателем и нанимателем правоотношения на период 2012 года. Также согласно информации Колхоза Урал, истца ФИО1 самого ответчика ФИО2 следует, что он ранее проживал в данном жилом помещении, но в 2011 году выехал на иное место жительства, а именно <адрес>, при этом выезд его был добровольным, он вступил в брак и проживал и проживает по настоящий момент по указанному адресу.

Из информации Отдела миграции МО МВДЖ России «Ирбитский» явствует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 29.05.1996 года(л.д.22).

Также судом установлено, что 14.02.2018 между колхозом «Урал» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № по условиям которого колхоз «Урал обязуется оказывать услуги: холодное водоснабжение, вывоз ЖБО, коммерческий наём жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>(л.д.51-53).

01.12.2021 между колхозом «Урал» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № согласно которому наймодатель передает в наём и оказывает коммунальные услуги, а наниматель принимает в срочное пользование жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу(л.д.5-7).

Как следует из заявления ФИО1 от 24.07.2012 с разрешения колхоза «Урал» в жилом доме зарегистрированы ФИО16, ФИО17(л.д.122).

Согласно справке Черновской территориальной администрации Ирбитского МО №№ от 28.12.2017 в указанном жилом помещении были зарегистрированы истец ФИО1, ее сыновья ФИО17, ФИО16, внук ФИО18 и ответчик ФИО2(л.д.30) из договора отказания услуг установлено что в качеств е члена семь вселен ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

При разрешении исковых требований ФИО1 с учетом применения аналогии закона суд приходит к следующему.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 длительное время не проживает в указанном помещении, выехал из него в 2011 году добровольно, при этом прекратив оплачивать жилищно- коммунальные услуги, что подтверждено самим ответчиком ФИО2 и представленной им справкой Колхоза Урал(л.д.138)из которой следует, что плачивать он прекратил жилое помещение в июле 2011 года, вещей его в жилом помещении нет, информации о том, что он пытался вселиться в данное помещение с момента выезда не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет, как установлено в судебном заседании, ответчику было известно с 2012 года о том, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам ее семьи на основании договора найма, право истца как нанимателя жилого помещения он не оспаривал, таким образом установлено, что ответчик ни каким образом не проявлял интереса к жилому помещению как объекту жилищных прав каких либо обязанностей нанимателя не исполнял и не исполняет.

Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу применяя положения жилищного кодекса по аналогии в соотвествии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ о расторжении договора найма жилого помещения между Колхозом Урал, который данные обстоятельства поддерживает и ФИО2. еще в 2011 году в виду отказа ФИО2 от его исполнения и выезда на иное место жительства, по которому он проживал и проживает совместно с семьей по настоящий момент, несмотря на расторжение брака.

При этом оценивая установленные судом выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в жилом помещении, не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования данным помещением.

При разрешении требований в данной части суд учитывает, что жилое помещение не является муниципальной собственностью, не наделено специализированным статусом. Собственник жилого помещения Колхоз Урал после выезда из него нанимателя ФИО2 и отказа его от исполнения обязанностей нанимателя заключил на свободное жилое помещение новый договор найма с ФИО1. Выезд нанимателя ФИО2 и отказ его от исполнения обязанности нанимателя спорного жилого помещения носил добровольный порядок, связанный с вступлением в брак, проживанием с семьей и ребенком. При этом с 2011 года ФИО2 зная о предоставлении жилого помещения истцу ФИО1 каких либо прав на жилое помещение не заявлял, устранился от исполнения обязанностей возложенных на нанимателя жилого помещения, вселиться в жилое помещение не пытался. Его интерес к жилому помещению связан не использованием его как объекта жилищных прав для проживания, а для возможности его дальнейшей приватизации, о чем он заявил и в судебном заседании. Кроме того и на момент рассмотрения дела требований о вселении в жилое помещение заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 к его использованию по назначению.

Как указано выше суду не представлено, каких либо доказательств о наличии заинтересованности ответчика в данном жилом помещении, наличия спора о праве на него, заявляя доводы о непринадлежности спорного жилого помещения Колхозу Урал, ответчик ФИО2 требовании об оспаривании прав нанимателя на данное жилое помещение не заявил.

Учитывая длительное отсутствие ответчика по указанному адресу, то обстоятельство, что ФИО2 добровольно выехал более 10 лет назад из жилого помещения с вещами, для проживания к своей супруге и ребенку в жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, в связи с чем, суд не может признать отсутствие ответчика временным, доводов по данному обстоятельству суду не приведено, доказательств не представлено.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства, ни кем не на момент рассмотрения дела не опровергнуты и доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При рассмотрении встречных требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Как указано выше судом установлено, что ФИО2 до 2011 года был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до момента добровольного отказа от исполнения обязанности нанимателя и выезда на иное место жительства, данного обстоятельства фактически сторонами не оспаривались, что освобождает их от доказывания в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ

Стороной истца ФИО2 по встречному иску заявлялось о необходимости установления оснований для вселения ранее ФИО2 в спорное жилое помещение.

При этом как следует из ответов АО «Ирбитский молочный завод» №, № от 11.10.2022, архивной справки №-Т от 03.10.2022 Архивного отдела Администрации Ирбитского МО документов, подтверждающих предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> колхозом «Урал» ФИО9, членам ее семьи и документов, на основании которых ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении не обнаружено (л.д135-137). Кроме того суду на момент рассмотрения дела не кем из сторон не представлено доказательств вообще существования таких документов, в том числе и собственником Колхозом Урал, что подтверждено его справкой.

При таких обстоятельствах, учитывая что сторона ответчика ФИО1 не оспаривала обстоятельств того, что ФИО2 ранее проживал в данном жилом помещении (в связи с чем она и обратились с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением), что в силу как указано выше освобождает сторону истца по встречному иску от доказывания данного обстоятельства(ч.2 ст. 68 ГПК РФ) суд не усмотрел оснований для направления дополнительных запросов связанных с необходимостью получения выше указанных документов, в связи с чем суд исчерпав возможности в отсутствие доказательств существования запрашиваемых документов отказал в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он добровольно выехал из спорного с жилого помещения в 2011 году, зарегистрировал брак с ФИО12, воспитывал несовершеннолетнего сына ФИО19 и проживал и проживает в настоящий момент с семьей, по соседнему от спорного жилого помещения адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО12 на основании договора передачи блока жилого дома блокированной застройки в собственность граждан от 07.12.2020.

ФИО2 право собственности Колхоза «Урал» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оспорено, доказательств отсутствия прав у наймодателя на жилое помещение не представлено.

В рамках данного гражданского дела истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № от 01.12.2022, заключенный между администрацией колхозом «Урал» и ФИО1, стороной которого ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2 не является.

Суд исходит из того, что удовлетворены первоначальные требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, в связи с его добровольным выездом из него, и его отказом от исполнения обязанности нанимателя в 2011 году, данные обстоятельства опровергают позицию стороны истца ФИО2 по встречному иску о том, что жилое помещение на момент заключения оспариваемого договора не было свободно.

Таким обозом доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии права собственности у Колхоза Урал на спорное жилое помещение, предоставление наймодателем нанимателю ФИО1 жилого помещения не свободного от прав третьих лиц в виду выше приведенных доказательств не состоятельны и не могут являться основанием для признания оспариваемого договора найма жилого помещения недействительным.

В соотвествии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то, что ФИО2 не является стороной договора, не является лицом, чьи права и интересы нарушены данной сделкой, поскольку признание его недействительной (ничтожной) не приведет к образованию прав на помещение у истца по встречному иску, который ранее выехал из жилого помещения добровольно отказавшись от каких либо прав и обязанностей нанимателя что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того сторона истца, заявляя требования о признании сделки недействительной (ничтожной) не привела оснований для признания её недействительной указанных в ст. 168 – 179 Гражданского кодекса РФ, доказательств в соотвествии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ их наличия не представила.

Учитывая, что ФИО1 вселена в 2012 году и зарегистрирована в жилом помещении на законных основаниях, пользуется в том числе на основании договора найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № от 01.12.2022, при этом отношения Колхоза Урал в качестве наймодателя и ФИО1 в качестве нанимателя сложились в 2012 году, о чем заявлено собственником жилого помещения который в праве в силу ст. 209, 671 ГК РФ распорядиться своим имуществом оснований для признания указанного договора ничтожным суд не находит.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании договора найма жилого помещения и оказания коммунальных услуг № от 01.12.2021 года недействительным(ничтожным), признании ФИО1, ФИО3, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО20 не является собственником жилого помещения, выехал в новую приемную семью, для проживания на другой адрес, в указанном жилом помещении проживал в качестве члена семьи временно. Согласно информации органа опеки и попечительства указанной выше несовершеннолетний ФИО5 находится в новой приемной семье, проживает по другому адресу, что подтверждено Приказом органа опеки и попечительства рассматриваемым дело интересы несовершеннолетнего ребенка ни как не затрагиваются. При таких обстоятельствах с целью соблюдения конфиденциальности, прав новой приемной семьи и самого несовершеннолетнего, с учетом мнения привлеченного органа опеки и попечительства указавшего на отсутствие каких либо нарушений прав несовершеннолетнего при рассмотрении данного дела, суд полагал возможным рассмотреть дело при данном круге лиц.

В судебном заседании, получив выше указанную информацию органа опеки и попечительства, сторона истца по встречному иску не поддержала в отношении него ранее заявленные требования, вместе с тем, письменно от заявления не отказалась, в связи с чем, требования рассмотрены по существу.

При этом суд учитывает, что каких либо оснований для удовлетворения требований в части признания несовершеннолетнего утратившим право пользования и его выселении не имеется, поскольку несовершеннолетний зарегистрирован по указанному адресу не был, собственником жилого помещения не является, более того он проживает по иному месту жительства в новой приемной семье, при таких обстоятельствах в отсутствие какого либо нарушения прав истца ФИО2 в данной части оснований для удовлетворения требования в отношении ФИО20 не имеется.

Принимая решение по встречному иску суд учитывает, что в соотвествии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Суд, установив обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что фактически истец ФИО2 злоупотребляет правом, при этом нарушая права других лиц. Так судом достоверно установлено, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом отказавших от каких либо прав и обязанностей нанимателя жилого помещения в 2011 году. Вместе с тем не проявляя какого либо интереса к жилому помещению связанного с его использованием проживанием в нем, не оплачивая его содержание в течении 11 лет истцом заявлены намерения, о чем указано им в судебном заседании, о его приватизации в свою пользу. При этом судом установлено, что с 2012 года обязательства нанимателя с согласия наймодателя Колхоза Урал перешли к ФИО1 которая с 2012 года по настоящий момент исполняет надлежащим образом обязанности нанимателя жилого помещения. Кроме того встречный иск ФИО2 был инициирован только после обращения ФИО1 с иском о признании его утратившим право пользования, при этом встречный иск ФИО2 не содержит требований направленных на пользование жилым помещением, как и в предыдущие 11 лет. При таких обстоятельствах действия ФИО2 нельзя назвать добросовестными.

Кроме того в свете выше приведенного заслуживают доводы стороны истца ФИО1 по первоначальному иску о применении в отношении встречных требований срока исковой давности, поскольку ФИО2 еще в 2012 году было достоверно известно о правоотношениях нанимателя и наймодателя жилого помещения сложившихся в отношении спорного жилого помещения между Колхозом Урал и ФИО1, при этом со встречным иском ФИО2 обратился лишь 20.10.2022 года.

В соотвествии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соотвествии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца по встречному иску что ему ФИО2 о наличии правоотношений наймодателя и нанимателя жилого помещения между Колхозом Урал и ФИО1 в отношении спорного жилого помещения стало известно в 2012 году в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированной 26.07.2012 года на тот момент ФИО1 не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения истек в 2016 году. Ответчик ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирован(л.д.104), при этом согласно договора оказания услуг от 14.02.2018 года(л.д.51) уже на указанную дату проживает в спорном жилом помещении, с учетом того, что истец по встречному иску ФИО2 проживает в соседнем доме не отрицал о наличии информации о проживании и пользований ФИО3 спорным жилым помещением, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании не приобретшим права пользования и выселении указанного ответчика с учетом того, что ответчик ФИО3 на 14.02.2018 года был вселен в качестве члена семьи, уже проживал в спорном жилом помещении, о чем истцу по встречному иску ФИО2 было известно, истек в 13.02.2021 года.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности по указанным требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В части возможности применения срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, суд учитывает, что данные правоотношения урегулированы ст. 181 Гражданского кодекса РФ с указание трехлетнего срока исковой давности который относительно даты заключения договора не истек. При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда и при вынесении решения суд учитывает, что договор от 01.12.2021 года не является первоначальным договором найма жилого помещения, поскольку правоотношения между Колхозом Урал и ФИО1 сложились значительно раньше в 2012 году о чем ФИО2 было известно.

При выше указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не находит.

В судебном заседании в обоснование о взыскании процессуальных расходов стороной истца по первоначальному требованию заявлено о взыскании суммы по оплате государственной пошлины со стороны ответчика в размере 300 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску – истцу по встречному иску ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, находившимся по адресу: <адрес>.

Решение в данной части является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, колхозу «Урал» о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 01.12.2021 года, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении указанных ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий –/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>