Решение по делу № 2-298/2023 от 07.06.2023 - об устранении содержащихся в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом.

47RS0004-01-2022-002381-07Дело №2-298/2023 (2-6475/2022)

07 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, признании права собственности на жилой дом

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении содержащихся в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, признании права собственности на жилой дом, указав, что ранее обращалась с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-421/19 был произведен раздел совместно нажитого имущества и признано за ФИО5 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года по делу №33-7277/2019, поскольку, в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1403 кв.метров, как объекта недвижимости с кадастрового учета 31.07.2018 года в связи с перераспределением и снятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 1750 кв.метров, как объекта недвижимости с кадастрового учета 31.07.2018 года в связи с перераспределением, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-421/2019, в части признания за ФИО5 и ФИО3 права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> было отменено. В части признания за ФИО3 и ФИО5 права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок площадью 900 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, с кадастровым номером №, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства фактического существования садового дома площадью 254 кв.метров с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> подтверждены ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, из содержания которых следует, что жилой дом, площадью 279,7 кв.метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 года является ФИО6 и жилой дом, площадью 254 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 года является ФИО5, что это один и тот же объект недвижимости.

Полагает, что жилой дом общей площадью 279,7 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен в браке с ФИО3, в результате чего подлежит разделу между супругами на праве общей долевой собственности, в связи с чем обратилась в суд.

Ответчик ФИО3 не согласившись с указанным иском предъявил к ФИО5 встречный иск о признании недостоверными сведения, внесенные в Декларацию об объекте недвижимого имущества от 06 июня 2014 года, просил суд признать запись государственной регистрации № от 08.08.2014 года в ЕГРН на объект недвижимости: 2-х этажный садовый дом площадью 254 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок № с кадастровым номером № недействительной в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ранее зарегистрированный садовый дом площадью 254 кв.метров с кадастровым номером № не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Истец ФИО5 ответчик по встречному иску, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований – отказать. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи жилого дома площадью 279,7 кв.метров с кадастровым номером № совершенная 29 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО7 является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик ФИО3, истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явился. Встречные исковые требования поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, в удовлетворении первоначального иска – просил отказать. Также дополнительно пояснил, истец по первоначальному иску ФИО5 не может являться владельцем объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 279,7 кв.метров с кадастровым номером №, поскольку она никогда не являлась собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости кирпичного садового дома, общей площадью 254 кв.метров с кадастровым номером № недостоверной записи регистрации № от 08.08.2014 года на деревянное строение, фактическим владельцем которого является ФИО5 совместно с ответчиком по первоначальному иску. Просил суд применить срок исковой давности к первоначальному иску ФИО5 поскольку ей должно было стать известным о нарушении ее прав при обращении во Всеволожский городской суд Ленинградской области в 2018 году.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя, который полагал исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению. Указал, садовый дом с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, выступающие предметом спора, имеют разные кадастровые номера, разные технические параметры, площади, разные годы застройки, а также расположены на разных земельных участках, в связи с чем не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Полагает, что поскольку ФИО5 – истец по первоначальному иску, стороной сделки по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № от 29 декабря 2018 года заключенного между ФИО7 и ФИО3 не являлась, она не имеет права предъявлять требования о признании указанной сделки недействительной. Также просил суд применить срок исковой давности к первоначальным исковым требованиям ФИО5

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представило, своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 (до брака – ФИО9) состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между сторонами расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния – Дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и Свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Как установлено судом, между сторонами соглашение о разделе общего имущества и брачный контракт не заключались.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц и следует из материалов дела, в период брака ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 17 июля 2014 года приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 900 кв. метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок №, и расположенный на нем двухэтажный садовый дом площадью 254 кв. метров с кадастровым (условным) номером №. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО5 08 августа 2014 года

Согласно выписке из EГPH сведения об объекте - кирпичном двух-этажном садовом доме с назначением – жилой дом, площадью 254 кв. метров - внесены в реестр на основании декларации об объекте недвижимости от 06 июня 2014 года. Сведения о количестве этажей, в т.ч. подземных, имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные».

Из свидетельства о праве собственности на дом, расположенный на данном участке, от 8 августа 2014 года следует, что дом является двухэтажным, его общая площадь 254 кв. метров, расположен по адресу: <адрес> <адрес> с условным номером №, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 17 июля 2014 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года вынесенному по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО5 признано право собственности на транспортное средство марки «№ года выпуска, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 924 120 руб. За ФИО3 и ФИО5 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым - на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> участок №, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. За ФИО3 признано право собственности на лодочный прицеп к Л\П, модель «№ года выпуска, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 37 500 руб. За ФИО3 признано право собственности на стиральную машину «№» и сушильную машину «№», с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 83 505 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда отменено в части признания за ФИО3 и ФИО5 права общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации половины кадастровой стоимости земельных участков в размере 469 450 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года решение суда в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за земельные участки с кадастровыми номерами № в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением Всеволожского городского суда от 29 марта 2022 года требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации за земельные участки с кадастровыми номерами № и № удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 2 890 000 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решение в части признания за ФИО3 и ФИО5 права общей долевой собственности - по 1/2 доли за каждым - на земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу 2-2734/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО10, обществу с ограниченной Ответственностью «Гео Гарант» о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение суда в части отказа ФИО11 в иске к ФИО3, ФИО7, ООО «Гео Гарант» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, определении границ данного земельного участка отменено, по делу в данной части принято новое решение. Признаны недействительными результаты межевания (перераспределение) земельного участка с кадастровым номером № Определены границы указанного земельного участка по первоначально установленным характерным точкам границ с приведением соответствующих координат, указанных в апелляционном определении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, признавая недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО7, судебная коллегия установила, что из свидетельства о праве собственности на дом, расположенный на участке с кадастровым номером 47№, от 8 августа 2014 года следует, что дом является двухэтажным, его общая площадь 254 кв. метров, расположен по адресу: <адрес>», участок №, с условным номером № зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 17.07.2014. Сведения о садовом доме площадью 254 кв. метров с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 29.12.2014 прежним собственником ФИО8 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 6.06.2014. Сведения о количестве этажей, в т.ч. подземных, имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». ФИО3 (бывший супруг ФИО5) на основании договора купли-продажи от 29.12.2018, заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка площадью 4059 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и расположенного на нем жилого дома площадью 279,7 кв. метров с кадастровым номером № Сведения о жилом доме площадью 297.7 кв. метров по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 13.12.2017. Сведения о земельном участке площадью 4059 кв. метров с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28.11.2018. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО5, внесены в ЕГРН - 13.12.2012.

В материалы дела представлена копия межевого плана, подготовленного 27.03.2017 кадастровым инженером ФИО10, выполненного в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО5

На основании этого плана в 2017 году со ссылкой на имевшую место реестровую ошибку при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО5, было произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего часть земельного участка площадью 279 кв. метров от участка истицы с находящимся на нем садовым домом в порядке перераспределения стала частью земельного участка, принадлежащего ФИО7, а в дальнейшем данный земельный участок с находящимся на нем домом был продан ФИО7 ФИО3

Также в данном определении указано, что судом принято во внимание, что весь земельный участок, ранее принадлежавший ФИО7, в настоящее время принадлежит ФИО3, равно, как и спорный дом, который был приобретен ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО3, в связи с чем права смежных землепользователей не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к представленным документам в подтверждение того, что дом, который приобрела по договору купли-продажи ФИО5 в 2014 году, был возведен в 2017 году ФИО7, поскольку первоначально им представлялись платежные документы за 2017 год, согласно которым им приобретались материалы, которые требовались для уже возведенного дома (розетки, печь и т.д.) и лишь позднее были представлены копии документов на строительство дома, без представления оригиналов. Довод ответчиков о том, что истец приобрела сарай, площадью 254 кв. метров, и оформила его по декларации как дом, противоречит самим же ФИО7 представленным документам о строительстве дома в 2017 году. Кроме того, тот факт, что до 2017 года Т-ны пользовались спорным домом, подтверждается представленными на диске файлами с фотографиями, где отдыхает семья Т-ных, где, в том числе, присутствует ФИО5

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, Третий кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 6 апреля 2022 года согласился со всеми выводами суда апелляционной инстанции, кроме определения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что границы земельного участка истицы должны быть установлены таким образом, чтобы на нём полностью находился приобретенный истцом садовый дом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 в которых он просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект недвижимости - двухэтажный садовый дом, площадью 254 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, а так же просит признать недействительной государственную регистрационную запись от 8 августа 2014 г. о праве собственности ФИО5 на двухэтажный садовый дом, площадью 254 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации права собственности от 8 августа 2014 года, оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Как следует из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, судебная коллегия установила, что то ФИО3 при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества просил об установлении общей долевой собственности на садовый дом площадью 254 кв. метров, с кадастровым номером № фактически признавая наличие спорного объекта недвижимости. Кроме того, обстоятельства фактического существования с 2014 года спорного дома на земельном участке с кадастровым номером № подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, из которого следует, что жилой дом, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 29.12.2018 года является ФИО3, и жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 года является ФИО5, и который был приобретен сторонами в период брака, это один и тот же объект недвижимости.

На основании изложенного, суд оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание и проанализировав содержание состоявшихся приведенных выше судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 о фактическом отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН, строительстве объекта недвижимости после прекращения фактических брачных отношений между ФИО5 и ФИО3, не нашли своего подтверждения, кроме того уже ранее были предметом рассмотрения и оценки судами.

Поскольку материалы дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе экспертные заключения полученные судами ранее по рассмотренным делам с участием тех же лиц, которые не оспорены и не признаны не относимыми, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на соответствие спорного строения строительной и разрешительной документации, а также фактической площади строения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 узнала 25 февраля 2019 года о нарушении своего права надлежащим ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела №2-2734/2019, определением которого был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика ФИО3 как сторона по сделке купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Следовательно, срок давности начинает течь с момента, когда ФИО5 узнала о нарушении своего права со стороны ответчика по иску ФИО3 (истца по встречному иску) – 25 февраля 2019 года.

Иных сведений о том, что ФИО5 должна была раньше узнать о нарушении своих прав, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу в суд подано ФИО5 25 февраля 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ (три года).

Таким образом, срок исковой давности, составляющей три года по требованиям о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, признании утратившим право пользования жилым домом, выселении, признании права собственности на жилой дом, на момент обращения истца в суд не истек.

При таком положении заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, площадью 279,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 в связи с чем ФИО1 принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 16 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 1).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из представленных по делу доказательств, объекты недвижимости с кадастровыми номерами № являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем запись о праве собственности на это имущество на имя ФИО5 не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца по первоначальному иску ФИО5, как собственника1/2 доли жилого дома, площадью 279,7 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушены и подлежат восстановлению путем признания права собственности ФИО5 на недвижимость.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимости - садовый дом с кадастровым номеров № площадью 254 кв. метров, также подлежат удовлетворению, а спорный жилой дом - снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 279,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В остальной части иска, ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номеров № площадью 254 кв. метров, расположенный на земельном участке № кадастровый № площадью 900+/-1- кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>» и снять его с государственного кадастрового учета.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023 г.