УИД 70RS0004-01-2024-000031-15
Дело № 2-24/2025 (№2-784/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,
с участием:
истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет,
представителей ответчиков ООО «Астра», ООО «Максима», третьего лица ООО «Коралл» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных до ДД.ММ.ГГГГ,
помощников прокурора Советского района г. Томска Медведевой И.С., ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее ООО «Астра»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астра» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, был составлен план лечения, который включал в себя постоянное .... В период с 03.07.2021врачами-стоматологами ООО «Астра» истцу был проведен ряд процедур и операций. После установки ... у истца произошло обширное .... Данные боли носили постоянный характер и не прекращались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО8 была проведена операция по удалению ..., при этом боль в области зуба № не прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ... №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «Мед-Арт» за консультацией врача-невролога, в связи с тем, что после операции по протезированию зубов у неё появилось .... Врачом –неврологом был поставлен диагноз: ..., истцу назначено лечение. Указанный диагноз подтвердила и врач-невролог ООО «Здоровье». Лечение тройничного нерва проходила тяжело и медленно, воспалительные процессы ... только усугубили ситуацию, ФИО1 потребовалась постоянное наблюдение врача-невролога. На фоне приема препаратов, прописанных врачами-неврологами у истца появилась аллергическая реакция, участились головокружения, появились колики в руках и голове. Полагает, что во время установки ... действиями врачей –стоматологов ООО «Астра» был поврежден тройничный нерв. Истец до настоящего времени до сих пор наблюдается у врача-невролога. В адрес ответчика истцом направлена претензия по поводу некачественно оказанных ей медицинских услуг, которая оставлена ООО «Астра» без удовлетворения. Поскольку действиями стоматологов ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается ею в 500000 руб.
Также, ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максима» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. На первом этапе посещения клиники врачом ФИО9 был составлен план лечения истца, который включал в себя постоянное .... В период лечения (протезирования) истец почувствовала сильные боли и воспаление в ..., после обращения с повторными жалобами ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО9 было произведено ..., поскольку пациент отказалась от данной коронки (она не обеспечивала полное прилегание к десне). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на ... в области ..., врачом было произведено разделение конструкций в .... ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в ... ФИО9 проведено снятие конструкции, установка формирователя .... ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на эстетический дефект коронки, избыточный объем с небной стороны, несоответствие ... ФИО9 проведено снятие временной ..., после чего ФИО1 завершила протезирование в клинике ООО «Максима». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима» не выполнило свои обязательства по договору об оказании платных медицинских услуг. Протезирование было закончено летом 2023 года в ООО «Коралл». В 2019 году у истца возникла необходомсть замены .... В 2020 году хирург –имплантолог ФИО8 (клиника «Максима»), провел .... ДД.ММ.ГГГГ Панюшенко М,В. провел .... Средний имплантат закрутил рукой без специальных инструментов, пояснив, что костный материал не совсем ..., давал напряжение в кости ..., далее боль уходила в висок головы, переносицу. ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка установить коронки. До 2019 года истец была здорова в соответствии с возрастом, не принимала лекарств. С момента обращения в ООО «Максима» врач-ортопед ФИО9 не смог провести ..., истца постоянно мучали боли в области моста, она чувствовала натяжение во рту, была вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Из-за длительного протезирования правой стороны ФИО7 не могла нормально пережёвывать пищу, что ускорило износ левого моста, он надломился и его пришлось снять. Истец обращалась в ООО «Максима» с претензиями, на которые получала ответы о соблюдении клиникой протоколов проведения протезирования. В результате протезирования в ООО «Максима» истцу неоднократно были установлены ..., которые не походили как с физиологической, так и с эстетической точки зрения пациенту, имплантат, установленный под наклоном доставлял мучительную боль. За весь период лечения ФИО7 вынуждена была посетить клинику более 100 раз. В результате действий врачей-стоматологов ООО «Максима» был поврежден ..., в результате чего ФИО7 также получила серьезные травмы – ..., ей было показано обязательное ношение корсета, индивидуальных стелек, проведение денситометрии, регулярные медицинские анализы, применение лекарственных препаратов Полагает, что в результате действий ответчика и допущенных врачами-стоматологами ошибок, истцу причинен вред здоровью, ей оказаны услуги ненадлежащего медицинского качества. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 500000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2024 гражданское дело № 2-784/2024 по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании морального вреда и гражданское дело № 2-783/2024 по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании морального вреда, объединены в одно производство, делу присвоен единый номер - № 2-784/2024. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Астро-Волга» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты ненадлежащего оказанию истцу стоматологических услуг, в результате которых ей причинен серьезный вред здоровью. Полагала, что несмотря на выводы повторной судебной экспертизы, ООО «Максима» также были нарушены требования и стандарты оказания стоматологической помощи. Отметила, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об изменении тактики лечения, в связи с не проходящими у неё болями, что было клиниками проигнорировано. Указала, что испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, боль, которая образовалась в результате повреждения врачами-стоматологами ..., что в свою очередь привело к диагностированию у истца .... Обратила внимание, что из-за некачественно оказанных медицинских услуг ООО «Астра» и ООО «Максима» у неё изменился образ жизни, она не может находиться на холоде, пережевывать твердую пищу, вынуждена заниматься длительным лечением неврологического заболевания и принимать лекарства.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что по мнению стороны истца выводы повторной судебной экспертизы в части отсутствия нарушений при оказании стоматологической помощи ФИО1 ООО «Максима» нельзя признать обоснованными. Также отметила, что вывод экспертов о том, что истцу причинен легкий вред здоровью не соответствует действительности.
Представители ответчиков ООО «Максима», ООО «Астра», а также третьего лица ООО «Коралл» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что обстоятельствами дела подтверждено отсутствие оказания медицинских услуг пациенту ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями врачей-стоматологов и возникшего у ФИО1 неврологического заболевания. Обратили внимание, что несмотря на то, что истец полагала, что ответчики ненадлежащим образом оказывают ей стоматологические услуги, истец продолжила лечение в ООО «Коралл», который входит в группу компаний «МастерДент». Полагали, что выводы повторной судебной экспертизы в части установления ООО «Астра» нарушений при оказании ФИО1 стоматологической помощи нельзя признать обоснованными.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Астро-Волга», ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора Советского района г. Томска в своем заключении по делу полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 150000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 названного Закона).
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится в данном случае истцом не сам по себе, а в связи с наступлением тех неблагоприятных последствий оказания медицинской помощи, о которых он говорит в исковом заявлении. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. 1084 ГК РФ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.
Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.
От ненадлежащего оказания медицинских услуг нужно отличать причинение пациенту вреда в результате их оказания. Первое является нарушением договорного обязательства. Второе рассматривается как повреждение здоровья, т.е. нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства в их взаимосвязи для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненных убытков необходимо установление факта оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения в связи с этим вреда здоровью, а также нравственных или физических страданий.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2019 года истцу ФИО1 в ООО «Астра», ООО «Максима» оказывалась платная стоматологическая помощь – ..., что подтверждается амбулаторными картами стоматологического пациента №.
Из медицинской карты № следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максима» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг и составлен план лечения на «...» с последующей установкой ....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила жалобы на «...», произведено его снятие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено ....
ДД.ММ.ГГГГ по результатам ...
ДД.ММ.ГГГГ произведено ...
ДД.ММ.ГГГГ установка ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ....
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ коронки отправлены на коррекцию.
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведено ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие ...
ДД.ММ.ГГГГ фиксация ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на болезненность в области ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на болезненность в области ...
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на болезненность в области ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка новых ...
ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация ....
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на ....
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ...
ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлены жалобы на ...
ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на отёчность десны в области ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация ...
ДД.ММ.ГГГГ произведено лечение с целью профосмотра. Рекомендовано ...
ДД.ММ.ГГГГ жалобы: ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы на боли в ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила жалобы на ...
Согласно данным медицинской карты № ФИО1 наблюдалась в ООО «Астра» с 2012 г., куда обращалась с жалобами на «...», была произведена ..., в 2015. Повторное обращение с жалобами на «..., в последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен план лечения, предусматривающий ..., ДД.ММ.ГГГГ- ..., ДД.ММ.ГГГГ ..., ....
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астра» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, врачом-стоматологом-ортопедом составлен план лечения (подписано Информированное добровольное согласие на комплексный план лечения), который предусматривал «...».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Астра» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с использованием дентальных имплантатов, составлен план лечения, предусматривающий ...
При приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на «.... Дата ДД.ММ.ГГГГ жалобы на ....
При обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «...
При обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы прежние, «...
...
...
При обращении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на «...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила жалобы на ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла врачу жалобы на ...
Как следует из материалов дела, а также объяснений стороны истца, поскольку стоматологическое лечение в ООО «Астра» и ООО «Максима» не принесли положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Коралл» к врачу ФИО14, которому предъявляла жалобы на отсутствие ...
ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО14 Установлен формирователь ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка ...
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ...
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ...
ДД.ММ.ГГГГ на этапе лечения (протезирования). ...
ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция ...
ДД.ММ.ГГГГ установлен временный ...
ДД.ММ.ГГГГ установлены ...
Из объяснений истца следует, что в результате проведенного стоматологического лечения у врача клиники ООО «Коралл» ФИО14 и верно избранной им тактики лечения, пациенту было произведено протезирование надлежащего качества.
Вместе с тем, в результате действий врачей-стоматологов ООО «Максима» и ООО «Астра» истцу был поврежден ..., что привело к развитию ..., лечение которого ФИО1 осуществляет по настоящее время. Несмотря на предъявление неоднократных жалоб при ..., врачи-стоматологи продолжили манипуляции, что и привело к развитию неврологического заболевания.
Так, ДД.ММ.ГГГГ после очередного посещения врача-стоматолога ФИО9, из –за не проходящих болей, у истца был диагностирован «...».
Кроме того, из-за некачественно проведенного стоматологического лечения в клиниках ООО «Астра» и ООО «Максима» и развившегося ... ухудшилось качество жизни истца, ей нельзя находиться на холоде, употреблять твердую пищу, она вынуждена принимать большое количество лекарств, её внешний вид также ухудшился из-за отсутствия зубов с левой стороны, что причиняет эстетический дискомфорт.
Согласно материалам дела в период стоматологического лечения ФИО1 в ООО «Максима» и ООО «Астра» истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику «Мед-Арт» к врачу-неврологу с жалобами на .... Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ операция у стоматолога по поводу .... Затем появились боли в лице, в голове, в небе. Обращалась к стоматологу. Проведено ... Со слов выставлен диагноз .... Поставлен диагноз: .... ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-неврологу клиники «Здоровье», с жалобами на боли в области ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием врача-невролога ООО «ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», с жалобами на боли ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявила жалобы: ...
ДД.ММ.ГГГГ жалобы: ...
ДД.ММ.ГГГГ. жалобы: ...
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу клиники «Здоровье», где ей установлен диагноз: «...
ДД.ММ.ГГГГ прием врача-невролога повторный, указано, что на фоне стоматологического лечения стали беспокоить боли в верхней челюсти справа, ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-неврологу с жалобами на периодически ...
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием врача- хирурга клиники «Неббиоло». Основное заболевание: ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЛЕЧЕБНО ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» с жалобами на ...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в в ОГАУЗ «Городская клиническая больница N3 им. Б.И. Альперовича» в травматологический пункт, где ей установлен диагноз: ...
ДД.ММ.ГГГГ осмотр травматолога-ортопеда МЦ "Профессор" Клиники ФГБОУ ВО Минздрава России, ДИАГНОЗ: Основное заболевание: ...
По мнению истца, указанный перелом также связан с ненадлежаще оказанным ей лечением в ООО «Максима» и ООО «Астра».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Астра», ООО «Максима» с претензиями относительно ненадлежащего качества оказываемых ей стоматологических услуг, в ответ на которые ответчиками истцу сообщено, что каких-либо нарушений в действиях врачей-стоматологов не имеется, тактика и последовательность лечения избрана верно, пациент находится под постоянным наблюдением врачей.
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максима» также следует, что согласно выводам врачебной комиссии, поставленные клиникой диагнозы, данные пациенту рекомендации, планы лечения, врачебные манипуляции, проведены в строгом соответствии с со стандартами оказания медицинской помощи. Протоколы операций по установке имплантатов соблюдены в полном объеме, остеинтеграция имплантатов проходила без каких-либо осложнений и воспалений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате действий врачей-стоматологов ООО «Максима», ООО «Астра» ей оказаны услуги ненадлежащего качества, причинен вред здоровью, выразившийся в неправильном стоматологическом лечении: во время установки имплантатов был поврежден тройничный нерв, что привело к нейропатии, необходимости сложного и длительного лечения у невролога по настоящее время, изменения образа жизни, эстетическим дефектам.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для оценки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи требовались специальные познания в области медицины, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясецкого Минздрава России).
Как следует из заключения ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясецкого Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что нарушений оказания медицинской помощи в ООО «Астра», ООО «Максима», приведших к ухудшению здоровья ФИО1, при проведении экспертизы не установлено, медицинская помощь, оказанная истцу, соответствовала условиям договоров на оказание стоматологической помощи, общепризнанным стандартам и правилам, тактика оказания медицинской помощи была избрана верно.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясецкого Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с противоречивостью выводов экспертизы, определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2025, по ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» (г. Екатеринбург).
Согласно заключению комиссии экспертов АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующему.
В ходе производства судебной экспертизы эксперты произвели осмотр истца, согласно которому в рамках исследования ФИО1 предъявляла жалобы: ...
...
...
Изучив представленную медицинскую документации, а также произведя осмотр истца, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Астра» при обращении ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных медицинских услуг, врачом с-стоматологом-ортопедом составлен план лечения (подписано Информированное добровольное согласие на комплексный план лечения), который предусматривал «...
В последующем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание стоматологических услуг с использованием дентальных имплантатов, составлен план лечения, предусматривающий ...
В последующем, при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на ...
При обращении к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на ...
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ присоединились признаки болезненности при ...
Согласно представленным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ r., ДД.ММ.ГГГГ ...
Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ООО «Астра» оказывалась на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее установленным и согласованным с пациентом Планом лечения.
План лечения в ООО «Астра» реализован в части ...
При оценке соответствия оказанной медицинской помощи требованиям Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, выявлен недостаток лечения в виде ..., что сохраняется на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ r. при проведении судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с действовавшим на момент оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Астра» в период с ДД.ММ.ГГГГ r. по 29.10.2021г. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:
-согласно п. 5 под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
-согласно п. 15 возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.
- согласно п. 25 ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.
С учетом выявленного недостатка лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Астра», выразившимся в глубоком установлении ... что привело к развитию компрессии ..., в соответствии с п. 9а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к приказу МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности и является критерием ЛЕГКОГО вреда здоровью на основании п.8.2 вышеуказанного приказа, как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).
В соответствии с действующим приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».:
-согласно п.18. неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.
С учетом выявленного недостатка лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Астра», выразившимся в глубоком установлении ..., в соответствии с п. 6а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к приказу МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 1 72н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности и является критерием ЛЕГКОГО вреда здоровью на основании п.5.3.2. вышеуказанного приказа, как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).
В настоящее время ФИО1 требуется ...
При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Максима», где ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг и составлен план лечения на
«...», с последующей ...
По результатам рентгеновского исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ...
В последующем производилась неоднократная корректировка временных ортопедических конструкций, ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с жалобами на «...
Таким образом, хирургический этап лечения (...) выполнено в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Максима» н установлено. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом от 31.07.2020 № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях и на основании Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе ...
Ортодонтический этап лечения ФИО1 завершен в ООО «Коралл» в 2023 году с установкой .... Выбор медицинской организации для оказания медицинской помощи, в данном случае для завершения ортопедического этапа работы ФИО1, является правом пациента и не может быть оценен экспертами с позиции критериев недостатка оказания медицинской помощи.
ФИО1 требуется ...
После завершения восстановительного лечения возможно будет решить вопрос о выборе дальнейшего способа ортопедического лечения (...). С учетом повреждения ... после восстановительного лечения комиссия экспертов рекомендует вариант ....
Средняя стоимость медицинских услуг в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по направлению «стоматология» в г.Томске (по данным интернет-ресурсов) на момент окончания данной экспертизы составляет:
- ... 7000 рублей;
-... 23560 рублей.
Стоимость восстановительного лечения тройничного нерва оценить не представляется возможным на данном этапе, так как не ясен период, который потребуется на восстановление функции ..., а также какие лекарственные средства могут подойти пациенту для эффективного лечения.
Какие-либо действия ФИО1 не могли привести к ..., является следствием ... в ООО «Астра».
Указанный в исковом заявлении «....
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так, в соответствии с ч. l ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N299-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Суд считает, что экспертное заключение АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» следует признать надлежащим доказательством.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией из числа компетентных экспертов, имеющих достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе производства судебной экспертизы экспертами были исследованы как материалы гражданского дела, так и представленная медицинская документация, произведен осмотр истца. Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с неполнотой исследования АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» всей имеющейся документации пациента, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» содержит ответы на все поставленные судом вопросы; выполнено на основании всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации, представленной как истцом, так и ответчиком; проведено с осмотром ФИО1 судебными экспертами.
Комиссия экспертов состояла из врача-стоматолога-хирурга, врача-невролога, врача-рентгенолога, образование и квалификация которых подтверждены.
Формальное несогласие истца (заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы) с выводами эксперта в части отсутствия нарушений со стороны ООО «Максима», не свидетельствует о недопустимости и порочности экспертного заключения. Мнение истца о том, к каким выводам должны были прийти судебные эксперты, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Как указано выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны самостоятельно определяют объем своих процессуальных прав.
Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В рассматриваемом случае, объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.
Доводы стороны ответчика о том, что эксперты АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» не ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, были установлены факты нарушения ООО «Астра» стандартов оказания медицинской помощи истцу, выразившимся в ..., что сохраняется на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи состоят в причинной следственной связи с диагностированным истцу неврологическим заболеванием, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе оказания стоматологической медицинской помощи ООО «Астра».
Суд считает, что наступившие по вине ответчика последствия причинили моральный вред ФИО1, не получившей в указанной части стоматологических услуг надлежащего качества, пережившую вследствие этого физическую боль и страдания, психологический стресс, душевные переживания, страх.
При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, которые, учитывая категорию дела (оказание медицинских услуг надлежащего качестве), являются основой для суда при принятии решения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Максима», суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде причинения вреда здоровья, не имеется.
Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указания истца на то, что в результате действий врачей- стоматологов ООО «Астра», ООО «Максима» у нее произошёл «...», поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, указанное является самостоятельным заболеванием (травмой), не связанным с проводимым стоматологическим лечением.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные выше фактические обстоятельства дела, при которых наступили неблагоприятные для пациентки последствия – развития компрессии ..., в последующем с ..., ее индивидуальные особенности, возраст истца, характер заболевания, длительность стоматологических манипуляций, поведение врачей-стоматологов ООО «Астра», которыми проигнорированы многочисленные жалобы истца в период её лечения, изменение привычного образа жизни ФИО1, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Астра» в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
Из выше приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 N 736.
Учитывая изложенное, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Как следует из материалов дела, в том числе, не оспаривалось ответчиком, ФИО1 как в период стоматологического лечения, так и после его окончания в ООО «Астра» неоднократно обращалась к клинике с жалобами и претензиями, в которых требовала установить причину происходящих у неё болей и дискомфорта, изменить тактику лечения, однако ответчик, полагая, что с его стороны нарушений стандартов и протоколов оказываемой стоматологической помощи не допущено, требования ФИО1 не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Астра» истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к причинению пациенту вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Астра» штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно, в сумме 150000 руб.
Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено АНО ЭПЦ «Правовой стандарт».
Согласно требованию об оплате АНО ЭПЦ «Правовой стандарт», стоимость услуг за проведение экспертизы составила 279 500 руб. Экспертиза истцом оплачена частично, путем перечисления средств на депозит судебного департамента Томской области в размере 146500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, вреда здоровью, к ООО «Астра» удовлетворены, экспертиза АНО ЭПЦ «Правовой стандарт», назначалась с целью определения наличия причинения вреда здоровью истца, была проведена на основании определения суда первой инстанций, указанные расходы (за вычетом оплаченной ФИО1 части о взыскании которой истец не просила) следует взыскать с ответчика ООО «Астра» как с проигравшей стороны в пользу АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере 133000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из пп. 1, 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ). В ситуации, когда цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Астра», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя в размере 150000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» отказать.
Исковые требования ФИО6 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО ЭПЦ «Правовой стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 133000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий/подпись/
...
Мотивированное решение суд составлено 12 декабря 2025 года.