Дело № 2-335/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-002157-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 марта 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в Курганинский районный суд с уточненным (измененным) исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование, указав, что ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заключены 3 договора займа на общую сумму 840 000 руб. по трем распискам: от 01.09.2006г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа к 01.01.2009г., от 25.11.2006г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа к 25.12.2008г., от 21.05.2008г. на сумму 280 000 руб., со сроком возврата займа к 21.08.2008г. В подтверждение заемных обязательств и гарантии возврата суммы займа ответчик по вышеуказанным распискам от 01.09.2006г., от 25.11.2006г., от 21.05.2008г. заложил истцу принадлежащие ответчику киоск «Березка» на привокзальной площади <адрес>, кафе «Бистро» в <адрес>, киоск «Афина» на перроне вокзала <адрес>. Срок исполнения обязательств по возврату заемной суммы наступил 01.01.2009г, 25.12.2008г., 21.08.2008г., более 15 лет назад, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, долг не вернул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа. Истец неоднократно обращался в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа. Все судебные решения состоялись в пользу истца. По всем судебным делам решения судов первой инстанции были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. До настоящего времени ни одна из сумм, присужденных судом, ответчиком не выплачена. ФИО4 является универсальным правопреемником займодавца ФИО2 в порядке наследования, т.к. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 задолженность по договорам займа по распискам от 01.09.2006г., от 25.11.2006г., от 21.05.2008г. в размере 4 403,52 руб. процентов по ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ за пользование займом за период с 23.07.2021г. по 22.08.2021г., в размере 4 403,52 руб. процентов по ст.ст. 811, 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за период с 23.07.2021г. по 22.08.2021г., всего: 8 807,04 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что у истицы отсутствует право на обращение с подобным иском, так как сам наследодатель ФИО2 не обращался с требованием за указанный в иске период.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заключены три договора займа на общую сумму 840 000 руб. по распискам от 01.09.2006г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа к 01.01.2009г., от 25.11.2006г. на сумму 280 000 руб. со сроком возврата займа к 25.12.2008г., от 21.05.2008г. на сумму 280 000 руб., со сроком возврата займа к 21.08.2008г. (л.д. 34, 35, 36)

ФИО4 является единственным наследником ФИО2 по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО6, в рамках наследственного дела № после смерти ФИО2 (л.д. 38, 40). Соответственно к ней по наследству перешли все права и обязанности от наследодателя ФИО2 в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 взыскано 840 000 руб. суммы займа и 149 885,93 руб. процентов, всего 1 002 984,79 руб. Кассационным определением <адрес>вого суда от 09.11.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Согласно Справки Курганинского РО ГУ ФССП по <адрес> от 03.06.2024г. № в производстве до настоящего времени находится неисполненное исполнительное производство № от 20.02.2012г. по делу № о взыскании 1 002 984,79 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 взыскано 43 384,60 руб. По состоянию на 03.06.2024г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 959 600,19 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 70 208,88 руб. задолженности по исполнительскому сбору (л.д. 41).

Согласно Справки Курганинского РО ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве до настоящего времени находится неисполненное исполнительное производство № от 20.02.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 29.11.2010г. по судебному делу № о взыскании 1 002 984,79 руб. с должника ФИО3 в пользу нового взыскателя ФИО4 По состоянию на 23.07.2021г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 959 600,19 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 70 208,88 руб. задолженности по исполнительскому сбору. 28.11.2024г. задолженность по исполнительному производству уменьшилась на 55 000 руб. и с 28.11.2024г. остаток задолженности по исполнительному производству стал составлять 904 600,19 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 70 208,88 руб. задолженности по исполнительскому сбору. 17.01.2025г. задолженность по исполнительному производству уменьшилась на 69,90 руб. и с 17.01.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству стал составлять 904 530,29 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 70 208,88 руб. задолженности по исполнительскому сбору. По состоянию на 10.02.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 904 530,29 руб. в пользу взыскателя ФИО4, 70 208,88 руб. задолженности по исполнительскому сбору.

Таким образом, сумма займа (основного долга) по 3-м распискам от 01.09.2006г., от 25.11.2006г., от 21.05.2008г. составляла 840 000 руб.

Из взысканной суммы 43 384,60 руб. по состоянию на 23.07.2021г., с учетом применения ст. 319 ГК РФ, 13 098,86 руб. идет на погашение госпошлины, 30 285,74 руб. идет на погашение основного долга. Остаток основного долга по состоянию на 23.07.2021г. составляет: 840 000 руб. - 30 285,74 руб. = 809 714,26 руб.

Соответственно 809714, 26 это сумма не выплаченного основного долга по указанным обязательствам.

Истец ФИО4 просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку, исходя из суммы остатка основного долга 809 714,26 руб.

Суд находит расчет процентов по ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ за пользование займом и расчет процентов по ст.ст. 811, 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа (за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате), выполненные истцом ФИО4 и изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, арифметически верными. Ответчик ФИО3 расчеты процентов объективно и доказано не опроверг, контррасчеты в суд не предоставил.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заёмщика вернуть заёмные деньги предусмотрена нормами ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 ч. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ч. 1 ГК РФ. Проценты, предусмотренные ст. 811 ч. 1 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 317.1 ч. 1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п.п. 37, 48, 50, 53, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ст. 34 ч. 5 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 395 ч.ч. 1, 4 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г., к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. При этом в ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

По смыслу приведенных выше положений закона и указаний Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не принимает во внимание доводы и возражения ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО4 незаконно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в двойном размере, насчитала проценты на проценты, что ранее в других судебных делах суд уже взыскал проценты за тот же самый период времени, а так же, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, что в расписках не предусмотрены проценты, в связи, с чем истец не вправе требовать проценты за пользование, что истец не вправе требовать проценты за период до даты смерти займодавца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а только за период после вступления в наследство и после получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на наследство. К такому выводу суд приходит исходя из необоснованности приведенных доводов и их противоречии установленным выше обстоятельствам, а так же приведенным нормам закона.

Как следует из искового заявления и ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а также таблиц расчета процентов истец ФИО4 заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (за пользование займом) в однократном размере, а не в двойном размере, а также заявила требование о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга 809 714,26 руб., а не проценты на проценты.

Из доводов ответчика ФИО3 о том, что ранее в других судебных делах суд уже взыскал проценты за тот же самый период времени, судом проверены, представленные ответчиком копии судебных постановлений по другим судебным делам о взыскании с ответчика ФИО3 сумм задолженности по договорам займа не подтвердили указанные доводы. Довод ФИО3 о повторном предъявлении истцом ко взысканию процентов за тот же самый период времени не нашел своего подтверждения, в состоявшихся ранее судебных постановлениях с ответчика ФИО3 были взысканы проценты за иные периоды времени, чем в настоящем деле.

Что касается довода ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, то истец ФИО4 заявила требование о взыскании процентов, исчисленных исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч. 6 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 заявил, что истец ФИО4 не вправе требовать проценты за период до даты смерти займодавца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а может подать иск только за период после даты вступления в наследство и после получения у нотариуса свидетельства о праве собственности на наследство (после 10.08.2022г.), при этом ссылаясь на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2024г. по делу № (№). Вместе с тем, в вышеуказанном апелляционном определении такой вывод суда отсутствует. Действующее законодательство не содержит запрета или ограничений на право наследника кредитора требовать от должника выплаты процентов за периоды, как до даты смерти кредитора, так и после смерти кредитора.

Суд считает, что истец ФИО4 имеет право требования к ответчику (заемщику) ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как единственный универсальный правопреемник займодавца ФИО2 по основанию универсальное правопреемство в порядке наследования (смерть гражданина).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Договор займа в случае смерти кредитора или должника не прекращается, продолжает действовать, не теряет своей юридической силы, все права и обязанности по договору займа, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, переходят их законным наследникам. Поскольку смерть кредитора не влечет прекращения прав и обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство от кредитора, становится новым кредитором и несет все права и обязанности кредитора по исполнению договора займа в полном объеме.

Истец ФИО4, как универсальный правопреемник наследодателя займодавца ФИО2, приобрела все права и обязанности кредитора, вытекающие из договора займа, за весь период действия договора, в том числе право требования выплаты процентов, исчисленных как за периоды при жизни займодавца, так и после смерти займодавца.

Судом при определении юридически значимых обстоятельств, учтено, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, данный факт подтверждается доводами истца, изложенными в иске, договорами займов, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные уточненные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>), задолженность по договорам займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 52 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 52 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 18.03.2025.

Председательствующий В.В. Яконов