77RS0023-02-2021-000293-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства Страховщик не исполнил свою обязанность по ремонту транспортного средства, в связи с чем ремонт Истцом был произведен самостоятельно. Поскольку решением финансового уполномоченного требования Истца были удовлетворены частично, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения на основании которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.
На основании статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.01.2019 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 201928096/19-ТФ, по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Договор заключен по рискам: Ущерб и Угон на сумму сумма с организацией ремонта на СТОА по выбору Страховщика при риске Ущерб.
Договор страхования согласно п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.
14.12.2019 водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля <***>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля <***>.
17.12.2019 Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, однако после проведения осмотра Страховщик своим решением 16.01.2020 уведомил Страхователя о конструктивной гибели транспортного средства.
После получения досудебных претензий Страховщик требования Истца о выдаче направления на ремонт на СТОА оставил без удовлетворения.
На основании выставленного ООО «ТРАНСИНФОГРУПП» заказ-наряда № ЗН00021884 от 20.04.2020 ФИО1 оплатил сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
07.09.2020 Истец обратился с претензией в адрес Страховщика с требованием осуществить расчет в соответствии с п. 11.1.6 Правил Страхования, однако данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, при этом 05.10.2020 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
В целях восстановления своего нарушенного права Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения направил запрос о проведении экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», специалисты которого пришли к выводу об отсутствии оснований для наступления конструктивной гибели транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, в связи с чем решением № У-20-164614/5010-003 от 26.11.2020 взыскал с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере сумма
При этом, финансовым уполномоченным не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которая гласит, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, поскольку с 17.12.2019 Страховщиком не был организован ремонт транспортного средства на СТОА во исполнение условий заключенного договора, суд полагает обоснованным удовлетворить требования Истца и взыскать с Ответчика сумму понесенных расходов в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании неустойки в размере сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку заявленный размер неустойки не превышает размер страховой премии, который составляет сумма, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов на составление отчета об оценке в сумме сумма
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также с обращением к финансовому уполномоченному, заявленные требования основаны на оплаченном Истцом заказ-наряде, данные расходы суд не может признать судебными и возложить их возмещение на Ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>) пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022