Решение по делу № 02А-0545/2022~МА-0927/2022 от 24.08.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-545/2022 по административному исковому заявлению адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

адрес обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НурТек»; признании незаконным бездействия начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, выразившегося в ненадлежащей организации своевременного исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НурТек»; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио и начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио обязанности восстановить нарушенные права взыскателя путем вынесения постановления о замене должника по исполнительному производству с ФГУП «Советская России» на ФГБУ «Опытная адрес», вынесения постановления о запрете МИФНС России № 14 по адрес вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении дебитора ФГБУ «Опытная адрес» и принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НурТек».

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство № 203650/20/77053-СД в отношении должника ООО «НурТек» о взыскании в пользу адрес задолженности в размере 15494226 руб. 53 коп. В рамках указанного сводного исполнительного производства, 15.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «НурТек», возникшую на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. в пределах суммы задолженности в размере 15494226 руб. 53 коп. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены; по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принимается мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не приняты меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; не привлечен оценщик для оценки имущественных прав должника; дебиторская задолженность на реализацию не передана. Помимо того, определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021 г. дебитор ФГУП «Советская Россия» заменен на ФГБУ «Опытная адрес». Вместе с тем, замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена. В свою очередь, начальник ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старший судебный пристав фио не осуществлял контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а равно бездействовал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио находится сводное исполнительное производство № 203650/20/77053-СД в отношении должника ООО «НурТек» о взыскании в пользу адрес задолженности в размере 15494226 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. с ФГУП «Советская Россия» в пользу ООО «НурТек» взысканы денежные средства в размере 7963786 руб. 18 коп., из которых 7571218 руб. 50 коп. - основной долг по контракту, 392567 руб. 68 коп. - пени, а также 28857 руб. 09 коп. - судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от 15.06.2021 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «НурТек», возникшую на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. в пределах суммы задолженности в размере 15494226 руб. 53 коп.; ФГУП «Советская Россия», а также ООО «НурТек» постановлено запретить совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных требований адрес ссылалось на то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены; судебным приставом-исполнителем не принимается мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не приняты меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; не привлечен оценщик для оценки имущественных прав должника; дебиторская задолженность на реализацию не передана; замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена. В свою очередь, начальник ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старший судебный пристав фио не осуществлял контроль за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а равно бездействовал.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В ст. ст. 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 этого же Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В тоже время, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.02.2014 г. № ВАС-1939/14 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании за счет казны РФ ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам ст. 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, невынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущественных прав должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Исходя из положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве реализуемое имущество должника подлежит обязательной оценке, произведенной по рыночным ценам, в том числе, с участием специалиста, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах (п. 3 ч. 2).

Дебиторская задолженность - это ожидаемые к получению денежные суммы возникшие из обязательств других участников экономических отношений.

В данной связи, привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности ООО «НурТек», возникшей на основании решения Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г., в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не требуется.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021 г. ФГУП «Советская Россия» заменено на ФГБУ «Опытная адрес».

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше положения закона, взыскатель (адрес) не лишено право направить в адрес судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство) о замене дебитора ФГУП «Советская Россия» на ФГБУ «Опытная адрес».

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав административными ответчиками, а равно необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий отсутствует, в связи с чем требования адрес удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен