Дело №2-441/2026
УИД 16RS0040-01-2025-007367-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах М.А.В., к З.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Троицкий межрайонный прокурор <адрес>, действующий в интересах М.А.В., обратился в суд с иском к З.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что Троицкой межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление М.А.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Троицкий» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Расследованием установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили М.А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом М.А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее неустановленное лицо, введя в заблуждение М.А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили М.А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 руб. на неустановленные счета. В ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 руб. В ходе предварительного следствия М.А.В. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» № по адресу: г.Москва, № М.А.В. было осуществлено внесение наличных денежных средств: в 18 часов 28 минут на карту (токен) № в сумме 500 000 руб.; в 18 часов 35 минут на карту (токен) № в сумме 500 000 руб. Согласно предоставленной информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> З.С.В., являясь владельцем банковского счета №, обслуживаемого в АО «Россельхозбанк», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Троицкий» г.Москвы Ш. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили М.А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом М.А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Далее, неустановленное лицо, введя в заблуждение М.А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили М.А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 руб. на неустановленные счета.
М.А.В. по указанному уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшей М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись оператором портала «Госуслуги», сообщило М.А.В. о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». М.А.В. была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных. Неустановленное лицо, введя в заблуждение М.А.В., сообщило последнему заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что злоумышленники получили доступ к счетам последнего и могут завладеть его денежными средствами, после чего убедили М.А.В. осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 руб. на неустановленные счета. В ходе противоправных действий неустановленных лиц последнему был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 304 890 руб.
Согласно представленной информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № привязана к банковскому счету № и принадлежит З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке по счету № АО «Россельхозбанк», принадлежащего З.С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем VB24 № осуществлен прием наличных денежных средств в общем размере 1 000 000 руб.
Согласно чекам Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:11 и 18:35:29 о внесении наличных через банкомат № посредством платежного приложения Mir внесены денежные средства в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. на карту №, номер операции № соответственно (л.д. 22).
Таким образом, судом установлено, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства истца в сумме 1 000 000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с З.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу М.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)