Дело № 2-11035/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего федерального судьи Москвина К.А.,
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Трейдинг Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транс-Трейдинг Профи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 61639,18 руб., штрафа в сумме 58139,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2653,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4078,63 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства. Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2022 года между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АА999000175 (далее-Договор).
В соответствии с п.2.1. Договора и Приложением № 1 к Договору (Акт выдачи транспортного средства) Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставить Арендатору транспортное средство марки ТС выпуска ..... года, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее по договору - ТС) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ГС и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.
07 марта 2022 года между ООО «Транс-Трейдинг Профи» и ФИО1 был подписан Акт выдачи транспортного средства (далее по тексту - Акт).
На основании п.7.1. Договора срок аренды автотранспортного средства определяется с момента его подписания обеими сторонами и действует 12 месяцев.
Согласно п.4.1. Договора Арендатор при заключении Договора вносит арендную плату на условиях, определенных в Приложении № 3 к Договору.
В соответствии с Приложением № 3 к Договору, арендная плата за пользование Арендатором ТС составляет 1 750,00 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в сутки.
Согласно п.3.3.4 Арендатор обязан своевременно производить предоплату аренды ТС до 00 ч. 01 мин. дня использования ТС в размере, указанном в Приложении 3 настоящего Договора.
В связи с тем, что Арендатор с 09.03.2022 года по 20.04.2022 года производил предоплату аренды транспортного средства не в полном объеме, у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 61 639,18 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 18 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с и.4.3. Договора за несвоевременное внесение арендной платы свыше 2 (двух) календарных дней Арендодатель может взять с Арендатора штраф в размере ежедневной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета штраф за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2002 по 20.04.2022 года составляет 58 139,18 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 18 копеек.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ возможно по инициативе суда.
В части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, размер исполненных перед истцом обязательств, соотношение штрафа с размером задолженности, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф до 10000 руб., что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в части, с учетом снижения в силу закона ст.333 ГК РФ размера штрафа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого
существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На 15 августа 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты денежной суммы Истца по Договору составили 2 653,03 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки, что подтверждается представленным расчетом.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Однако, учитывая, что цена иска определена истом не верно и составляет 122431,66 руб., взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 3649 руб.
Государственная пошлина в сумме 429,63 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Трейдинг Профи» задолженность по договору аренды в сумме 61639,18 руб., штраф в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2653,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3649 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить ООО «Транс-Трейдинг Профи» из бюджета государственную пошлину в сумме 429,63 руб. уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 года №227.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: