ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09.04.2025
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Магомедова А.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № УИД 05RS0№-88 по иску прокурора <адрес> РФ ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения в размере,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> РФ ФИО7 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения в размере 44 152 рубля 50 копейки.
В обоснование требований указал, что расследованием возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по РПТО № СО МО МВД России «Каменск -Уральский» по заявлению пенсионера ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовного дела в отношении неустановленного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО1 позвонил неизвестный мужчина с неустановленного абонентского номера, представившийся сотрудником пенсионного фонда, который указал на необходимость проверки учетной записи в приложении «Госуслуги».
ФИО1, следуя его указаниям, обратился в АО «Банк Синара», оформил кредит на сумму 78 455 руб., затем по указанию лиц, приехал к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, дом. 11, через банкомат осуществил три перевода на общую сумму 44 152 руб. 50 коп.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 44 152 руб. 50 коп. перечислены на банковский счет № ФИО3 и сняты с указанного счета.
ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи, между ними каких-либо договорных или иных отношений, которые явились бы правомерным основанием для перечисления ответчику денежных средств, не имелись.
Таким образом, в результате произведенных ФИО1, введенным в заблуждение, действиями неустановленных лиц, ответчик неосновательно богатился на сумму 44 152 руб. 50 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 подержал требования прокурора <адрес> РФ ФИО7 в интересах ФИО1.
Ответчик ФИО3, которому, как следует из почтовой квитанции 39246, истцом отправлена копия искового заявления, свои возражения по существу доводов иска не представил.
Судебное извещение, направленное по указанному в исковом заявлении месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, кВ. 15, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором, доставлено до места вручения и возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Поэтому в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На этом основании, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.
Исследованными судом представленными истцом материалами установлено и подтверждается доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона пенсионера ФИО1, проживающего в <адрес> РФ позвонил неизвестный мужчина с неустановленного абонентского номера, представившийся сотрудником пенсионного фонда, который указал на необходимость проверки учетной записи в приложении «Госуслуги».
ФИО1, следуя его указаниям, обратился в АО «Банк Синара», оформил кредит на сумму 78 455 рублей, затем по указанию лиц, приехал к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, дом. 11 и через банкомат осуществил три перевода на общую сумму 44 152 руб. 50 коп. на счет продиктованный неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по заявлению ФИО1 следователем отделения по РПТО № СО МО МВД России «Каменск - Уральский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере 44 152 руб. 50 коп. перечислены на текущий банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте № в рамках договора банковского счета № в ПАО «МТС-Банк» на ФИО3, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ год после снятия денежных средств.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил следователю, что оформил на себя кредит в банке и три перевода денег на общую сумму 44 152 руб. 50 коп. по указанию незнакомого лица, будучи введен в заблуждение.
Судом также установлено, что потерпевший и ответчик не были знакомы, каких-либо отношений, в том числе имущественных, которые явились бы правомерным основанием для перечисления ответчику денежных средств, между собой не имели.
Таким образом, установлено, что со счета пенсионера ФИО1 на счет ответчика ФИО3 №, открытый в ПАО «МТС-Банк», без основания были перечислены и поступили деньги в сумме 44 152 руб. 50 коп., тем самым ФИО3 незаконно обогатился на эту сумму.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, свои возражения либо доказательства о не поступлении на оформленный на него банковский счет перечисленных ФИО1 денег в сумме 44 152 руб. 50 коп. либо доказательств правомерности их получения не представил, поэтому суд свои выводы основывает на представленных истцом доказательствах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому на ответчика, как на владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковский данных для исключения неправомерного использования их посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из этой нормы закона вытекает, что неосновательным обогащением признается имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено одним лицом за счет другого.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы о возврате неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, свои возражения либо доказательства о не поступлении на оформленный на него банковский счет перечисленных ФИО1, будучи введенным в заблуждение, денежных средств в сумме 44 152 руб. 50 коп. либо доказательств правомерности их получения и этими деньгами не обогатился, не представил, поэтому суд свои выводы основывает на представленных истцом доказательствах.
На этом основании суд, основывая свой вывод, на доказательствах истца, находит его требования о взыскании с ответчика вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения в сумме 44 152 руб. 50 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено, что указанные денежные средства относятся к неосновательным обогащениям, которые в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> РФ ФИО7, предъявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ФИО3, о взыскании вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 46 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 5, <адрес> РФ, неосновательное обогащение в размере в размере 44 152 (сорок четыре тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп.
Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО3 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий А.Р. ФИО4.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.