Дело №
УИД: 55RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев 10 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства DATSUN, государственный регистрационный знак <***> (далее – DATSUN), под его управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA), под ее управлением. Виновником ДТП являлся ФИО2, АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 237 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 579 300 рублей.
В связи с изложенным, истец с учетом уточнения требований просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение убытков 837 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате эвакуации транспортного средства 7 000 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 370 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований, поскольку ответственность за неосуществление страховщиком ремонта транспортного средства истца в виде возмещения убытков должна возлагаться на страховщика.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в представленных возражениях на исковые требования просило отказать в удовлетворении заявленных к страховщику требований, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в соответствии с положениями законодательства, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 41, 42, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Учитывая изложенное, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из СТОА, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение СТОА сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной СТОА указанным требованиям.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-31-К1, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства DATSUN под его управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA под ее управлением.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №, истца – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Пунктом 1.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем DATSUN ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при встречном разъезде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA под управлением ФИО1, причинив ему повреждения.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 9.1 ПДД.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности суду не представлены.
Таким образом, ФИО2, управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности, нарушив пункт 9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, в результате которого ему причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы страхового возмещения.
В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт ФИО5» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №-О/25 5892/PVU/00527/25, согласно которому в соответствии с положениями Единой методики стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 830 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 513 600 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №-О/25 5892/PVU/00527/25, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение подготовлено независимым ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA согласно положениям Единой методики не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 направили страховщику отказы от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, оставленным без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-33704/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении убытков.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 1 237 700 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 579 300 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-ФИО5» от 16.09.2025 №.07-2025 транспортное средство TOYOTA ФИО5 на исследование не представлено. Согласно представленным материалам стекло ветрового окна автомобиля истца на момент его повреждения являлось неоригинальной деталью. Определить являются ли остальные детали транспортного средства TOYOTA, поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оригинальными или аналоговыми не представляется возможным. Решить вопрос в категорической форме о том были ли установлены на момент повреждения на автомобиле TOYOTA контрактные (бывшие в употреблении) детали не представляется возможным, по причине того, что поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, детали при условии их установки изготовителем колесного транспортного средства на момент изготовления исследуемого автомобиля соответствуют сроку эксплуатации исследуемого автомобиля, следовательно на момент проведения экспертизы поврежденные детали являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям и их внешний вид не отличается от внешнего вида деталей бывших в употреблении предлагаемых к продаже (соответствует внешнему виду товаров бывших в употреблении). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (текущую дату) без учета износа составных частей составляет 1 688 400 рублей, с учетом износа составных частей – 650 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 226 500 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства TOYOTA, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, – 214 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (текущую дату), с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа составных частей составляет 1 358 800 рублей, с учетом износа составных частей – 486 800 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2025, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения ФИО5, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства TOYOTA, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение ООО «Автомир-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2025 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам ФИО5, а также свидетельствующих о наличии у ФИО5 заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов ФИО5 отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО5 мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 226 500 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 214 400 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу повреждением транспортного средства TOYOTA в указанном ДТП убытков составляет 1 012 100 рублей (1 226 500 – 214 400).
Так как стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, в силу изложенных положений закона страховщик должен был выдать ФИО1 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства с указанием необходимой суммы доплаты и только после получения отказа ФИО1 от осуществления данной доплаты у страховщика возникало право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В то же время, в нарушение указанных положений закона, в отсутствие отказа ФИО1 от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, АО «АльфаСтрахование» фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.
Доказательства невозможности заключения страховщиком договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели не представлены, как не представлены и доказательства предложения страховщиком истцу осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств либо организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на предложенных истцом СТОА.
Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» выполнять отказалось, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике лимиту ответственности страховщика.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.
Поскольку согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО1 не отказывалась, возмещение вреда в денежной форме не выбирала, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, АО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу.
Доказательства принятия страховщиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности произвести страховое возмещение в натуре с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств АО «АльфаСтрахование» не представлены.
Таким образом, при осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА на сумму 400 000 рублей с указанием доплаты ФИО1 денежных средств в сумме 430 600 рублей (830 600 – 400 000), которую она впоследствии имела право взыскать с причинителя вреда.
В то же время, по вине АО «АльфаСтрахование», не исполнившего предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно положениям Единой методики без учета износа его заменяемых деталей, убытки истца составили 1 226 500 рублей, поэтому разница в размере 181 500 рублей между этой суммой и стоимостью ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по Единой методике без учета износа его заменяемых деталей (1 226 500 – 830 600) является убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика, а не причинителя вреда.
При условии исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в соответствии с требованиями закона размер расходов на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составил бы 830 600 рублей, поскольку за эту стоимость СТОА по направлению страховщика обязано было отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем на причинителя вреда подлежит возложению обязанность возмещения ущерба в виде разницы между данной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 430 600 рублей (830 600 – 400 000).
Возложение на причинителя вреда расходов на ремонт в большем размере будет нарушать его права, поскольку увеличение суммы ущерба до 1 226 500 рублей произошло исключительно по вине АО «АльфаСтрахование».
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №Г-9195/2025 (88-10203/2025).
Учитывая изложенное, подлежат взысканию в пользу истца в возмещение ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» 181 500 рублей, с ФИО2 – 430 600 рублей.
Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 7 000 рублей.
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО2, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из обозначенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.
Поскольку надлежащим размером неосуществленного страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей в размере 400 000 рублей, сумма подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа без учета выплат страховщиком страхового возмещения составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного срахования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей без учета выплат страховщиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 000 рублей (400 000 Х 1 % Х 62 дня).
Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате акта экспертного исследования в сумме 14 000 рублей.
Истцом заявлялись требования имущественного характера о возмещении убытков на основании указанного экспертного исследования в сумме 837 700 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований в общей сумме 612 100 рублей (430 600 + 181 500), то есть 73 % от заявленных требований (612 100 Х 100 % / 837 700), поэтому возмещению за счет ответчиков подлежат расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 10 220 рублей (73 % от 14 000).
Поскольку из взысканной судом общей суммы возмещения убытков 612 100 рублей с ответчика ФИО2 взыскано 430 600 рулей, то есть 70 % (430 600 Х 100 % / 612 100), а с ответчика АО «АльфаСтрахование» – 181 500 рублей, то есть 30 % (181 500 Х 100 % / 612 100), подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного исследования за счет ответчика ФИО2 7 154 рубля (70 % от 10 220), за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» – 3 066 рублей (30 % от 10 220).
Ответчиком ФИО13 оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в то же время, в соответствии с заявлением ООО «Автомир-ФИО5» стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.
Истцом заявлялись требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, к ответчику ФИО2 в сумме 837 700 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 430 600 рублей, то есть 51 % от заявленных требований (430 600 Х 100 % / 837 700), в связи с чем подлежат возмещению за счет истца расходы ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 17 150 рублей (49 % от 35 000), поэтому подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Автомир-ФИО5» стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (35 000 – 25 000), в пользу ответчика ФИО2 стоимость судебной 7 150 рублей (17 150 – 10 000)
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2 447 рублей ((25 000 + 1 % от ((1 237 700 + 7 000) – 1 000 000)) – (15 000 + 2 % от (1 000 000 – 500 000))).
Истцом заявлялись требования имущественного характера к ответчику АО «АльфаСтрахование» в общей сумме 1 244 700 рублей (837 700 + 400 000 + 7 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований к данному ответчику в общей сумме 429 500 рублей (181 500 + 248 000), то есть 35 % от заявленных требований (429 500 Х 100 % / 1 244 700), в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 865,45 рублей (35 % от 2 447).
Истцом заявлялись требования имущественного характера к ответчику ФИО2 в общей сумме 844 700 рублей (837 700 + 7 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований к указанному ответчику в общей сумме 437 600 рублей (430 600 + 7 000), то есть 52 % от заявленных требований (437 600 Х 100 % / 844 700), поэтому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 272,44 рубля (52 % от 2 447).
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с АО «АльфаСтрахование» 11 750 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 750 рублей (35 % от 25 000), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей, с ответчика ФИО2 за требования имущественного характера, исходя из цены иска 844 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 11 384,88 рублей (52 % от 21 894).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей, штраф 200 000 рублей, в возмещение убытков 181 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 066 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 856,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) в возмещение убытков 430 600 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства 7 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 154 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 272,44 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7 150 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) в пользу ООО «АВТОМИР-ФИО5» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11 750 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 00 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11 384,88 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3024/2025 ~ М-2078/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись