Решение по делу № 2-1509/2022 от 12.09.2022 - об обязании уволить по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

38RS0035-01-2022-000980-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техизмерения» об обязании уволить по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата ФИО3 была принята на работу в ООО «Техизмерения». В соответствии с Трудовым договором от Дата № и приказом о приеме на работу истец была назначена на должность главного бухгалтера.

В 2021 году истец получила право на получение страховой пенсии, и с Дата ей была назначена пенсия по старости, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от Дата №.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить её на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, т.е. в связи с выходом на пенсию. Ранее по этому основанию истец никогда не увольнялась. В этом же заявлении ФИО3 просила выслать трудовую книжку по почте (домашний адрес имеется в личном деле), а также перечислить причитающиеся ей заработную плату и компенсации на ее лицевой счет согласно зарплатной ведомости.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В судебном заседании Дата ответчиком истцу была вручена копия приказа об увольнении от Дата №, из которого истец узнала, что была уволена не 03 августа в связи с выходом на пенсию, как просила в своем заявлении от Дата, а Дата на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Дата истцом на почте получено ценное письмо, содержащее дубликат трудовой книжки (основная трудовая книжка истца была утеряна ответчиком), а также ряд иных документов, в том числе приказ об увольнении и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, переданные работодателем в ОПФР (форма СЗВ-ТД).

Из формы СЗВ-ТД усматривается, что основанием увольнения также является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7.1 ч. ст. 81 ТК РФ.

Однако запись в трудовой книжке не соответствует ни указанной форме, ни приказу об увольнении, на основании которого сделана запись в трудовой книжке. Исходя из записи № в трудовой книжке, истец была уволена Дата по статье 81 пункта 7 части 1 на основании приказа № от Дата.

Не соответствие записи в трудовой книжке и приказа, на основании которого истец была уволена, является незаконным и влечет недействительность такой записи.

Кроме того, истец считает, что ее увольнение как по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ противоречит нормам трудового законодательства.

В должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, и, следовательно, истец не могла быть уволена по данному основанию.

Увольнение истца за виновные действия, которые истец не совершала, внесение в трудовую книжку недостоверных сведений свидетельствует о нарушении ответчиком ее конституционных и трудовых прав и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Не обладая знаниями и навыками в области юриспруденции, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу - адвокату Адвокатской палаты Иркутской области ФИО6, с которым заключила договор и оплатила за услуги 50 000 руб.

В связи с незаконным увольнением истца ответчик обязан выплатить ей среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.

12 календарных месяцев, предшествующие дате увольнения, - это период с Дата по Дата За этот период истцом отработано 232 рабочих дня.

Согласно справке 2-НДФЛ от Дата фактический доход истца в ООО «Техизмерения» с Дата по Дата составил 564 598 руб. За период с Дата по Дата доход истца составил 517 131,78 руб.

Итого фактический доход за спорный период - 1 081 730 руб. (564 598 + 517 132).

Период вынужденного прогула с Дата по Дата содержит 262 рабочих дня.

Исходя из указанного выше, а также Постановления Правительства РФ от Дата № (ред. от Дата) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», ст. 394 ТК РФ, компенсация за задержку заработной платы составляет 1 221 609 руб. (1 081 730 руб. /232 дня х 262 дня).

Истец с учетом изменения исковых требований просит признать незаконными приказы ООО «Техизмерения» № от Дата об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись № в трудовой книжке (дубликате) ТК-VI № об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО «Техизмерения» изменить формулировку увольнения ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ООО «Техизмерения» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 221 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали с учетом изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Техизмерения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла трудовые обязанности в должности главного бухгалтера в ООО «Техизмерения» с Дата на основании трудового договора №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).

По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности главного бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции главного бухгалтера, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п. 1.1).

Из обстоятельств дела следует, что Дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить её с Дата по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ. В заявлении ФИО3 просила выслать трудовую книжку по почте, а также перечислить причитающиеся ей заработную плату, компенсации на ее лицевой счет согласно зарплатной ведомости.

Заявление ФИО3 принято на рассмотрение в этот же день.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В судебном заседании Дата ответчиком истцу была вручена копия приказа об увольнении от Дата №, из которого истец узнала, что она была уволена не Дата в связи с выходом на пенсию, как просила в своем заявлении от Дата, а Дата на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа директора ООО «Техизмерения» № от Дата «О проведении служебной проверки» следует, что в связи с непростой ситуацией, а именно, обнаружением выплат заработной платы в 2021 г. по утвержденному штатному расписанию 2018 г., несмотря на изменения в штатном расписании в 2020г., неправомерным увеличением заработной платы главному бухгалтеру в 2018 г., приказано провести служебное расследование в отношении главного бухгалтера об исполнении своих обязанностей; создать комиссию для проведения служебного расследования из учредителей ООО «Техизмерения»; главному бухгалтеру ФИО3 Дата предоставить комиссии имеющиеся: дополнения к трудовому договору № от Дата, приказы о повышении заработной платы главному бухгалтеру, штатные расписания с 2010-2020 г., приказы на отпуск с 2016-2020г. главному бухгалтеру; по итогам служебного расследования в срок до Дата сделать заключение, оформленное в виде акта, и при необходимости провести финансовый аудит.

Дата составлен акт о внутренней служебной проверке, в котором указано, что служебная проверка была проведена с Дата по Дата. В ходе проверки главный бухгалтер ФИО3 документы, указанные в п. 3 приказа № от Дата членам комиссии не предоставила, о чем были составлены Акты. От пояснений по данному нарушению отказалась, но после предоставила заявление-объяснительную от Дата, в котором причины не предоставления документов комиссии не указываются.

Судом установлено, что в ООО «Техизмерения» проведена аудиторская проверка в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности в ООО «Техизмерения» в 2018-2020 гг., по результатам которой ООО «Консалтинговая компания «Эрдман и партнеры» составлена письменная информация (отчет) №-О от Дата.

В выводах по результатам проведения аудиторской проверки, в том числе указано: в результате неправомерного начисления заработной платы по неутвержденному штатному расписанию от Дата сумма излишне начисленной заработной платы ФИО3 B.C. на Дата составила 574 723,62 руб. Сумма страховых взносов на излишне начисленную заработную плату составила 155 885,11 руб.

Главным бухгалтером не исполняются обязанности по представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не обеспечивается соответствие хозяйственных операций законодательству ОФ, не осуществляется контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Собственникам предприятия рекомендовано: 1. Освободить от занимаемой должности директора ФИО8 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; 2. Освободить от занимаемой должности главного бухгалтера ФИО3 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; 3. Взыскать с главного бухгалтера ФИО3 в судебном порядке ущерб, нанесенный предприятию, в сумме 730 608,73 руб.

Дата директором ООО «Техизмерения» издан приказ № от Дата, которым приказано директору ФИО8 и главному бухгалтеру ФИО3 со Дата по Дата ознакомиться с аудиторским отчетом в рабочее время, так как данный документ является конфиденциальной информацией и содержит сведения, связанные с финансовыми операциями ООО «Техизмерения», вследствие чего он не может копироваться и фотографироваться без письменного разрешения директора организации (п.1). До Дата директору и главному бухгалтеру предоставить ФИО8 объяснения по выявленным нарушениям в указанном отчете, для дальнейшего принятия решения по делу учредителями ООО «Техизмерения» (п.2).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 объяснения по выявленным нарушениям в указанном отчете работодателю не предоставила.

В материалы дела истцом представлен приказ № от Дата, из которого следует, что ФИО3 была уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата. (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Дата директором ООО «Техизмерения» ФИО8 и учредителем ООО «Техизмерения» составлен акт, согласно которому, в связи с невозможностью ознакомления главного бухгалтера ФИО3 с приказом № от Дата вследствие ее отсутствия на рабочем месте, принято решение направить ФИО3 уведомление о ее увольнении по почте с целью получения ФИО3 трудовой книжки и подписания ею приказа об увольнении в ООО «Техизмерения».

В уведомлении об увольнении директор ООО «Техизмерения» уведомил ФИО3 о том, что трудовой договор № от Дата с ФИО3 расторгнут Дата.

В уведомлении о получении трудовой книжки ФИО3 уведомили о необходимости явиться для получения трудовой книжки в ООО «Техизмерения».

Указанные уведомления были направлены истцу почтовой связью Дата и получены последней Дата.

Из объяснений истца следует, что в судебном заседании Дата по гражданскому делу № по иску о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком истцу была вручена копия приказа об увольнении от Дата №, из которого она узнала, что уволена Дата на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела № установлено, что истцу был направлен неверный приказ с основанием увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был ошибочно оформлен и подписан. Ранее в электронную трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в последующем данный приказ был изменен и указано основание увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного ответчиком приказа от Дата следует, что на основании служебной записки бухгалтера ФИО9 от Дата об обнаружении технической ошибки при заполнении формы СЗВ-ТД статьи увольнения ФИО3 с кадровым приказом № от Дата, приказано: бухгалтеру ООО «Техизмерения» ФИО9 внести изменения в Форму СЗВ-ТД и привести в соответствие с кадровым приказом № от Дата и записью в трудовой книжке ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Техизмерения» Дата был издан приказ об увольнении истца на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесены соответствующие сведения в электронную трудовую книжку. В последующем работодателем основания увольнения изменено на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением указанных сведений в электронную трудовую книжку.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным приказа от Дата об увольнении на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, работодателем относимых и допустимых доказательств наличия основания для увольнения истца п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 не представлено.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что по результатам аудиторской проверки установлено, что главным бухгалтером не исполняются обязанности по представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не обеспечивается соответствие хозяйственных операций законодательству ОФ, не осуществляется контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В связи с чем, оснований по результатам аудиторской проверки для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное основание для увольнения было указано ошибочно.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка (дубликат) ТК-VI №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с иными документами были направлены ООО «Техизмерения» ФИО3 почтовой связью Дата.

Конверт с указанными документами ФИО3 не был получен и был выслан отправителю Дата.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 165 ГК РФ, полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента поступления почтовой корреспонденции на почтовое отделение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании 66404761054535, почтовое отправление ООО «Техизмерения» прибыло в место вручения Дата и Дата выслано обратно отправителю. Однако, в отчете об отслеживании не содержатся сведения о неудачной попытке вручения отправителю, а также об истечении срока хранения. На конверте также не имеется сведений о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отправления доставленным ФИО3

При этом, из объяснений истца следует, что приказ об увольнении ей был вручен ответчиком только Дата и только тогда она узнала об увольнении с Дата. При этом, из данного приказа следовало, что она уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Трудовую книжку ФИО3 B.C. получила по почте Дата, и в ней основанием увольнения являлся уже п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этом же письме находился и приказ об увольнении ФИО3 B.C. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд, учитывая, что приказ об увольнении был получен истцом Дата, а исковое заявление направлено в суд Дата, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Техизмерения» № от Дата об увольнении ФИО3 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ООО «Техизмерения» № от Дата об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела № установлено, что истцу был направлен неверный приказ с основанием увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был ошибочно оформлен и подписан. Ранее в электронную трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в последующем данный приказ был изменен и указано основание для увольнения - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, указанные действия ООО «Техизмерения» нельзя признать законными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для издания приказа № от Дата об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о признании незаконным приказа ООО «Техизмерения» № от Дата об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО3 с должности главного бухгалтера на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с Дата.

Как следствие, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительной записи № в трудовой книжке (дубликате) ТК-VI № об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от Дата N 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая, что суд признал недействительной запись № в трудовой книжке (дубликате) ТК-VI № об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит требование о возложении на ООО «Техизмерения» обязанности выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что суд признал увольнение ФИО3 незаконным, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с Дата по Дата, суд приходит к следующему.

Согласно справке 2-НДФЛ от Дата доход истца в ООО «Техизмерения» с Дата по Дата составил 564 598 руб. Согласно справке 2-НДФЛ от Дата за период с Дата по Дата доход истца составил 517 131,78 руб.

Итого фактический доход составил 1 081 730 руб. При этом, рабочих дней в отчетном периоде было 232, период вынужденного прогула с Дата по Дата составил 262 дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 1 221 609 руб.

Суд принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 1 221 609 руб.

При этом, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 275 862 руб. следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку имело место незаконное увольнение, которое, как указала истец, причинило ей нравственные страдания, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, периода времени вынужденного прогула, времени рассмотрения дела в суде, поведения ответчика при увольнении истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Дата между адвокатом ФИО6 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения за исполнение обязательств составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата), а также требования разумности и справедливости, пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 108 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Техизмерения» № от Дата об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке (дубликате) ТК-VI № об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с Дата.

Обязать ООО «Техизмерения» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Техизмерения» ОГРН <***> в пользу ФИО3 ФИО2 034-463-566 50 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 221 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Техизмерения» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 275 862 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Техизмерения» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Техизмерения» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 16 108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 19.09.2022.

Судья О.В. Варгас