.
.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коншу М.А.
при секретаре Шведовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 458/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 194 064,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 821,94 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 208,90 руб., размер последнего платежа – 5 625,02 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – <Дата>, процентная ставка – 30 % годовых. <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 211 307,04 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 20.09.2024 г. судебный приказ от 16.09.2019 г. по заявлению ответчика ФИО1 отменен.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.
Представитель ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 161 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 208,90 руб., размер последнего платежа – 5 625,02 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – <Дата>, процентная ставка – 30 % годовых.
<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 211 307,04 руб.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности составляет 194 064,92 руб.
12.09.2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области, 16.09.2019 года был вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору займа <№> от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере 211 307,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 656,54 руб.
Между тем, на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа, 20.09.2024 года судебный приказ отменен.
На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Если ответчик ссылается на полный или частичный возврат суммы займа, то должен доказать данные обстоятельства.
Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
Таким образом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821,94 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 194 064,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6821,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 04.04.2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Коншу
.