№ 2-471/2023 (УИД № 52RS 0001-02-2022-002654-06)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 7 февраля 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ока-Лада» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ока-Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 09.01.2020 года между ФИО1 и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд № ОЛЗ0000149 на ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>
16.01.2020 г. ремонт автомобиля был завершен, о чем был уведомлен Ответчик посредством телефонограммы. Ответчик был приглашен на приемку работ.
20.01.2020 года Ответчик прибыл на СТО АО «Ока-Лада» для приемки результата работ, однако отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде. По мнению Ответчика, ремонт петли правой двери выполнен ненадлежащим образом и нужно заменить петлю целиком, что подтверждается собственноручно сделанной Ответчиком записью от 20.01.2020 г. в Акте выполненных работ по договору/заказ-наряду № №
Полагая, что автомобиль имеет недостатки, Истец обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль <данные изъяты> денежных средств. Заявленное требование Истец мотивировал тем, что петля автомобиля имела недостаток, возникший до приобретения им автомобиля, а Ответчик причинил повреждения петли в ходе проведения работ но устранению указанного недостатка.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 г., по гражданскому делу № 2-478/2022 по иску ФИО1 к АО «Ока-Лада», ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением было установлено, что недостаток петли не носил производственный характер и не подвергался ремонту на территории Ответчика, а, следовательно, Ответчик не несет ответственности за недостатки петли. Сами же недостатки петли возникли в результате действий Истца или иных лиц, допущенных им к автомобилю.
Таким образом, решением суда было установлено, что Ответчик не несет ответственность за повреждения петли, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по устранению повреждений петли, а следовательно, Истец необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ и автомобиля с территории СТО Истца.
В соответствии с условиями Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № № от 16.01.2020 г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту принадлежащего Заказчику автомобиля <данные изъяты>.
Согласно п. 1 Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № ОЛЗ0000149 от 16.01.2020 г., после получения сообщения Исполнителя об окончании ремонта, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять автомобиль до окончания рабочего дня. После получения сообщения Исполнителя об отказе в гарантийном ремонте Заказчик обязуется принять автомобиль до окончания рабочего дня. Заказчик ознакомлен, что в случае несвоевременного принятия автомобиля, стоимость его хранения (с четвертого дня) составляет 100 руб./сутки.
Вместе с тем, несмотря на своевременное выполнение работ по ремонту и наличие обязанности принять автомобиль после ремонта, Ответчик до настоящего времени не забрал автомобиль <данные изъяты> VIN № и не оплатил стоимость хранения.
Так как Ответчик не принял автомобиль, у Истца возникло обязательство по хранению автомобиля <данные изъяты> №.
По состоянию на 24.11.2022 г. задолженность Ответчика по оплате стоимости услуг по хранению автомобиля составляет 103 500 рублей, исходя из следующего расчета:
100 рублей * 1035 дней = 103 500 рублей, где: 100 рублей - стоимость хранения в сутки, 1035 дней - период времени с 24.01.2020 г. по 24.11.2022 г.
05.10.2022 г. с целью урегулирования претензии в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование забрать автомобиль <данные изъяты> № с территории Ответчика, а также оплатить стоимость хранения за период с 20 января 2020 г. по день фактической приемки, что подтверждается чеком об отправке и присвоением номера регистрируемому почтовому отправлению 60312376002239.
Поскольку Ответчик автомобиль не забрал, стоимость хранения не оплатил, АО «ОКА-Лада» просит взыскать с ФИО1 103500 руб. за хранения автомобиля <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Ока-Лада» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кроме письменных предложений забрать автомобиль, ФИО1 неоднократно устно был уведомлен о необходимости забрать принадлежащее ему транспортное средство после ремонта. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 данного постановления).
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из условий п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
На основании пп. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 года между ФИО1 и АО «Ока-Лада» был заключен договор/заказ-наряд № № на ремонт автомобиля <данные изъяты> V1N № принадлежащего ответчику (л.д.12).
16.01.2020 г. ремонт автомобиля был завершен (л.д.10-11).
20.01.2020 года ФИО1 отказался принимать работы, указав своё несогласие с объемом и качеством работ в заказ-наряде (л.д.11).
Согласно решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-35)
05.10.2022 года в адрес ФИО1 была направлена истцом претензия о необходимости забрать автомобиль и произвести оплату стоимости хранения (л.д.36,37).
Как установлено судом, транспортное средство до настоящего времени ФИО1 с СТО не забрал.
Согласно п. 1 Акта сдачи-приема автомобиля к заказ-наряду № № от 16.01.2020 г., после получения сообщения Исполнителя об окончании ремонта, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять автомобиль до окончания рабочего дня. После получения сообщения Исполнителя об отказе в гарантийном ремонте Заказчик обязуется принять автомобиль до окончания рабочего дня. Заказчик ознакомлен, что в случае несвоевременного принятия автомобиля, стоимость его хранения (с четвертого дня) составляет 100 руб./сутки. (л.д.12)
Учитывая, что о необходимости забрать транспортное средство после окончания ремонта ФИО1 был уведомлен 20.01.2020 года, о чем свидетельствует его запись в акте выполненных работ от 16.01.2020 года (л.д.11), требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости хранения за период с 24.01.2020 года по 24.11.2022 года является обоснованным. Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен, является арифметически верным, контррассчет ответчиком в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3270 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,235-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ока-Лада» (ИНН <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> о взыскании платы за хранение автомобиля - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ока-Лада» плату за хранение автомобиля за период с 24.01.2020 года по 24.11.2022 года в размере 103500 руб., расходы по оплаты госпошлины в размере 3270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года.
Судья А.В.Зирина