Дело № 2-1-567/2023

64RS0008-01-2023-000679-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО РСВ) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2013 между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в том числе обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требования № от 12.07.2013 и дополнительного соглашения № от 07.11.2013, заключенных между первоначальным кредитором и КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 07.11.2013. В соответствии с п. 6.1 договора уступки прав требования от 24.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу.

29.10.2020 мировой судья судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 158,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 10.11.2020.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 183 435,8 руб., их которых задолженность по основному долгу - 97 740 руб., задолженность по процентам - 16 418,86 руб., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 4080 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 63 455,35 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1 741,59 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 114 158,86 руб. (задолженность по основному долгу - 97 740 руб. и задолженность по процентам - 16 418,86 руб.), которая образовалась за период с 25.04.2013 по 24.09.2020.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 158,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3483, 18 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик также извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, принимая во внимание позицию истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.04.2013 ФИО1 обратилась ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. на срок 45 месяцев под 39,9% годовых с внесением ежемесячных аннутитеных платежей в сумме 4800 руб.

В данном заявлении ответчик указала, что ознакомлена с Условиями кредитования и Тарифами и обязуется их соблюдать. Также ФИО1 подтвердила факт получения в тот же день карты Visa Classic Unembossd и пин-кода.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", в случае пропуска клиентов платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

На основании договора цессии №Уст.ПТ-77-13/0898 от 12.07.2013 и дополнительного соглашения № от 07.11.2013 ОАО "Лето Банк" уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в общей сумме 118 238.86 руб., из которых: основной долг - 97 740 руб., проценты - 16 418,86 руб., комиссии - 4080 руб.,

КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД изменила наименование на СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

29.10.2020 мировом судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 158,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 10.11.2020 по заявлению должника.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС КОГИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и истцом 24.11.2021 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 435,8 руб., из которых задолженность по основному долгу - 97 740 руб., задолженность по процентам - 16 418,86 руб., задолженность по уплате комиссий - 4080 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 63 455,35 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1 741,59 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3483,18 руб., что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 Валерьевной, в размере 114 158,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3483, 18 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – 08 октября 2023 г.

Судья И.В.Никулина