УИД 72RS0010-01-2022-001791-58

Дело № 33-3710/2023 (№ 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Халаевой С.А., ФИО4

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице директора ФИО6 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, которым с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО7 <.......>, ФИО7 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 <.......> с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <.......>) в счет возмещения материального ущерба 41975 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 23487 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО7 <.......> с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <.......>) в счет возмещения материального ущерба 41975,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 23487 рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ г. Ишим Тюменской области с ООО «Гарант» государственную пошлину в сумме 3318 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО8, её представителя ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО7 <.......>, ФИО7 <.......> обратились в суд с иском к ООО «Гарант», в котором с учетом уточнений исковых требований (т.2, л.д.154, 202-204) просили взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов в счет возмещения ущерба по 70 340 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <.......>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по адресу: <.......> осуществляет управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант". Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с проблемой промерзания стен и образования плесени в квартире и как следствие порчи имущества, принадлежащего истцам. Специалистом управляющей организации составлялись Акты, в том числе от 12.01.2021, от 20.04.2021, подтверждающие причинения вреда и наличие ущерба. При обращении в прокуратуру г. Ишима 20.07.2021 выездной комиссией было установлено частичное разрушение вентиляционных шахт на крыше, ООО «Гарант» выполнило работы по ремонту вентиляционной шахты. Указывали, что ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с зимы 2019 года привело к появлению в квартире истцов сырости и плесени и причинению убытков. На неоднократные требования истцов об устранении нарушений, возмещении убытков никаких действий со стороны управляющей компании не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ФИО8, её представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО11 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройимпульс» - ФИО12 с требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Гарант», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, неверно истолкован закон, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность выводов суда.

В доводах жалобы, указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания и неправомерно привлек ответчика к ответственности по возмещению причиненного ущерба, ссылаясь на нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства наличия противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и появление плесени.

Не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, так как имеющееся в материалах дела заключение №02.02-019 АНО «Эксперт» было изготовлено в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры истцов при ремонте кровли крыши многоквартирного жилого дома, в части выводов не соответствует требованиям ст.8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В рамках проведенной экспертизы следует, что осмотр квартиры проводился 11 марта 2022 года, причинами выпадения конденсата на внутренних поверхностях (промерзание) ограждающих конструкций в помещениях квартиры является совокупностью двух факторов: низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций и повышенная влажность воздуха в помещениях. При этом повышенная влажность воздуха в помещениях, по мнению эксперта, в том числе из-за низкой эффективности работы системы вентиляции, а также выявлена дополнительная причина повышенной влажности воздуха большое количество домашних растений в помещении квартиры. Эксперты установили, что действия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту и не могут быть вменены в вину управляющей компании. Выводы экспертов относительно неисправной работы системы вентиляции были опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

По мнению апеллянта, возникновение плесени в квартире произошло в результате намокания стен и потолка при затоплении квартиры при проведении капитального ремонта кровли, а также ее появление происходит в зимний период по причине – нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, в том числе возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по теплоизоляции плит перекрытия при проведении капитального ремонта крови, за которую ответчик ответственности не несет. Полагает, что источником повышенной влажности в квартире является наличие большого количества комнатных растений и отсутствие проветривание жилого помещения в холодное время.

Не согласен с выводом суда, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы АНО «Эксперт», положенное в основу решения по делу №2-134/2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и должно быть оценено как доказательство в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «СК «Эверест», эксперт которой в судебном заседании пояснила, что вентиляция в <.......> полностью работоспособна, нарушении вентиляции квартиры «обратная тяга» из вентиляционных каналов вызваны нарушением условий эксплуатации систем естественной вентиляции. Исключение обратной тяги вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации, при которой не обеспечивается приток наружного воздуха возможно посредством установки осевых вентиляторов с обратным клапанов вентиляционные отверстия квартиры.

Поэтому, по мнению апеллянта, учитывая повышенную влажность квартиры, принадлежащей истца на праве собственности, в результате нахождения многочисленных комнатных растений, собственники обязаны были принять меры, а именно осуществить установку вентиляторов в вытяжных отверстиях либо приточных устройств, в связи с установкой пластиковых окон в квартире, чего ими сделано не было, то есть повышенная влажность в квартире возникла в процессе ненадлежащей эксплуатации допустимой собственниками квартиры, что подтверждает отсутствие вины ответчика. Кроме того, экспертным заключением было установлено заужение сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, а также наличия фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции, что также подтверждает отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащей работе вентиляции.

Считает, что вина собственников в возникновении ущерба является 100 процентной, с учетом заключения экспертизы ООО СК «Эверест», которое является достоверным, допустимым и достаточным, стороной истца не оспаривалось, то вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует полностью. В решении суда не мотивировано, в связи с чем суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в заключении экспертизы ООО СК «Эверест», тем самым нарушил нормы права, и не устранил противоречия, которые возникли в результате рассмотрения дела и наличия в деле двух заключений с разными выводами, при этом суд обязан назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе.

Указывает, что по исковым требованиям истек срок исковой давности, однако суд применил его только к части заявленных истцом требований на сумму 29874 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО8, ФИО13 просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» ФИО14 указывает, что решение суда вынесено с учетом всех действующих правовых норм, оснований для отмены решения не имеется. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8, и ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца, ее представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО13, ФИО8 являются общедолевыми собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (т.1, л.д. 8,9)

Между ФИО8 и ООО «Гарант» 29 марта 2006 года заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 12-13), договор заключен сроком на один год с правом пролонгации на тех же условиях. В п.<.......> Договора предусмотрена обязанность управляющей компании по проверке технического состояния общего имущества, в п.2.1.3 - обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно п.2.17 Договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей организацией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно приложения <.......> к договору, установленным нормативным правовым актом органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников.

Согласно актам осмотра <.......> за период с 2016 года установлено:

- актом обследования № 88738 от 29 июня 2016 года ООО «Гарант» установлены следы подтопления на потолке в коридоре в двух местах, слева от входа, слева от в двери на кухню, в ванной на потолке пятно 0,5х1,5 и отпала плитка, в туалете на стене, оклеенной обоями 1х2 метра, не работает розетка в кухне (л.д. 194 т.2);

- по акту осмотра от 02 февраля 2019 года (л.д. 199 т.2) – наблюдаются темные пятна в углу окна в кухне, ширина пятна 20х30 см., частично отслоилось лакокрасочное покрытие;

- согласно акту от 19 ноября 2019 года - наблюдается отслоение обоев в санузле на ширину 50х200 см, вентканал работает на приток и отток холодного и теплого воздуха, в результате чего образуется конденсат, от 19 ноября 2019 года имеется фотография, сделанная в помещении туалета, на которой видны повреждения, указанные в акте (л.д. 20 т.2);

- актом от 12 января 2021 года (л.д. 195 т.2) установлены темные пятна в углу кухни (предположительно плесень) в местах стыков межпанельных швов, в зале визуально наблюдаются черные пятна в углу комнаты;

- актом от 20 апреля 2021 года (л.д. 196 том 2) установлено в <.......> на кухне отслоение штукатурного слоя на стенах, потолке, в спальне вспучивание обоев на 1,2х1,5 м, отсутствует часть обоев, плесень на кухне на потолке около шва, в зале отсутствуют обои 1,5х2,5 метра, трещины на потолке;

- по акту от 18 января 2021 года в квартире № 43 наблюдаются темные пятна в углу кухни предположительно плесени в местах стыков межпанельных швов, повреждены обои, в зале наблюдаются черные пятна на обоях, в углу комнаты повреждены обои 250х100 см., в спальной комнате обои отстают от стен, под обоями видны черные пятна, шириной 250х130, причиной является протечка кровли, акт составлен представителем МКУ «УЖКХ» Свидетель №1

Истцами в обоснование причиненных повреждений помещениям в квартире представлены фотографии (л.д. 19-24 т.2), сделанные в 2021 году (январь, август), фотография от <.......> (л.д. 23), на которой видны повреждения, капли воды на потолке.

Согласно реестру заявок (л.д. 182-187 т.1) ООО «Гарант» по <.......> указано обследование вентиляции и работ по вентиляции, начиная с 08 июля 2016 года (прочистка вентиляции в квартире), следующее обследование 11 февраля 2019 года, потом 25 ноября 2019 года – ремонт вентканала на кровле, 30 декабря 2020 года,15 января 2021 года- чистка, замер тяги в вен.и дым.каналах, 08 апреля 2021 года ремонт вентшахты над кв.43, обследование вентиляционных каналов, 14 апреля 2021 года обследование, пробивка, чистка, замер тяги в вен.дым.каналах, также работы с вентиляцией по квартире № 43 проводились 30 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года был установлен дефлектор, после чего обращение по поводу вентиляции было 09 февраля 2022 года, 09 января 2023 года (по заявке – с вентиляции дует ветер).

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> ФИО1 и третьего лица ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 38-45 т.2).

К материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-019, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела по иску ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО13 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, участниками которого также являлись «ООО «Стройимпульс», ООО «Гарант», ООО СК «Альфа», МКУ «УЖКХ г. Ишима», ООО СК «Согласие».

По результатам указанного экспертного заключения следы протечек с крыши выявлены при осмотре квартиры Воронковых в районе проема входной двери в виде бурых пятен на окрасочном слое отделки перекрытия и обойных полотнах отделки стен, а также на окрасочном слое отделки стен и перекрытия на лестничной клетке в районе входной двери.

В ходе натурных тепловизионных исследований в помещениях <.......>, по состоянию на дату осмотра, не обнаружено мест, где бы температура внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций, была ниже «точки росы» (отсутствие промерзания). Из материалов дела выяснено, что в зимний период 2020-2021 годов внутренние поверхности ограждающих конструкций имели температуры ниже «точки росы» для текущих параметров микроклимата (температура и влажность), то есть имело место промерзание ограждающих конструкций. Причиной впадения конденсата на внутренних поверхностях (промерзания) ограждающих конструкций в помещениях указанной квартиры есть совокупность следующих факторов:

1) низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций,

2) повышенная относительная влажность воздуха в помещениях.

Низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, относительно современных нормативных документов, обусловлены согласно заключению проектными решениями, разработанными на основе требований старых строительных правил.

Повышенная относительная влажность в помещениях, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы системы вентиляции. Данный вывод согласно заключению, подтверждается следующими фактами:

в теплый период 2021 года были проведены работы по устройству дефлектора в системе вентиляции кухни;

по состоянию на дату обследования воздухообмен в кухне соответствует нормативным параметрам;

в материалах дела нет сведений, что в зимний период 2021-2022 годов имели место факты промерзания в помещении кухни.

Промерзание в помещении жилой комнаты площадью 11,4 м2 согласно заключению экспертов, связано с неработоспособным состоянием системы вентиляции туалета. По состоянию на дату обследования зафиксирован обратный приток холодного воздуха через вытяжное отверстие системы вентиляции туалета.

Дополнительной причиной повышенной влажности воздуха является согласно заключению также большое количество домашних растений в её помещениях.

Причиной промерзания ограждающих конструкций указанной квартиры согласно экспертному заключению является также ненадлежащее содержание эксплуатирующей организацией общедомового имущества – внутридомовой инженерной системы вентиляции в части помещений <.......> (листы 77-78 заключения).

Данный вывод эксперты обосновывают следующими обстоятельствами:

повышенная относительная влажность в помещениях квартиры, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы общедомовой системы вентиляции;

промерзание в помещении жилой комнаты площадью 11,4 м <.......> связано с неработоспособным состоянием общедомовой системы вентиляции;

обслуживание и ремонт общедомовой инженерной системы вентиляции находится в зоне ответственности управляющей организации.

Также эксперты указывают, что возможности устранить причины выпадения конденсата (промерзание) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры имеются.

Способами устранения могут быть следующие действия:

повысить тепловую защиту характеристик наружных стен, в том числе швов межпанельных стыков, возможно, например, с помощью обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада;

теоретически обеспечить доступ к плитам перекрытия крайнего этажа жилого помещения и обустроить дополнительные теплоизоляционные слои данных ограждающих конструкций возможно путем предварительного демонтажа железобетонных плит крыши с последующим обустройством новой кровли;

вариантом приведения системы вентиляции в помещении туалета в работоспособное состояние может быть обустройство дефлектора на крыше вентиляционной шахты, по аналогии с шахтой системы вентиляции кухни.

Действия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, которые необходимо проводить по специально разработанным проектным решениям. Ремонт системы вентиляции относится к текущему ремонту.

Понизить влажность воздуха в помещениях квартиры дополнительно возможно путем регулярного проветривания в процессе эксплуатации и уменьшения количества комнатных растений (листы 80-81 заключения).

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры) в отношении помещений <.......>, связанных с выпадением конденсата на внутренних поверхностях (промерзание), составляет 140 680 рублей; стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственникам квартиры) в отношении помещений, связанных с заливом с крыши, составляет 47 030 рублей (лист 89 заключения).

При проведении осмотра квартиры установлено (л.д. 119-120 т.1), что промерзание в комнате площадью 11,4 кв.м. <.......> связано с неработоспособным состоянием вентиляции туалета, на дату обследования зафиксирован обратный приток холодного воздуха через вытяжное отверстие системы вентиляции туалета.

Одним из вариантов приведения системы вентиляции в помещении туалета <.......> работоспособное состояние возможно обустройством дефлектора на крыше вентиляционной шахты по аналогии с шахтой системы вентиляции кухни, данные действия относятся к текущему ремонту здания.

В заключении имеется ссылка на п.3.6.9 Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), согласно которому удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия -50%, покрытия полов-20%, остальные конструкции и инженерное оборудование – 15 их общего объема в жилом здании.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» по делу определением суда от 14 октября 2022 года назначена строительная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест».

Согласно заключению ООО «Строительная компания «Эверест» (т.2, л.д.88-148) с учетом письменных пояснений эксперта ФИО10 (т.2, л.д. 191-193), и его пояснений в судебном заседании, установлено, что вентиляция в квартире полностью работоспособна, нарушение работы вентиляции квартиры- «Обратная тяга» из вентиляционных каналов вызваны нарушением условий эксплуатации систем естественной вентиляции, регламентированных п.9.10 СП 54.133330.2022 «СНИП 31012003 Здания жилые многоквартирные», а именно необходимо обеспечить приток в помещение наружного воздуха через оконные блоки. Исключить обратную тягу вентиляционных каналов в процессе эксплуатации, при которой не обеспечивается приток наружного воздуха возможно посредством установки осевых вентилятором с обратным клапаном в вентиляционные отверстия квартиры. Экспертом установлено заужение сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, а также наличия фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции. На момент проведения экспертизы плесень в квартире отсутствует, эксперт считает, что развитие плесени вызвано ранее происходившим затоплением квартиры. Определить период возникновения плесени не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что дефлектор установлен над вентиляционной шахтой санузла на кровле, в то время, как при проведении осмотра экспертами ООО «АНО «Эксперт» установлено, что дефлектор был установлен над вентиляционной шахтой кухни и рекомендацией экспертов была установка дефлектора над вентиляционной шахтой санузла.

Судом также в квартире с участием представителей ООО «Гарант» были произведены замеры в туалете, кухне, ванной квартиры (л.д.17-18 т.3), установлено, что на показатели влияет степень открытости окон при размерах, при легком проветривании (открытие окна на один шаг) вентиляция в туалете работает по принципу обратной тяги (дует в помещение туалета), при сильно открытом окне, вентиляция в туалете работает нормально, также влияет на показатели то, где произведены замеры около декоративного короба или вблизи у окна вентиляции, показатели разные, у короба происходит замедление и уменьшение показателя ниже 0, 4 – обратная тяга. В кухне вентиляция работает без обратной тяги при закрытых и открытых окнах.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 189, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьями 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества, причиной образования пятен в квартире явились повышенная влажность по причине плохой работы вентиляции, низкой теплозащитной функции ограждающих конструкций, которые ответчиком могли быть устранены по неоднократным обращениям истцов, но необоснованно проигнорированы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Определяя размер ущерба, суд установив, что повреждения в помещении кухни возникли в феврале 2019 года, требования истцов по возмещению данного ущерба предъявлены с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключил стоимость ремонтных работ в кухне, принял во внимание, что в причинении ущерба присутствует вина самих собственников квартиры, поскольку повышенная влажность в квартире связана также с большим количеством комнатных растений, наличие конструктивных недостатков фоновой трубы, которая находится в близи вентиляционного окна в санузле, устройство которой предусмотрено проектом и не может быть вменено в вину ответчика, принимая во внимания данные обстоятельства определил размер ущерба как 80 % от определённого экспертами размера, в сумме 41975,04 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с холодной температурой в квартире, образование плесени на стенах, отсутствие ремонта, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 23487,52 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности за причинения вреда истцам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из подпунктов «а» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......>, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиям для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние систем вентиляции многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию и обслуживанию вентиляционной системы и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Вопреки доводам жалобы суд также принял во внимание действия самих истцов, которые способствовали увеличению размера ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной образования темных пятен и как следствие причинение истцам материального ущерба является затопление квартиры при проведении капитального ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют для сторон, принимавших участие в ранее рассматриваемом споре преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, доводы жалобы ответчика в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда по которым он отклонил доводы ответчика о причинении истцам ущерба в результате ранее произошедшего затопления подробно мотивированы в обжалуемом решении. Судом также указано, что доводы ответчика в данной части опровергаются представленным актом от 29 июня 2016 года, из которого следует, что в результате подтопления крыши в квартире истцов был затоплен только коридор, а также, что за период с 2016 года по февраль 2019 года истцы не обращались в управляющую компанию по поводу проявления на стенах комнат и кухни черных пятен, первые пятна появились на кухне квартиры в феврале 2019 года, пятна появились согласно актам в двух других комнатах в 2020 году- пояснения истца, акты были составлены в январе 2021 года, в ноябре 2019 года по причине плохой работы вентиляции в туалете при обратной тяге вентиляции на стенах образовалась изморозь.

Установленное судом бездействие ответчика также подтверждается теми обстоятельствами, что после исполнения предписания прокурора и установления дефлектора в ноябре 2021 года количество заявок по работе вентиляции сократилось.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение ООО «Строительная компания «Эверест», которым установлено, что вентиляция в квартире полностью работоспособна, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом верно дана оценка данному доказательству с учетом иных предоставленных в материалы дела доказательств, пояснениями сторон и показаний свидетелей, что указанное заключение не опровергает выводы ранее полученного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» поскольку осмотр помещения проведен после проведения ответчиком работ по устранению причин неправильной работы вентиляции.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку представление ООО «Строительная компания «Эверест» экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, как о том в жалобе указывает ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по делу о причинении им имущественного ущерба истцам стали известны после ознакомления с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поступившего в суд 21 апреля 2022 года, с настоящим иском к ответчику истцы обратились в суд 15 августа 2022 года, следовательно установленный законом срок исковой давности ими не пропущен.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцами подтвержден факт причинения им ущерба, а также представлены доказательства, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, то есть что причинителем вреда является ответчик.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества, в том числе за надлежащую работу вентиляционной системы, причиненного истцам ущерба, размер которого определен судом с максимальной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения суда от 28 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице директора ФИО6, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.