УИД: 77RS0002-02-2025-004459-14

Дело № 2-3707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3707/25 по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «МБТ» заключен договор лизинга № 52441/2022. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 52441/2022 от 13.12.2022 был приобретен в собственность у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» и передан лизингополучателю в лизинг марка автомобиля, 2019 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 г. 20.06.2024 г. истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом Лизингополучателю 20.06.2024, договор лизинга расторгнут 20.06.2024. Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность Лизингополучатель перед истцом по уплате лизинговых платежей № 15 - 19 составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени Лизингополучателем не исполнены. Поскольку договор лизинга расторгнут 20.06.2024, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 20.06.2024 по 29.07.2024 составляет сумма За период с 01.02.2024 по 20.06.2024 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с Лизингополучателя, составляет сумма За период с 21.06.2024 по 29.072024 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Лизингополучателя, составляет сумма Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 по делу № А40-188670/24-114-1674 требования Лизингодателя к Лизингополучателю были полностью удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022 в размере сумма (лизинговые платежи № 15-19) за период с 13.02.2024 по 20.06.2024 включительно (до момента расторжения договора лизинга); сумму задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 20.06.2024 (с момента расторжения договора лизинга) по 29.07.2024 включительно (дата написания иска), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 01.02.2024 по 20.06.2024 включительно (дата расторжения договора), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.06.2024 по 29.07.2024 включительно (дата написания иска), сумму госпошлины, уплаченной по делу А40-188670/24-114-1674 в размере сумма

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «МБТ» заключен договор лизинга № 52441/2022.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 52441/2022 от 13.12.2022 был приобретен в собственность у ООО «КАРС ФЭМИЛИ» и передан Лизингополучателю в лизинг автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 г.

Исходя из условий договора поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 г. ФИО1 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 г. ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022 г. договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга и графику лизинговых платежей.

Лизингополучателем ООО «МБТ» обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате платежей № 15 – 19, которая составляет сумма

20.06.2024 г.ООО «Каркаде», руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направило в адрес лизингополучателя адрес уведомление о расторжении договора лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022 г.

Таким образом, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 20.06.2024.

Предмет лизинга до настоящего времени не возвращен лизингодателю ООО «Каркаде».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.06.2024 (с момента расторжения договора лизинга) по 29.07.2024 включительно (дата написания иска) составляет сумма

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и подтверждающих надлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2024 по делу № А40-188670/24-114-1674 с ООО «МБТ» в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма долга, сумма пени, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, всего сумма, а также сумма госпошлины. У ООО «МБТ» изъят и передан ООО «Каркаде» предмет лизинга по договору лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022: транспортное средство, легковой автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства ответчик обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 г. поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с Лизингополучателем отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение обязательств в полном объеме.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Поскольку, лизингополучатель ООО «МБТ» не исполнил свои обязательства по договору лизинга, не вносил платежи по договору лизинга в установленный срок в соответствии с графиком лизинговых платежей, а также не возвратил предмет лизинга истцу после расторжения договора, ответчик как поручитель лизингополучателя несет солидарную с ним ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022 в размере сумма (лизинговые платежи № 15-19) за период с 13.02.2024 по 20.06.2024 включительно (до момента расторжения договора лизинга); задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере сумма за период с 20.06.2024 (с момента расторжения договора лизинга) по 29.07.2024 включительно (дата написания иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 3.5 договора Лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2024 по 20.06.2024 включительно (дата расторжения договора) составляет сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 29.07.2024 включительно (дата написания иска) составляет сумма

Проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, суд, находит их обоснованными и арифметически верными, ответчиком указанные размеры пени и процентов не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022, сумма задолженности по лизинговым платежам до настоящего момента не погашена, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2024 по 20.06.2024 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 29.07.2024 включительно в размере сумма

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 52441/2022 от 13.12.2022 поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем перед ООО «Каркаде», в случае последующих изменений и дополнений к Договору лизинга, которые могут возникнуть в будущем, а также за исполнение обязательств Лизингополучателем, возникших из прекращения Договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной стоимости Предмета лизинга по окончании срока лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга); неустоек и иных штрафных санкции; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем; сальдо взаимных предоставлений при расторжении Договора лизинга (суммы, причитающейся Кредитору, в результате расчета сальдо взаимных представлений; стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случав прекращения Договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным; иных денежных обязательств Лизингополучателя.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ООО «Каркаде» подлежат взысканию судебные расходы (издержки), в виде оплаченной государственной пошлины в рамках рассмотрения дела № А40-188670/24-114-1674 в Арбитражном суде адрес в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд также учитывает, что данное решение суда подлежит солидарному исполнению с решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2024 по делу № А40-188670/24-114-1674.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 52441/2022 от 13.12.2022 (лизинговые платежи № 15-19) за период с 13.02.2024 по 20.06.2024 включительно в размере сумма; задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 20.06.2024 по 29.07.2024 включительно в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.02.2024 по 20.06.2024 включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 29.07.2024 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 г. по делу № А40-188670/24-114-1674 о взыскании с «МБТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженности в размере сумма, из которых: сумма 66. коп. – основной долг, сумма – пени, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова