Дело № 2-1239/2022
УИД 11RS0006-01-2022-001628-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 30 декабря 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Скородумовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы следующим.
08.02.2013г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 151865 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в результате чего образовалась задолженность в размере 126220,68 руб. в период с 08.05.2014г. по 26.09.2017г. 26.09.2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №. 26.09.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 26.09.2017г. по 02.06.2022г. ответчиком было внесено 9,46 руб., в результате задолженность составляет 126211,22 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 126211,22 руб., из которых: основной долг – 80790,34 руб.; проценты на непросроченный основной долг в сумме 45221,34 руб.; комиссии в сумме 199,54 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,22 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещён.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её доверителя, иск не признают, просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в заявлении и приложенными к нему документами.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных доказательств следует, что 08.02.2013г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 151865 руб. на срок 24 месяца под 74,52% годовых, с открытием заемщику счета №, с внесением первоначального взноса в размере 6000 руб., который оплачен 08.02.2013г., что подтверждается представленным чеком.
26.09.2017г. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований №.
08.04.2013г. ответчиком на счет № по кредитному договору № внесена сумма в размере 151500 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 08.04.2013г.
Иных платежей ответчиков по кредитному договору № в добровольном порядке на счет № не вносилось, что также следует из представленной истцом выписки «ОТП Банк» по счету кредитного договора № за период с 08.02.2013г. по 26.09.2017г. и возражений представителя ответчика на иск.
Судебный приказ №, вынесенный 11.06.2015 мировым судьёй Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк», был отменен определением указанного мирового судьи от 02.11.2015г. по возражениям ответчика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми, исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 11.06.2015г. было прекращено.
Судебным приказом от 29.04.2020 №, вынесенного мировым судьёй Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 129220,68 руб. за период с 08.05.2014г. по 26.09.2017г., расходы по оплате госпошлины, который был отменен определением указанного мирового судьи 27.10.2020г. на основании возражений ответчика, в которых по мимо прочего ФИО1 указывалось, что задолженность по кредитному договору № оплатил полностью 08.02.2013г.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что утверждение истца о внесении 28.09.2020г. ответчиком сумма 9,46 руб. в счет погашения задолженности являются надуманными и не соответствующими действительности, заслуживают внимание, поскольку согласуются с позицией ответчика относительно вынесения в отношении него судебных приказов и представленных на них возражений, в том числе поступивших в суд 23.10.2020г., а также представленной истцом выписки по счету ответчика, в связи с чем к представленному истцом расчету задолженности (л.д.22), в котором указано пополнение «Тинькофф Банк» на сумму 9,46 руб. 28.09.2020, суд относится критически и признает данный расчет не относимым и недопустимым доказательством внесения 28.09.2020г. ответчиком ФИО1 суммы в размере 9,46 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 31 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 29.04.2020г. был вынесен судебный приказ № и отмененный мировым судьёй 27.10.2020г., принимая во внимание отмену определением мирового судьи от 02.11.2015г. судебного приказа № от 11.06.2015г. вынесенного по заявлению первоначального кредитора, в котором было разъяснено что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, срок исковой давности по рассматриваемым настоящим требованиям (даже с возможным его удлинением до шести месяцев) уже являлся истекшим.
В суд ООО «Феникс» обратилось 26.06.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.
Судья подпись П.В. Тимошин
Копия верна. Судья П.В. Тимошин