Дело 33а-8901/2023 (судья Кайдалина Н.М.)

УИД 24RS0044-01-2023-000213-35

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Ерофеева А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство № 12318/22/24049-ИП от 14 февраля 2022 года о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3 задолженности по кредитному договору №. В соответствии с договором цессии от 22 ноября 2022 года, заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

14 декабря 2022 года ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема – передачи по договору. Данное заявление получено отделом судебных приставов 21 декабря 2022 года.

17 января 2023 года в ООО «ТРАСТ» из ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО «ТРАСТ» не предоставило оригинал определения суда о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования и неотъемлемые приложения к нему, а также оригинал или надлежаще заверенную копию акта приема-передачи по договору.

Однако исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, в этом случае решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства в связи с переходом права требования по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 12318/22/24049-ИП от 14 февраля 2022 года,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края ФИО1 обязанность устранить указанные нарушения действующего законодательства, установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, направить в ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. В соответствии с пунктом 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов",утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, представитель взыскателя заверил копию договора цессии, что достаточно для осуществления правопреемства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым итоговое постановление отставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч.3 ст.49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2022 года нотариусом г. Самары выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от 24 сентября 2020 года в общем размере 241172,81 рубля (л.д. 35).

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании данного исполнительного документа и заявления АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство №12318/22/24049-ИП о взыскании с ФИО3 указанной задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.36 оборот-37).

27 декабря 2022 года ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю зарегистрировано заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве №12318/22/24049-ИП в отношении ФИО3 (л.д.37 оборот), к которому приложены копия договора уступки прав (требований) №ДГ от <дата>, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», копия доверенности уполномоченного лица, а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки требования №ДГ от <дата>.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку заявителем не предоставлены оригинал договора цессии либо надлежаще оформленные копии, подтверждающие действительность договора цессии и перехода права требования, не предоставлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи по договору (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, а представленные копии договора цессии и приложений не соответствовали требованиям пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст.

Суд первой инстанции также учел то, что не были предоставлены доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку ООО «ТРАСТ» не лишено возможности повторного обращения с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением надлежащих копий документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

ООО «ТРАСТ», обратившись в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением о замене взыскателя по договору уступки требований № 47/1244ДГ от 22.11.2022г., приложило лишь светокопии указанного договора уступки, доверенности и акта приема-передачи прав требования по договору уступки требования №47/1244ДГ от 22 ноября 2022 года, которые не были заверены надлежащим образом, а именно: не содержали надписи "верно" и подписи лица их заверившего, не содержали надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и не заверены печатью ООО «ТРАСТ», как того требуют положения пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 и ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013:

копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23);

заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).

Таким образом, для осуществления правопреемства копии документов могут применяться только в случае, если они заверены в установленном порядке, но такие копии не были предоставлены ООО «ТРАСТ» по настоящему исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно требовал судебный акт о правопреемстве, признаются судебной коллегией не основанными на материалах исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не ссылался на необходимость предоставления судебного акта о замене стороны взыскателя.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: