Решение по делу № 2-842/2022 от 08.12.2022 | Татищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-842/2022

64RS0036-01-2022-001101-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой ФИО9, ФИО2 ФИО10 к Михай ФИО11 о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков проведенного ремонта крыши дома и смежного с ним помещения, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 457 647 руб. 60 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на экспертное исследование в размере 27 000 руб. и расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 в лице ответчика нанимает строительную бригаду на ремонт крыши по периметру 26 кв.м из материала, демонтаж старой крыши на новый профнастил НС-20 зеленого цвета- отгибы и желоба, а также демонтаж и монтаж забора сетка рабица 46 кв.м из профлиста 19 метров зеленого цвета, частично с использованием собственных труб.

Общая сумма по договору составила 490 000 руб. руб. Аванс 50 000 руб. + 150 000 руб. ФИО2 был выдан, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Согласно расписке от 11.06.2022 года ФИО3 от ФИО2 получил денежные средства в размере 550 000 руб.

В связи с выявлением недостатков проведенных работ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД по Татищевскому району Саратовской области. После чего ответчиком была составлена расписка о том, что ФИО3 в присутствии участкового ФИО5 обязался выполнить работы по устранению недостатков: замена обрешетки и выравнивание крыши, закрыть щель между крышей и пристройкой дома, устранить протечки около дымохода, закрыть щель между крышей и пристройкой дома, устранить протечки около дымохода, устранить дыры между пристройкой дома и сараем, устранить протечку, устранить дыру между домом и пристройкой (коридор), устранить дыру на коридоре, слив на коридоре.

Срок устранения указанных выше недостатков установлен до 07.07.2022 года.

30.06.2022 года постановлением УУП отдела МВД России по Татищевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению ответчик подтвердил изложенное выше и взял на себя обязательства и ответственность по устранению всех повреждений, при этом привлекал иных лиц к выполнению своих договорных правоотношений с истцами.

Однако до настоящего времени ответчик так и не устранил недостатки, несмотря на то, что им были взяты денежные средства в размере 550 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Эксперт» от 24.10.2022 года, проведенному по обращению истца, качество выполненных работ по ремонту крыши над домом и смежным с ним помещением (пристройкой), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует современным нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта составляет 457 647 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард Эксперт» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается факт оплаты.

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с разделом 1 предметом договора являются юридические услуги по тематике составления искового заявления о взыскании денежных средств за некачественный ремонт крыши, представление интересов в суде первой инстанции, консультация, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методической и иной специальной литературы по тематике поручения, при необходимости в целях защиты прав и законных интересов заказчика подготовка и подача/направление ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, запросов, замечаний и иных процессуальных документов по тематике поручения. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, установленном п. 3.1 договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора цена услуг исполнителя, оказанных по договору, составляет 35 000 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы на экспертное исследование в размере 27 000 руб., и расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование уточненного требования указано, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения и изменения, согласно которым в преамбуле и по всему тексту договора дополнить заказчика ФИО2, то есть заказчиком по договору является в том числе ФИО2

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6 договора читать в следующей редакции:

Расчеты по настоящему договору производятся до 15.09.2022 года. Заказчик ФИО1 оплачивает исполнителю денежные средства по договору в сумме 35 000 руб. наличными денежными средствами, переданными ей ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнитель в свою очередь после получения и/или поступления денежных средств выдает чек из приложения «Мой налог».

Кроме того, денежные средства на оплату экспертного заключения ФИО1 передавала ФИО2, поскольку не имела возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, так как является <данные изъяты>, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в её пользу.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не имея возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения стороны истца, изложенного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 в лице ответчика нанимает строительную бригаду на ремонт крыши по периметру 26 кв.м из материала, демонтаж старой крыши на новый профнастил НС-20 зеленого цвета- отгибы и желоба, а также демонтаж и монтаж забора сетка рабица 46 кв.м из профлиста 19 метров зеленого цвета, частично с использованием собственных труб.

Согласно расписке от 11.06.2022 года ФИО3 от ФИО2 получил денежные средства в размере 550 000 руб.

29.06.2022 года ответчиком ФИО3 была составлена расписка о том, что он в присутствии участкового ФИО5 обязался выполнить работы по устранению недостатков: замена обрешетки и выравнивание крыши, закрыть щель между крышей и пристройкой дома, устранить протечки около дымохода, закрыть щель между крышей и пристройкой дома, устранить протечки около дымохода, устранить дыры между пристройкой дома и сараем, устранить протечку, устранить дыру между домом и пристройкой (коридор), устранить дыру на коридоре, слив на коридоре. Срок устранения указанных выше недостатков установлен до 07.07.2022 года.

30.06.2022 года постановлением УУП отдела МВД России по Татищевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о проведении некачественных работ. Согласно данному постановлению ФИО3 не оспаривал факт заключения договора с ФИО1, а также подтвердил факт написания расписки, в которой обязался устранить нарушения.

На основании экспертного исследования ООО «Авангард Эксперт» № от 24.10.2022 года установлено, что качество выполненных работ по ремонту крыши над домом и смежным с ним помещением (пристройкой), расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует современным нормативным требованиям.

Стоимость устранения недостатков, после проведенного ремонта, выявленных в результате осмотра крыши над домом и смежным с ним помещением, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 457 647 руб. 60 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков проведенного ремонта крыши дома и смежного с ним помещения, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 457 647 руб. 60 коп.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд, в том числе, из пояснений ответчика ФИО3, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 года, установил, что последний осуществлял работы по ремонту крыши на основании договора, заключенного с ФИО1 В исковом заявлении указано, что ФИО1 по объявлению нашла ФИО3 и заключила с ним договор.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установив, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения ответчиком требований, предъявляемых к проведенным работам, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертного исследования, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков истца установлен судом на основании выводов экспертного исследования, представленного стороной истца. Доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, поскольку именно она являлась заказчиком по договору на выполнение работ, некачественным выполнением работ по договору, а также неисполнением её требований об устранении недостатков в установленный срок, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку договор на выполнение работ был заключен именно с ФИО1, оплату по договору, согласно расписке производила она, то есть действиями ответчика нарушены именно её права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: то есть 457 647 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 460 647 руб. 60 коп./2=230 323 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.10.2022 года между ООО «Авангард Эксперт» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 27 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2022 года ФИО1 подтверждается факт оплаты.

Согласно уточненному исковому заявлению денежные средства на оплату экспертного заключения ФИО1 передавала ФИО2, поскольку не имела возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, так как является <данные изъяты>, то есть ФИО1 фактически действовала во исполнение поручения ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию в её пользу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с разделом 1 предметом договора являются юридические услуги по тематике составления искового заявления о взыскании денежных средств за некачественный ремонт крыши, представление интересов в суде первой инстанции, консультация, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методической и иной специальной литературы по тематике поручения, при необходимости в целях защиты прав и законных интересов заказчика подготовка и подача/направление ходатайств, заявлений, возражений, пояснений, запросов, замечаний и иных процессуальных документов по тематике поручения. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, установленном п. 3.1 договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора цена услуг исполнителя, оказанных по договору, составляет 35 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6 договора читать в следующей редакции:

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также период рассмотрения его судом, участие представителя истца на стадии подготовки и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Также суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 076 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубровой ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Михай ФИО14 о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с Михай ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость устранения недостатков проведенного ремонта крыши дома и смежного с ним помещения, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 457 647 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 230 323 руб. 80 коп, понесенные расходы на экспертное исследование в размере 27 000 руб. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубровой ФИО17 отказать.

Взыскать с Михай ФИО18 в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 076 руб. 48 коп.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 15 декабря 2022 года.

Судья И.А. Шутова