УИД 77RS0020-02-2025-008607-02

Дело № 2-6182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате чего транспортное средство марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля фио Автомобиль марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0163254/22ТЮЛ 2024 (КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и страхователем ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН». Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля МАХ, регистрационный знак ТС в размере сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX 0388482267), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере сумма, возмещен указанной страховой компанией. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма, из расчета сумма (сумма выплаченного страхового возмещения за ремонт) - сумма (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = сумма, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***>, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением № 188100 772230019839553 от 28 апреля 2024 года о привлечении фио нарушившего при управлении транспортным средством п. 8.4 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) (полис 0002810 № 01633254/22-ТЮЛ.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0388482267.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец ООО СК «Согласие» организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму сумма, что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (каско) от 28.04.2024 года № 132987124, актом о страховом случае № 4244300 от 24.05.2024 года, направлением на ремонт № 132987/24, счетом на оплату от ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» № БАС0000980 на сумму сумма, заказ-нарядами и платежным поручением об оплате № 53261от 19.02.2025 года на сумму сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма

Из материалов дела следует, что общая стоимость восстановительного ремонта – сумма, сумма, полученная от страховой компании виновника по ОСАГО – сумма, таким образом разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: сумма - сумма = сумма Расчет, представленный истцом, является арифметически верным и подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд возражения не направил, сумму причиненного ущерба не оспаривал.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая, что страховой случай возник по вине ответчика, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга (сумма) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение № 200515 от 30.06.2025 года) (л.д.8), и почтовые расходы в размере сумма (л.д.36-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио Нуртилека Нуржановича в пользу ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.

Судья фио