Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-010748-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5359/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 (паспортные данные......) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 23 декабря 2016 года <***>, взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2016 года <***> в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384 — для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ) и ФИО1 кредитным договором истец является кредитором, а ответчик ФИО1 заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с выдачей денежных средств на приобретение жилого помещения в силу закона возникла ипотека (залог) приобретенного на кредитные денежные средства недвижимого имущества: квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384, рыночная стоимость которой согласно произведенной оценке составляет в размере сумма
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2016 года между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, а также ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредит предоставлен на срок 122 месяца под 11,4 % годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 4.6 и 4.8 кредитного договора возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в период с 10 по 18 число каждого календарного месяца.
Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Истцом Банком ВТБ (ПАО) суду представлены банковская выписка по текущему счету заемщика и расчет задолженности, подтверждающие, факт выдачи кредита, а также то. что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – сумма невозвращенного кредита; сумма - процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумма – неустойка за просрочку возврата кредита.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Запись об ипотеке квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384, в пользу Банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно отчету об оценке квартиры от 03 июня 2022 года № ДПА102422/22, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384, составляет сумма
В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется нормами Закона об ипотеке.
В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Закона об ипотеке).
В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. Оснований, препятствующих в силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном размере сумма, а также об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384 – для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов.
Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании отчета об оценке квартиры от 03 июня 2022 года № ДПА102422/22, подготовленному ООО «Московская служба экспертизы и оценки», в размере сумма (сумма × 80 %), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено, несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено. При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, существенно отличается от его стоимости, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены в соответствии с представленными доказательствами может быть впоследствии решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2016 года <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002008:12384 – для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года