Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 29.08.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-205/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания **.**.**;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 30 минут **.**.** до 13 часов 56 минут **.**.** ФИО1 находился у ограды домовладения № по <адрес> в <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 в указанный период времени, повредив забор, проник на территорию указанного домовладения, где далее незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, из которого забрал и вынес с территории домовладения принадлежащие ФИО8 15 листов алюминиевого шифера стоимостью 885 рублей за один лист. С этими листами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил у ФИО8 имущество общей стоимостью 13275 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, с целью хищения металла в феврале 2023 года пришел к дома по <адрес>, первому слева от мостика, выбил доски в заборе, проник на территорию. Далее прошел к двери навеса, демонтировал проволоку, которой была заперта дверь, проник под навес, забрал оттуда 15 листов алюминиевого профлиста, с которые перенес в заброшенный дом на <адрес>, потом увез и сдал в скупку металлолома. С оценкой ущерба согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что у него есть <адрес> в <адрес>. В доме по указанному адресу он не проживает, однако он пригоден для проживания, ежедневно он приходит кормить собаку и проверить имущество. На территории домовладения имеется кроме прочих построек, имеется навес, в котором хранилось разное имущество, в том числе листы алюминиевого шифера. Со стороны огорода в навес имеется дверь, которая запиралась при помощи проволоки. Утром в один из дней февраля 2023 года он пришел и обнаружил отсутствие шифера. С оценкой стоимости шифера в 13275 рублей согласен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности металлоприёмщика у ИП ФИО7, пункт приема металла расположен по адресу: <адрес> «и». В журнале учета приемки металла, под номером 237 от **.**.** имеется запись о том, что ФИО1 сдавал металлические изделия (алюминий бытовой, посуда или листы). Что конкретно он сдавал установить не возможно, и сколько ему было выплачено денежных средств, также не представляется возможным восстановить. Копия этого журнала была выдана следователю (л.д. 104-109).

Данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в декабре 2022 года у него состоялась беседа с его приятелем ФИО1 в ходе которой он рассказал о том, что на территории одного из домовладений по <адрес> в <адрес> имеется ценное имущество – алюминиевые листы. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Венжега совершил хищение этого имущества, сам Никита ему об этом не рассказывал (л.д. 138-140).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которого в ходе следственного действия была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на снежном покрове обнаружен и изъят след обуви (л.д. 15-19).

Справкой об оценке от **.**.**, выданной судебным экспертом ФИО6, из которой следует, что остаточная стоимость 15 листов алюминиевого шифера составляет 13275 рублей.

Копией страницы журнала учёта приёма металлолома ИП «ФИО7», из которой из записи № следует, что **.**.** ФИО1 сдал на пункт приёма листы алюминия (л.д. 115).

Указанный документ в установленном порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 111).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении хищения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, пояснившем о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества и его количестве, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Сооружение – навес, где потерпевший хранил листы шифера, в который через запертую дверь незаконно проник ФИО1, по своим признакам является иным хранилищем.

Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется справкой об оценке от **.**.**, мнением потерпевшего, не оспоренными стороной защиты, причиненный ФИО8 ущерб в сумме 13275 рублей с учетом размера доходов его семьи находит значительным.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 147, 149, 156-158).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, нигде не обучается, работает по месту отбывания уголовного наказания, судим. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 153). Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, факт того, что, освободившись в 2022 году из мест лишения свободы, через короткий промежуток времени подсудимый вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, исправительного воздействия ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание за данное преступление должно быть назначено ФИО1 в переделах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и является для него справедливым.

Более мягкие наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф, обязательные работы, исправительные работы, по мнению суда, в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, наличия у него судимости за совершение в том числе тяжких преступлений, совершения умышленного преступления в течение относительно короткого срока после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, согласно правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, его личностные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное к принудительным работам санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 судим по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Так как по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от **.**.**, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с фактическим нахождением ФИО1 в исправительном центре, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору от **.**.**, назначением ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбывания назначенного ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания необходимо зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание принудительными работами на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию страниц из журнала учета приема лома цветных металлов, след подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.