Решение по делу № 2-2144/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-2144/2023 (59RS0002-01-2023-001673-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений, том 1, л.д. 222-224) к ООО СЗ «Петрокоминвест» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 186 547,98 руб., (в указанной части решение суда к исполнению не обращать), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 166 027,70 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 67050 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Между ООО СЗ «ПКИ» (далее - Ответчик) и ФИО2, ФИО3 (далее - Истцы) заключен договор № КАРП-14-240 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по <адрес> в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ПКИ» передало ФИО2, ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> по акту приема- передачи. В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки жилого помещения. Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «Палата судебных экспертиз» на основании определения суда, обнаружены производственные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составляет 186 547,98 руб. С учетом того, что денежные средства в сумме 186 547,98 руб. выплачены ответчиком в полном объеме 27.09.2023г, уже после обращения с настоящим исковым заявлением, то в части взыскания полученной суммы решение исполнению не подлежит.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование осталось без удовлетворения.

Абзац 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен, запрет на начисление неустойки и потребительского штрафа за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ неустойку и потребительский штраф не начисляют. За период с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать неустойку в размере 166 027,70 руб., исходя и расчета: 186547,98 руб. х 1% х 89.

В результате неправомерных действий ответчика истцы испытывали переживания, были вынуждены проживать в квартире с недостатками, ремонт по устранению недостатков откладывается из-за отсутствия удовлетворения требований, а самостоятельно оплатить ремонт не имеют возможности, сумма для истцов значительна. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 5 000,00 руб. каждый.

В связи с подачей иска в суд, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы № ПО2/01.23 от 20.01.2023г в сумме 40 000,00 руб., на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от 09.01.2023г., в сумме 25 000,00 руб., на изготовление нотариальной доверенности, 2 050,00 руб. Всего судебные расходы составили 67050,0 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Арк ан съел» (том 1, л.д. 88-89).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление (том 2 л.д.1-5), из содержания которых следует, что поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был проведен натурный осмотр на предмет выявления недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта без участия представителя Ответчика, по результатам которого экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик мотивированно отказался в добровольном порядке выплачивать Истцам стоимость расходов по устранению недостатков Квартиры, заявленную в первоначальных исковых требованиях. Вместе с тем ответчик просил истца предоставить доступ в Квартиру для проведения осмотра и предлагал устранить недостатки, которые будут подтверждены по результатам осмотра. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответчиком своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках периода, установленного договором участия в долевом строительстве. Истцы оставили предложение Ответчика без ответа и сразу обратились с иском в суд. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истцов в фактическом выполнении работ по устранению недостатков в Квартире и подтверждают то обстоятельство, что подача иска в суд направлена на получение выгоды за счёт застройщика. В возражениях на первоначальное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на недостатки (неточности, ошибки) досудебного заключения. Указанные доводы были в т.ч. подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена стоимость расходов по устранению недостатков Квартиры (186 547,98 руб.) на 49 % меньше, чем стоимость расходов по устранению недостатков Квартиры, определенная в досудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 (323 597,06 руб.). Уплата 323 597,06 руб. только лишь на основании претензии и осмотра, в котором представитель ответчика не участвовал, привело бы к неосновательному обогащению истцов. Ответчик согласен со стоимостью расходов по устранению недостатков Квартиры в размере 186 547,98 руб., определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы и указанной в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма выплачена ответчиком истцам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Претензия истцов с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в Квартире в размере 323597,06 руб. поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика. В случае если суд при вынесении решения по делу сочтет взыскание неустойки и штрафов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежащими удовлетворению, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер с учетом обстоятельств дела, в том числе результатов судебной экспертизы, соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также требований справедливости. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцы проживают в Квартире с отделкой от застройщика уже 3 года. Характер недостатков, указанных в представленном истцами досудебном экспертом заключении, не препятствовал и не препятствует использованию истцами квартиры по назначению (для постоянного проживания), а также не влияет на безопасность товара (квартиры), вследствие чего выполнение работ по восстановительному ремонту в квартире не требуется и истцы не понесут фактических расходов на выполнение работ по устранению недостатков. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение ответчиком обязательств в части качества объекта долевого строительства, не повлекли тяжелых и вообще каких бы то ни было существенных последствий (потерь) для истцов. Истцы приняли квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделали ремонт, продолжают в течение 3 лет проживать с отделкой от застройщика, не испытывают никаких моральных страданий. Размер взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу является чрезмерным. Ответчик не оспаривает необходимость несения истцами расходов на оплату услуг эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО6 по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире. При этом ответчик просит уменьшить размер возмещения судебных издержек истцов на оплату услуг ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Стоимость строительно-технической экспертизы для аналогичных объектов недвижимости составляет 22 000,00 рублей - 33 000,00 рублей. Стоимость расходов по устранению недостатков Квартиры, определенная по результатам судебной строительно-технической экспертизы на 49 % меньше, чем стоимость расходов по устранению недостатков Квартиры, определенная в досудебном экспертном заключении. Размер расходов на оплату юридических услуг 25 000,00 руб. Ответчик также считает чрезмерным. Судебный спор является типовым и не требует высокой квалификации представителя, в связи с чем, стоимость юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000,00 рублей и услуг по подготовке искового заявления 10 000,00 рублей считает завышенной. С учетом вышеизложенного, просит суд в случае удовлетворения требований истцов о взыскании судебных издержек уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 на 50 % от заявленной суммы, что составит 33 525 руб.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, представитель ООО «Арк ан съел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия № КАРП-14-240 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (ЖК «Легенда») по <адрес>, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес>, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 69,5 кв.м., расположенная на 13 этаже по <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести в эксплуатацию не позднее первого квартала 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно п. 8.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1, л.д. 32).

11.01.2021г. застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» передан ФИО2, ФИО3 объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи квартиры участники долевого строительства претензий к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» не указали (том 1 л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес> зарегистрировано 04.02.2021г. (том 1, л.д. 30-31).

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истцы заключил договор на проведение экспертных услуг с ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2023г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заказчик ФИО2, составляет по состоянию на 4 квартал 2022 года 323 597,06 руб. (том 1, л.д.11-26).

Актом осмотра жилого помещения, являющегося приложением к данному отчету, зафиксированы строительные недостатки (том 1, л.д.15).

14.02.2023г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить участникам долевого строительства затраты, необходимые на устранение недостатков квартиры, в размере 323 597,06 руб., с приложением экспертного заключения № (том 1 л.д.5). Претензия получена адресатом 01.03.2023г. (том 1 л.д. 6,7).

06.03.2023г. обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в адрес истцов направлено письмо, из которого следует, что стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков квартиры в размере 323 597,06 руб., указанная в экспертном заключения № является завышенной, для решения вопроса необходимо обследование квартиры (том 1, л.д.59).

20.03.2023г истцы направили в адрес застройщика письменный ответ, из которого следует, что на безвозмездное устранение недостатков квартиры застройщиком собственники не согласны (том 1 л.д. 58).

Таким образом, претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцами исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (том 1, л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> имеются строительные недостатки (недостатки в полном объеме приведены в Таблице 3 заключения). Характер недостатков, а также причины их возникновения обозначены в таблице 3 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 547,98 руб. (том 1, л.д. 157-212).

Оценив заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта права на производство судебных строительно-технических экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве от 06.09.2019г., выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (11.01.2021г.), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков в переданном истцам объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение строительных дефектов не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № КАРП-14-2540 от 06.09.2019г. в размере 186 547,98 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» произвело выплату истцам (на счет ФИО2) стоимости восстановительного ремонта <адрес> по результатам судебной экспертизы в размере 186 547,98 руб. (том 2, л.д. 6).

С учетом того, что денежные средства в сумме 186 547,98 руб. были выплачены ответчиком в полном объеме 27.09.2023г, уже после обращения с настоящим исковым заявлением, то в части взыскания полученной суммы 186 547,98 руб. решение суда исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 166 027,70 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 этого Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

14.02.2023г истцы обратились к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» с претензией о выплате суммы в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 323 597,06 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000,00 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 01.03.2023г.

Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» не выполнены. В связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя после истечения 10 – дневного срока, т.е. с 11.03.2023г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен мораторий на взыскание неустойки, она подлежит взысканию с ответчика за период с 01.07.2023г по 27.09.2023г. (дата выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) составляет (186 547,98 руб. * 1 % * 89) 166027,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истцов неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения недостатков, не представлено, ответчиком выплачена истцам стоимость устранения недостатков в полном объеме, полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000,00 руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для истцов не возникло, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, оплата стоимости устранения недостатков произведена в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований 10 дней, ответчиком претензия получена 01.03.2023г. в связи с чем, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика от стоимости устранения недостатков.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и неустойки и составляет 50 000,00 руб. (90 000, 00 руб. + 10 000,00 руб. х 50%), по 25 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 50 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 30 000 руб. (по 15000,00 рублей в пользу каждого из истцов). При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2050,00 руб., всего в размере 67050,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключил 20.01.2023г договор № П02/01.23 на оказание услуг строительно-технической экспертизы с ООО «Департамент экспертизы и оценки» (том 1, л.д. 225).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 40 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности кассовым чеком от 24.10.2023г на сумму 40 000,00 руб. (том 1, л.д. 226)

Поскольку указанные расходы истцом ФИО2 понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на получение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, являются необходимыми расходами истца по смыслу ст. 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, для обращения в суд между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги ФИО2 А., ФИО3 к ООО «Петрокоминвест» по вопросу взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В состав оказываемых услуг входит: анализ предоставляемых заказчиком документов; заключение от имени заказчика договора с независимой экспертизой для определения стоимости устранения дефектов; получение заключения; представление интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования спора: подготовка, направление претензии в адрес застройщика; представление интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой и, в случае необходимости, последующих инстанций на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в размере: 5000,00 рублей - составление претензии; 10 000,00 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - представление интересов в суде 1-й инстанции; 5 000 рублей - составление апелляционной жалобы и представление в суде апелляционной инстанции, либо подготовка отзыва на апелляционную представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей - составление кассационной жалобы и представление в суде кассационной инстанции, либо подготовка отзыва на кассационную представление интересов в суде кассационной инстанции (том 1, л.д.227-228).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по данному договору стоимостью 5 000,00 руб., а именно составление и направление претензии в адрес застройщика. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, и стоимости оказанных услуг не имеет (том 1,л.д. 229). Указанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.12.2023г на сумму 5 000,00 руб. (том 2, л.д.232).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по данному договору стоимостью 10 000,00 руб., а именно составление искового заявления к ООО СЗ «ПКИ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, и стоимости оказанных услуг не имеет (том 1,л.д. 230).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по данному договору стоимостью 10 000,00 руб., а именно предоставление интересов по делу № в Индустриальном районом суде г.Перми. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг, и стоимости оказанных услуг не имеет (том 1,л.д. 231).

Указанные услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.10.2023г на сумму 20 000,00 руб. (том 2, л.д.233).

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО8 составлено исковое заявление (том 1, л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 222-224), претензия (том 1, л.д.5), в качестве представителя истца ФИО8 на основании доверенности от 10.04.2023г. (том 1, л.д.86) участвовала в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.88-89), 30.05.2023г (том 1, л.д.109).

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2050,00 руб. (том 1, л.д. 123), подтвержденные чеком от 10.04.2023г на сумму 2050,00 руб. (том 1, л.д. 235). Суд считает данные расходы обоснованными, поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, связанными с реализацией его права на судебную защиту, данная доверенность оформлена для представления интересов истцов по данному гражданскому делу, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 67050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 А., ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес> размере 186 547,98 руб. В указанной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 А., неустойку за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в размере 67050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Петрокоминвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2023г. по 27.09.2023г. в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.12.2023).

Председательствующий Н.Г. Судакова