Апелляционное определение по делу № 2-159/2023 от 25.07.2023

Судья – Корняков В.И.

Дело № 33-7261/2023 (гр.д. № 2-159/2023)

УИД 59RS0002-01-2023-000053-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало указано, что 09.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак **.

В результате указанного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак **. Транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» (страховой полис **). ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 5 505 180 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от 12.05.2022, ** от 06.10.2022.

Между страховщиком ООО «Абсолют Страхование» и выгодоприобретателем, лизингополучателем было заключено соглашение ** о передаче транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак **, в собственность страховщика. Годные остатки транспортного средства были реализованы на аукционе на сумму 2 570 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило сумму в пределах гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, на ФИО1 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть 2 535 180 (5 505 180 - 2 570 000 - 400 000) рублей.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 2 535 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 876 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, снизить размер ущерба. Приводит доводы о несогласии с произведенным расчетом ущерба и считает, что существенно занижена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. Обращает внимание, что цена годных остатков, указанная в договоре купли-продажи, является результатом переговоров сторон договора, и, соответственно, не может являться показателем рыночной стоимости годных остатков. При указанных обстоятельствах, полагает, что при определении стоимости годных остатков суд первой инстанции должен был принять во внимание заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ** в отношении ФИО1, 9.03.2022 в 06:13 часов по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством марки BMW X5, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИ. В результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью причинен пассажиру транспортного средства марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак **, МА.

Из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водителями являются: 1. ФИ. ОСАГО застраховано в Страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ полис **, срок страхования с 23.06.2021 по 22.06.2022, 2. ФИО1 ОСАГО застраховано в Страховой компании СОГАЗ полис **, транспортные средства: 1. BMW X5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак **, собственник ООО "Форвард", 2. Geely Atlas, государственный регистрационный знак **, собственник ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 14-17).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак **, является ООО "Форвард", лизингодателем является ООО "Балтийский Лизинг", лизинг до 23.06.2024 (л.д. 12-13).

Согласно страхового полиса ** от 22.06.2021 ООО "Балтийский Лизинг" (страхователь) застраховала принадлежащее ей транспортное средство марки BMW X5, в ООО «Абсолют Страхование» (страховщик), выгодоприобретателем на основании договора лизинга по рискам: хищение (угон) и ущерб в случае полной гибели ТС является ООО "Форвард". Срок действия страхования: 1 год с 23.06.2021 по 22.06.2022, 2 год с 23.06.2022 по 22.06.2023, 3 год с 23.06.2023 по 02.07.2024 (л.д.11).

23.03.2022 транспортное средство марки BMW X 5, государственный регистрационный знак ** осмотрено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», установлены повреждения, дано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д.18-21).

Согласно экспертного заключения № 1242258 от 13.04.2022 подготовленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак **, для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями договора добровольного страхования (КАСКО) после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, произошедшего 09.03.2022 составляет: без учета износа запасных частей 4 785 800 рублей, с учетом износа запасных частей 4 394 700 рублей (л.д.22-59).

Согласно соглашения ** от 16.09.2022 ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО "Балтийский Лизинг" (выгодоприобретатель) и ООО "Форвард" (лизингополучатель) заключили соглашение о том, что выгодоприобретатель, являющийся собственником транспортного средства застрахованного по договору (полису) страхования ** от 22.06.2021 марки BMW X5, выпуска 2019 года, VIN **, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022, которое получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70 % его действительной стоимости, не влекущих полного уничтожения ТС, передает право собственности на ТС страховщику, а страховщик принимает его (л.д. 61-63).

01.11.2022 ООО «Абсолют Страхование» (продавец) и ООО "СПЕЦЗАК+" (покупатель) заключили договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № У-001-276277/22/1 из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить годные остатки транспортного средства марки BMW X5, выпуска 2019 года, VIN **, цена товара составляет 2 570 000 рублей (л.д. 64-70).

Согласно платежному поручению ** от 06.10.2022 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО "Балтийский Лизинг" денежные средства в сумме 5 500 180 рублей (л.д. 72).

Согласно платежному поручению ** от 12.05.2022 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО "Форвард" денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 71).

Платежным поручением ** от 02.11.2022 АО «СОГАЗ» перевело сумму страхового возмещения по субрагационному требованию в размере 400 000 рублей ООО «Абсолют Страхование».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации разницы между фактической реализации ТС, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что действия ответчика, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание платежное поручение ** от 06.10.2022 о перечислении ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Балтийский Лизинг» денежных средств в размере 5500180 рублей. Суд указал, что поскольку ООО «Абсолют Страхование» выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, то к нему в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в порядке суброгации соглашается, поскольку в данной части решение суда основано на верном применении норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционном порядке вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного потерпевшего ООО «Балтийский Лизинг» не оспаривается. В данном случае такая вина заключаются в переезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушением п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак ** под управление ФИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении **, в частности объяснениями водителей, участников ДТП, схемой ДТП, составленной без замечаний, постановлениями должностного лица органов ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за приведенное выше нарушение ПДД, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО1 в ДТП считает установленными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежащий взысканию с ФИО1 определен неверно, а доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2535 180 руб., рассчитанных следующим образом: 5505 180 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО на условия конструктивной гибели) - 400000 руб. (размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО) – 2570 000 руб. (стоимость реализованных по договору купли-продажи годных остатков).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности такого порядка расчета.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Предметом спора между сторонами является размер причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы потерпевший (собственник) автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются, поскольку он не является стороной договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО "Балтийский Лизинг" страховое возмещение 5 500 180 рублей (л.д. 72). Согласно платежному поручению ** от 12.05.2022 ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО "Форвард" страховое возмещение (расходы на эвакуацию) в сумме 5000 рублей (л.д. 71).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 4 ст. 931 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с суброгационными требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата страхового возмещения 400000 руб.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Собственник автомобиля на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ущерба в размере определенной договором добровольного страхования страховой суммы.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическая конструктивная гибель транспортного средства, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, истцом в материалы дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

По вышеуказанным мотивам доводы жалобы о том, что годные остатки определены экспертным заключением №1286211 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12.10.2022, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, размер ущерба не может быть основан на размере страховой суммы, определенной по договору КАСКО, за вычетом годных остатков и полученного страхового возмещения, поскольку условия договора КАСКО не распространяются на ответчика, соответственно, взысканный судом первой инстанции размер ущерба по представленному истцом расчету повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - принцип возмещения реального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действительный размер ущерба для истца составил размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также фактически затраты на оплату эвакуатора 5 000 руб.

Указанная сумма сторонами не оспорена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истец мог по своему усмотрению распоряжаться переданным ему потерпевшим поврежденным транспортным средством, продал его за 2570000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ответчиком убытка установлен с разумной степенью достоверности и составляет 1 820 800 руб. (4 785800 + 5000 - 400000 – 2570000).

В оставшейся части страховую сумму, выплаченную истцом потерпевшему, судебная коллегия квалифицирует как убыток, понесенный ООО «Абсолют Страхование» в рамках обычного предпринимательского риска (ч. 3 и 1 ст. 2 ГК РФ) и не обусловленный действиями ответчика.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14993,14 руб. (20876*71,82%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 21.04.2023 изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, уроженца ****, паспорт ***) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН **, ИНН **, КПП **) сумму возмещения ущерба в размере 1 820 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14993,14 руб., в остальной части иска – отказать.».

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023