Дело № 2-367/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении указав, что (дата) между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,0 руб. с процентной ставкой 365,0 % годовых. (дата) между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18. (дата) ФИО1 подписал Заявление застрахованного лица, тем самым выразил согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п.11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа. (дата) между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа № от (дата) заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от (дата) подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 163 календарных дней. Размер задолженности по Договору по состоянию на (дата) составляет 75 000,0 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000,0 руб., сумма задолженности по процентам – 43 145,67 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 854,33 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не прислал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В судебной повестке ответчику предлагалось представить в суд все имеющиеся у него доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств и неявки в суд, разъяснялась обязанность сообщить суду о причинах неявки.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,0 руб. с процентной ставкой 365,0 % годовых.

Факт заключения договора займа нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В материалы дела представлена справка о состоянии задолженности, из которой следует, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по Договору № составляет:

30 000,0 руб. – основной долг;

9 000,0 руб. – срочные проценты,

34 145,67 руб. – просроченные проценты,

1 854,33 руб. – пени.

(дата) между ООО Микрокредитная компания «Макро» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» заключен Договор № МЦИ-05/07/2022 уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав.

В перечне уступаемых прав требования № от (дата) к Договору уступки прав требования (цессии) от (дата) № МЦИ-05/07/2022 под порядковым номером 6065 значится ФИО1, номер кредитного договора 4410093007, общая сумма задолженности 75 000,0 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

(дата) мировым судьей 4 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка, Черепановского судебного района ________ выдан судебный приказ №, по которому с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по оплате по договору в размере 75 000,0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1225 рублей.

(дата) мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка, Черепановского судебного района ________ судебный приказ №, в связи с поступившими от должника возражениями, отменен.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга.

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.

Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по Договору займа № от (дата), за период с (дата) по (дата). в размере 75 000,0 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2 450,0 руб., а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова