Дело № 2-4189/2025

Поступило в суд 22.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ФИО2 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при оформлении займа была ознакомлена с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Акцепт указанных Правил осуществлен в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 ГК РФ, то есть путем совершения действий, указанных в Соглашении, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ООО ПКО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН» в размере задолженности 150 657,48 руб.

Заявитель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен определением суда.

На основании изложенного истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»:

- сумму основного долга в размере 86 383,14 руб.;

- просроченные проценты в размере 48 512,86 руб.;

- сумму штрафа в размере 15 761,48 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, извещение доставлено.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить сумму займа в размере 90 000 рублей, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия займа до ДД.ММ.ГГГГ. Условия процентной ставки определены в пункте 4 договора займа. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0.1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

С указанными выше условиями кредитного договора ФИО2 согласилась, что подтверждается подписание договора ею с использованием простой электронной подписи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требования, по которому последнему переданы права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 657,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 657 руб. 48 коп., в том числе: 86383,14 руб. – сумма основного долга; 48512,86 руб. – просроченные проценты; 15761,48 руб. – сумма штрафа; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 86 383,14 рублей, проценты за пользование займом 48 512,86 рублей, штраф 15 761,48 рублей, итого общая задолженность 150657,48 рублей.

Проверив представленной истцом расчет задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он в полном объеме соответствует условиям кредитного договора, согласованными между сторонами.

Учитывая то, что при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0.1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанную в иске сумму штрафа в размере 15 761.48 рублей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о внесении судебного приказа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 657,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 86 383,14 руб.; просроченные проценты в размере 48 512,86 руб.; штраф в размере 15 761,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

Всего взыскать 156 177,48 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 48 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4189/2025 (54RS0005-01-2025-002853-60) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.10.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова